论文部分内容阅读
美国知名学术出版机构BioMed Central（简称BMC）撤销了43篇伪造同行评审的学术论文，其中41篇出自中国作者之手。
同行评审被伪造
BMC集团是世界上最大的开放获取学术期刊出版机构，总部位于美国，拥有277家同行评审期刊。该出版机构采取开放获取方式，任何作者都可经过网站注册，通过在线投稿系统直接选择BMC旗下学术期刊投送学术论文。
在BMC的众多学术期刊中，同行评审发挥了重要作用。以BMC旗下的《整形外科和研究》杂志为例，通过初步内容审核的论文将被指派给3位同行评审员。评审员用3周的时间对论文进行审议，杂志主编再根据评审员的意见决定是否发表。
通常而言，论文作者和评审员应保持身份双向保密及独立，但BMC允许作者自荐同行评审员。对此，BMC学术伦理编辑部副主任佩特尔在博客上解释，BMC相信大部分作者是诚信之人，如果BMC忽略作者自荐的评审员，将延缓同行评审的过程；另一方面，他们认为作者比杂志编辑更清楚哪些人来做评审更合适。而且，所有的杂志编辑都面临投稿量大幅增长的局面，而评审员的数量并未相应增加，学术期刊的编辑比以往任何时候都更需要作者自荐评审员。
然而2014年11月，BMC发现一部分投稿的学术论文疑似伪造同行评审。佩特尔揭露：“伪造范围从作者推荐朋友使其获得积极的同行评价，发展到精心打造同行评审圈，在这个圈子里，作者相互评审，甚至假冒其他人的名义。”
而且伪造的模式如出一辙：论文作者之间并无任何明显关联，但他们推荐的评审员却是相似的。这意味着，在造假的背后，可能有一个第三方组织在进行系统性的操作。
“这并非中国的问题”
这得到BMC的重视，他们联合美国出版伦理委员会及其他出版机构对此进行调查。最初只发现了一小部分论文涉嫌同行评审造假，但经过对所有学术期刊进行广泛、系统的调查之后，今年3月26日，BMC在官网上公示了43篇因伪造同行评审而被撤回的文章。其中41篇的作者来自中国，作者涉及38家国内知名高校及三甲医院。佩特尔在接受采访时表示：“这并非中国的问题。我们收到了大量来自中国的论文。在我们眼里，这是一个更广泛的关于如何评价研究者的问题。”
上海某高校医学院研究生告诉《南都》记者，目前医生升职除了对学历有要求以外，还规定必须在核心期刊上发表一定数量的学术论文。在他看来，这种“全民搞科研”并不合适：“很多医生没有时间去做研究，但目前对医生的评价体系却要求每个医生都去做科研。”
涉嫌第三方机构伪造
与此同时，美国出版伦理委员会发表声明称，调查发现，部分机构从事论文买卖服务，服务链从售卖预先写好的论文手稿著作权到提供伪造同行评审等。“有的同行评审员账号看似是真正的研究者，实际上呈现的邮箱却与其真正使用的工作邮箱并不相符，而有的同行评审员完全属于虚构。”
也就是说，有一种伪造情况如下：作者提供的同行评审员确有其人，但相应的邮箱却是假的，当BMC将论文发往这些邮箱时，得到了虚假的同行评审。
这着实让BMC大为光火。佩特尔在调查后续中写道：“完全伪造同行评审较为容易被发现，相比之下，如果作者伪造真人的邮箱地址，那么验证每一个邮箱则会给已满负荷工作的杂志编辑增加相当大的负担。更糟糕的是，同行评审圈里作者相互评审，更加让单个工作的杂志编辑难以发现。”
BMC不得不与“涉案”作者联系，并通知其工作单位，同时联系“被伪造”的同行评审员所在的机构。
这个事件也遗留了一些问题：某些造假是由第三方机构进行的，波及的论文到底是第三方机构进行伪造还是作者自己直接伪造，BMC尚不清楚，在他们看来有必要对诚信和无良的第三方机构加以区分。
“我们知道，很多研究员都将他们的手稿委托给有信誉的第三方机构来进行语言润色或协助提交。一些研究者有可能是在不良服务商操纵同行评审时被无辜牵连的。”BMC一位资深编辑在博客中写道。
名词解释
“同行评审”，一种学术成果审查程序，即一位作者的学术著作或计划被同一领域的其他专家学者评审。一般学术出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，而学术研究资金提供机构，也广泛以同行评审的方式来决定研究是否授予资金、奖金等。
同行评审被伪造
BMC集团是世界上最大的开放获取学术期刊出版机构，总部位于美国，拥有277家同行评审期刊。该出版机构采取开放获取方式，任何作者都可经过网站注册，通过在线投稿系统直接选择BMC旗下学术期刊投送学术论文。
在BMC的众多学术期刊中，同行评审发挥了重要作用。以BMC旗下的《整形外科和研究》杂志为例，通过初步内容审核的论文将被指派给3位同行评审员。评审员用3周的时间对论文进行审议，杂志主编再根据评审员的意见决定是否发表。
通常而言，论文作者和评审员应保持身份双向保密及独立，但BMC允许作者自荐同行评审员。对此，BMC学术伦理编辑部副主任佩特尔在博客上解释，BMC相信大部分作者是诚信之人，如果BMC忽略作者自荐的评审员，将延缓同行评审的过程；另一方面，他们认为作者比杂志编辑更清楚哪些人来做评审更合适。而且，所有的杂志编辑都面临投稿量大幅增长的局面，而评审员的数量并未相应增加，学术期刊的编辑比以往任何时候都更需要作者自荐评审员。
然而2014年11月，BMC发现一部分投稿的学术论文疑似伪造同行评审。佩特尔揭露：“伪造范围从作者推荐朋友使其获得积极的同行评价，发展到精心打造同行评审圈，在这个圈子里，作者相互评审，甚至假冒其他人的名义。”
而且伪造的模式如出一辙：论文作者之间并无任何明显关联，但他们推荐的评审员却是相似的。这意味着，在造假的背后，可能有一个第三方组织在进行系统性的操作。
“这并非中国的问题”
这得到BMC的重视，他们联合美国出版伦理委员会及其他出版机构对此进行调查。最初只发现了一小部分论文涉嫌同行评审造假，但经过对所有学术期刊进行广泛、系统的调查之后，今年3月26日，BMC在官网上公示了43篇因伪造同行评审而被撤回的文章。其中41篇的作者来自中国，作者涉及38家国内知名高校及三甲医院。佩特尔在接受采访时表示：“这并非中国的问题。我们收到了大量来自中国的论文。在我们眼里，这是一个更广泛的关于如何评价研究者的问题。”
上海某高校医学院研究生告诉《南都》记者，目前医生升职除了对学历有要求以外，还规定必须在核心期刊上发表一定数量的学术论文。在他看来，这种“全民搞科研”并不合适：“很多医生没有时间去做研究，但目前对医生的评价体系却要求每个医生都去做科研。”
涉嫌第三方机构伪造
与此同时，美国出版伦理委员会发表声明称，调查发现，部分机构从事论文买卖服务，服务链从售卖预先写好的论文手稿著作权到提供伪造同行评审等。“有的同行评审员账号看似是真正的研究者，实际上呈现的邮箱却与其真正使用的工作邮箱并不相符，而有的同行评审员完全属于虚构。”
也就是说，有一种伪造情况如下：作者提供的同行评审员确有其人，但相应的邮箱却是假的，当BMC将论文发往这些邮箱时，得到了虚假的同行评审。
这着实让BMC大为光火。佩特尔在调查后续中写道：“完全伪造同行评审较为容易被发现，相比之下，如果作者伪造真人的邮箱地址，那么验证每一个邮箱则会给已满负荷工作的杂志编辑增加相当大的负担。更糟糕的是，同行评审圈里作者相互评审，更加让单个工作的杂志编辑难以发现。”
BMC不得不与“涉案”作者联系，并通知其工作单位，同时联系“被伪造”的同行评审员所在的机构。
这个事件也遗留了一些问题：某些造假是由第三方机构进行的，波及的论文到底是第三方机构进行伪造还是作者自己直接伪造，BMC尚不清楚，在他们看来有必要对诚信和无良的第三方机构加以区分。
“我们知道，很多研究员都将他们的手稿委托给有信誉的第三方机构来进行语言润色或协助提交。一些研究者有可能是在不良服务商操纵同行评审时被无辜牵连的。”BMC一位资深编辑在博客中写道。
名词解释
“同行评审”，一种学术成果审查程序，即一位作者的学术著作或计划被同一领域的其他专家学者评审。一般学术出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，而学术研究资金提供机构，也广泛以同行评审的方式来决定研究是否授予资金、奖金等。