本文所附录的八个青花龙纹扁瓶(有的称为扁壶)图，出自五部古陶瓷专著，书中对其所标明的朝代、名称、大小，我们分别录于图的下部。这五部古陶瓷专著，对这八个青花龙纹扁瓶的断代很不一致，我们认为这是值得商榷的。
　　我们认为，这八个青花龙纹扁瓶，无论从哪方面看，它们都是一种类型，而不是两种类型，把它们分成两个朝代是没有道理的。
　　从大小看，除附图4稍大一点外，其余几个相差无几。
　　从器型看，附图1的长宽比(指高与腹径比)值是1．27，附图2是1．28，附图3是1．29，附图4是1．30，附图5是1．29，附图6是1．30，附图7是1．30，附图8是1．28。可见八个扁瓶的宽窄相差无几。八个扁瓶的口径与腹径的比值，腹径与足径的比值也大都如此，相差无几。
　　从纹饰的层次布局看，八个扁瓶的纹饰都是三层，每层都用双弦线隔开；一、二层都在瓶颈，第三层都在瓶腹，主纹饰都画龙。
　　从主纹饰龙纹看，八个龙纹全是侧身三爪张嘴蟠龙，龙头都较大，头部毛发都分成五束成波状向上竖，上唇向上翘，卷曲如象鼻，唇后有一凸耸的鼻子。总之，从总体到细部无一不同。
　　从辅助纹饰看，三个海浪白龙纹，从形态、数量到与主纹饰的位置关系，无一不相近。四个云龙也如此。
　　总之，这八个青花龙纹扁瓶在每个方面都是相同或相近的，显然属于一种类型。要么它们全是永乐的，要么它们全是宣德的。然而，上述几部古陶瓷专著，看法却很不相同，这显然是不合理的。
　　我们认为，这八个青花龙纹扁瓶全是永乐的，主要有四个理由：
　　第一，这八个青花龙纹扁瓶都无年款，又相同或极相近，按常理，把它们定为永乐或宣德都是无可厚非的，但这八个青花龙纹扁瓶中有一个是出土器，它就是附图1，出自梁穗主编的《景德镇出土元明官窑瓷器》(见第103页)。据该书说明，这件青花海浪白龙纹扁瓶出土自永乐景德镇官窑早期地层。如果没有这个标准器，说其余七个青花龙纹扁瓶是永乐或宣德都无可无不可，有了这个标准器，显然就不妥当了，只能说其余七个青花龙纹扁瓶是永乐的才是顺理成章的。
　　第二，古陶瓷界有一个鉴定永乐宣德青花瓷的公认原则，就是如果没有其他有力的根据，一般来说，无年款者应归为永乐的。上述七件青花龙纹扁瓶，没有多少根据说它们是宣德的，却有充分根据说它们是永乐的。
　　第三，永乐、宣德时期青花龙纹有这样一个规律，就是同代青花大型器上的龙纹是相同的。例如永乐青花龙纹天球瓶上的龙纹，头部毛发全是分成五束向后飘伸，脸部有很多清晰的鳞片，而宣德青花龙纹天球瓶上的龙纹，头部毛发全是分成六束，先向后然后向上竖起，脸部虽有鳞片，但不够清晰，较少。这八个青花龙纹扁瓶也符合这一个规律。我们已经说过，附图1确定无疑是永乐的，其龙纹头部毛发都分成五束向上直竖，其余七个也都如此。所以，我们说附图l以外的七个青花龙纹扁瓶也应定为永乐的。
　　第四，这八个青花龙纹扁瓶有七个以海浪、云朵为辅助纹饰。前面已经说过，这八个青花扁瓶上的主纹饰龙纹带有永乐龙纹的特点，同样，这七个青花扁瓶上的辅助纹饰海浪与云朵也具有永乐的特点。永乐时的海浪龙纹，海面画得虽有浪，但较平静，浪花多画在海浪之间，似是溅出的，很少画风急浪卷的海面；而宣德时则相反，画风平浪静的海面较少，画风急浪卷的海面较多，浪花多画在卷起的海浪上，较粗大，像是薹块。八个青花龙纹扁瓶中的三个海浪白龙纹，其海浪显然与永乐时的海浪一致。永乐、宣德时的青花云纹，从形态看，几无区别，但从细部看，还是有区别的。永乐青花云纹继承洪武的画法，云朵边缘有白边，而宣德除天球瓶上的云纹有白边外，其他器型卜的云朵都没有。八个青花云龙纹扁瓶中的四个云龙纹的云朵都有白边，与永乐的青花云纹特点一致。
　　
　　
　　
　　(责编：雨　岚)