论文部分内容阅读
“又咱”一词，《汉语大词典》与《现代汉语词典》均未见收录，其他语文工具书一般也难寻觅到它的踪影。也正由于此，即使是语言学学者有时也难免误读和误解它。
据笔者所知，该词仅见于清初的《聊斋俚曲集》（见《蒲松龄集》第三、四册，以下简称《聊》）和《醒世姻缘传》（以下简称《醒》）两种通俗文学作品。它是个副词，表示事情发生得比预想的要早、要快，有“已经”、“早已”的意思。例如：
（1）恨那打更人，恨那打更人，打的更点未必真，交四鼓多大霎，又咱五更尽？（《聊•磨难曲》二五）
（2）妈妈……见那鞋没有底，有半截棘针扎在那脚心里，叹了一声：“咳，我的儿！这是几时签上的来？又咱会脓了！”（《聊•慈悲曲》一）
（3）［李氏］一行叫着，那孩子又咱没了影了。（又，三）
“又咱”之后的动作通常是已经发生了的，少数情况下也可以是尚未发生的，这时它只能是“就”或“便”的意思。例如：
（4）（公子云）使不的！忒也暴虐了，看人说你！（江城说）你说又咱不铰你了么？”（《聊•禳妒咒》二六）
“又咱”也写作“又喒”、“由咱”、“已咱”。例如：
（5）肿的头好似筐，过夜却比头夜强。姜娘子知道无妨帐，说：“你又喒不疼了？我看你死也应当。”（《聊•翻魇殃》三）
（6）乌温了不大霎，又喒磬了净！要我怎生，要我怎生？不如死了眼不睁！（又，四）
（7）正议论着，只听的那喇叭一声子哩响，范公子又喒进来了，在那书房里挂帐子。（又，六）
（8）［慧娘］合二相公到了那院里，一眼看见那煖窝，笑了笑说：“这小厮又喒抄了人家的稿来了？”（又，十一）
（9）［狄员外］叫他切碗肉来，又切的甚是方正。刚吃着，童奶奶过来了，笑道：“由咱试手段了？”（《醒》五五）
（10）到了次日，张讷想他不去，谁想到了山里，他已咱到了。（《聊•慈悲曲》四）
（11）到了第二清晨，张诚早起来上书房开开那角门子，见哥哥已咱把各闹打扫了一大堆，还在那里扫。（又；各闹，垃圾）
“又咱（又喒、由咱、已咱）”多用于反问句，如例（1）（2）（4）（5）（6）（8）（9）；也可以用于陈述句，如（3）（7）（10）（11）。句中动词一般要带完成态助词“了”，如上边除（1）以外的各例；例（1）之所以没有用“了”，那是囿于曲文押韵所致。
《聊》和《醒》的作者都是山东人，所以“又咱”应该属于山东方言词。查阅笔者手头现有的《山东方言词典》①和《济宁市志•方言篇》②、《兖州县志•方言志》③、《汶上方言志》④、《聊城方言志》⑤、《利津方言志》⑥等资料，发现该词在今山东济宁、兖州、曲阜、汶上、郓城、阳谷、聊城、德州、滨州、利津、桓台、青州、寿光等地方言中仍然使用。只是没有写成“又咱”，而是写成了“由咱”、“尤咱”、“尤见”、“酉间”、“已咱”等形式，而第二个音节“咱”或“见”、“间”等字的注音，上述各书均是以鼻韵母an收尾 ，而不是以单元音a收尾。这充分说明了“又咱（喒）”一词应该读为yòuzǎn或yòu•zan，而不是yòuzǎ或yòu•za。
有的学者在其论著中存在着误读和肢解、割裂“又咱”一词的现象。换言之，他们不认为“又咱”是一个词，而且在注音上也大可商榷。如董遵章《元明清白话著作中山东方言例释》⑦“囃（zǎ）”条义项（三）云：“怎么；为什么。‘囃’还作‘喒’……又作‘咱’。”并引用上述例（1）（3）（8）中的“咱”与“喒”作为书证。冯春田先生先是在《聊斋俚曲的一些方言词音问题》⑧中论及“咱”“借为疑问代词‘咋’”，“喒”“借用为疑问代词‘怎么’的合音式‘咋’”时，分别引用例（1）（2）（4）与例（5）（6）（7）（8）两组书证，并重点论证了“咱”音zǎ，“喒”本音zán，但这里失落了n尾而成了•za（咋）。其后，冯先生又在《合音式疑问代词“咋”与“啥”的一些问题》⑨中论及“咋（咱，zǎ）”的指示用法时，引用上述例（2）（3）（4）作为“咋（咱）”“用在动词谓语前，询问原因”的书证。
董、冯二位先生在这里犯了两个错误。
一是他们把本为一个词的“又咱（喒）”当成了两个词——副词“又”＋疑问代词“咋”（“咱、喒”是其异写形式）。这是无论如何也说不过去的。先看“又”。在“又咱（喒）”这个词中，“又”多数情况下已不再表示“重复”这一原有的词汇意义，而仅仅是作为一个构词语素出现而已（这大概也就是有人不再把该词写成“又咱”而写成“由咱”、“尤咱”等形式的原因）。换句话说，“又咱（喒）”中的“又”通常不再作副词“又”使用了。例如上举（2）（3）（4）等句中“又咱（喒）”后的动作都是第一次发生，根本不存在重复发生即“又”去做什么或“又”怎么样的问题。再看所谓的“疑问代词‘咋（咱、喒）’”，这也是很难说得过去的。就拿董、冯二位都引用过的例（3）来说，这句明明是陈述句，“咱”怎么可能是表示“怎么、为什么”或“用在动词谓语前，询问原因”的“疑问代词‘咋’”呢？最不应该的是，冯先生的第二篇文章为了使其跟自己所谓“用在动词谓语前，询问原因”的结论相“吻合”，竟置原著文意于不顾，径将该句由陈述句改成了疑问句，由陈述语气改成了疑问语气。这种不尊重客观语言事实的做法在学术研究中是极不可取的。再如例（7）也是陈述句，“喒”也不可能是“疑问代词‘怎么’的合音式‘咋’”。（这句冯文引用时倒没有改变原来的语气）至于（10）（11）两例，因为同样是陈述句，其中的“咱”当然也不可能是表示疑问的“怎么”的合音“咋”。（这两句冯文未见引用）
二是“咱”在“又咱（喒）”中读zǎn或•zan，不读zā或•za。这就是说，副词“又咱（喒）”中的“咱（喒）”（zǎn/•zan）与疑问代词“咋（咱）”（zǎ/•za）并不同音。这至少有今天的方言事实为证，已如前边所述，不赘。就是在《聊斋俚曲集》中，也能透露出某些端倪。细心的读者不难发现，蒲松龄在其俚曲中，疑问代词“咋”（zǎ）一般写作“囃”，很少写作“咱”；副词“又咱”和疑问代词“多咱”中的“咱”（zǎn），除写作“咱”外，还写作“喒”，但从不写作“囃”。这是不是可以证明蒲氏对疑问代词“咋”和“又咱”、“多咱”中的“咱”之读音是有所区分的呢？如果的确如此的话，那就说明了蒲氏所生活的时代，在山东淄川地区“又咱（喒）”中的“咱（喒）”读作zǎn或•zan，与今天山东其他地区对这个词的第二个音节的读音是相同的，但跟疑问代词“怎么”的合音“咋（囃）”却不同音。
关于该词的来源，目前尚不十分清楚。或者有人认为“又咱（喒）”来源于较早出现且使用地域更广的“又早”，这从意义上来看应该不成问题，因为“又早”表示“早早”、“已早”或“已经”的意思，跟“又咱（喒）”并没有太大的差别。例如：
（12）恰才桃李春，又早桑榆晚，断送了古人何限。（张养浩《云庄乐府•沉醉东风》）
（13）自太史公死后，又早过了三四个月日。（《水浒传》二）
（14）吴典恩又早封下十两保头钱，双手递与伯嚼。（《金瓶梅词话》，三一）
（15）他说您姑娘，又早奶膀儿乍？（《聊•琴瑟乐》）
但是从语音上看，“又早（yòuzǎo）”是怎么演化成“又咱（yòuzǎn）”的，这还需要给出合理的解释。
注释
①董绍克等主编，语文出版社，1997
②济宁市地方史志编纂委员会编（其中“方言篇”系徐复岭撰稿），中华书局，2002
③丁振芳撰，1992（讨论稿）
④宋恩泉撰，齐鲁书社，2005
⑤张鹤泉撰，语文出版社，1995
⑥杨秋泽撰，语文出版社，1990
⑦山东教育出版社，1985
⑧载《中国语文》2001年第3期
⑨载《中国语文》2003年第3期
（通讯地址：272000 山东济宁学院中文系，作者为教授，泰国朱拉隆功大学特聘教授）
据笔者所知，该词仅见于清初的《聊斋俚曲集》（见《蒲松龄集》第三、四册，以下简称《聊》）和《醒世姻缘传》（以下简称《醒》）两种通俗文学作品。它是个副词，表示事情发生得比预想的要早、要快，有“已经”、“早已”的意思。例如：
（1）恨那打更人，恨那打更人，打的更点未必真，交四鼓多大霎，又咱五更尽？（《聊•磨难曲》二五）
（2）妈妈……见那鞋没有底，有半截棘针扎在那脚心里，叹了一声：“咳，我的儿！这是几时签上的来？又咱会脓了！”（《聊•慈悲曲》一）
（3）［李氏］一行叫着，那孩子又咱没了影了。（又，三）
“又咱”之后的动作通常是已经发生了的，少数情况下也可以是尚未发生的，这时它只能是“就”或“便”的意思。例如：
（4）（公子云）使不的！忒也暴虐了，看人说你！（江城说）你说又咱不铰你了么？”（《聊•禳妒咒》二六）
“又咱”也写作“又喒”、“由咱”、“已咱”。例如：
（5）肿的头好似筐，过夜却比头夜强。姜娘子知道无妨帐，说：“你又喒不疼了？我看你死也应当。”（《聊•翻魇殃》三）
（6）乌温了不大霎，又喒磬了净！要我怎生，要我怎生？不如死了眼不睁！（又，四）
（7）正议论着，只听的那喇叭一声子哩响，范公子又喒进来了，在那书房里挂帐子。（又，六）
（8）［慧娘］合二相公到了那院里，一眼看见那煖窝，笑了笑说：“这小厮又喒抄了人家的稿来了？”（又，十一）
（9）［狄员外］叫他切碗肉来，又切的甚是方正。刚吃着，童奶奶过来了，笑道：“由咱试手段了？”（《醒》五五）
（10）到了次日，张讷想他不去，谁想到了山里，他已咱到了。（《聊•慈悲曲》四）
（11）到了第二清晨，张诚早起来上书房开开那角门子，见哥哥已咱把各闹打扫了一大堆，还在那里扫。（又；各闹，垃圾）
“又咱（又喒、由咱、已咱）”多用于反问句，如例（1）（2）（4）（5）（6）（8）（9）；也可以用于陈述句，如（3）（7）（10）（11）。句中动词一般要带完成态助词“了”，如上边除（1）以外的各例；例（1）之所以没有用“了”，那是囿于曲文押韵所致。
《聊》和《醒》的作者都是山东人，所以“又咱”应该属于山东方言词。查阅笔者手头现有的《山东方言词典》①和《济宁市志•方言篇》②、《兖州县志•方言志》③、《汶上方言志》④、《聊城方言志》⑤、《利津方言志》⑥等资料，发现该词在今山东济宁、兖州、曲阜、汶上、郓城、阳谷、聊城、德州、滨州、利津、桓台、青州、寿光等地方言中仍然使用。只是没有写成“又咱”，而是写成了“由咱”、“尤咱”、“尤见”、“酉间”、“已咱”等形式，而第二个音节“咱”或“见”、“间”等字的注音，上述各书均是以鼻韵母an收尾 ，而不是以单元音a收尾。这充分说明了“又咱（喒）”一词应该读为yòuzǎn或yòu•zan，而不是yòuzǎ或yòu•za。
有的学者在其论著中存在着误读和肢解、割裂“又咱”一词的现象。换言之，他们不认为“又咱”是一个词，而且在注音上也大可商榷。如董遵章《元明清白话著作中山东方言例释》⑦“囃（zǎ）”条义项（三）云：“怎么；为什么。‘囃’还作‘喒’……又作‘咱’。”并引用上述例（1）（3）（8）中的“咱”与“喒”作为书证。冯春田先生先是在《聊斋俚曲的一些方言词音问题》⑧中论及“咱”“借为疑问代词‘咋’”，“喒”“借用为疑问代词‘怎么’的合音式‘咋’”时，分别引用例（1）（2）（4）与例（5）（6）（7）（8）两组书证，并重点论证了“咱”音zǎ，“喒”本音zán，但这里失落了n尾而成了•za（咋）。其后，冯先生又在《合音式疑问代词“咋”与“啥”的一些问题》⑨中论及“咋（咱，zǎ）”的指示用法时，引用上述例（2）（3）（4）作为“咋（咱）”“用在动词谓语前，询问原因”的书证。
董、冯二位先生在这里犯了两个错误。
一是他们把本为一个词的“又咱（喒）”当成了两个词——副词“又”＋疑问代词“咋”（“咱、喒”是其异写形式）。这是无论如何也说不过去的。先看“又”。在“又咱（喒）”这个词中，“又”多数情况下已不再表示“重复”这一原有的词汇意义，而仅仅是作为一个构词语素出现而已（这大概也就是有人不再把该词写成“又咱”而写成“由咱”、“尤咱”等形式的原因）。换句话说，“又咱（喒）”中的“又”通常不再作副词“又”使用了。例如上举（2）（3）（4）等句中“又咱（喒）”后的动作都是第一次发生，根本不存在重复发生即“又”去做什么或“又”怎么样的问题。再看所谓的“疑问代词‘咋（咱、喒）’”，这也是很难说得过去的。就拿董、冯二位都引用过的例（3）来说，这句明明是陈述句，“咱”怎么可能是表示“怎么、为什么”或“用在动词谓语前，询问原因”的“疑问代词‘咋’”呢？最不应该的是，冯先生的第二篇文章为了使其跟自己所谓“用在动词谓语前，询问原因”的结论相“吻合”，竟置原著文意于不顾，径将该句由陈述句改成了疑问句，由陈述语气改成了疑问语气。这种不尊重客观语言事实的做法在学术研究中是极不可取的。再如例（7）也是陈述句，“喒”也不可能是“疑问代词‘怎么’的合音式‘咋’”。（这句冯文引用时倒没有改变原来的语气）至于（10）（11）两例，因为同样是陈述句，其中的“咱”当然也不可能是表示疑问的“怎么”的合音“咋”。（这两句冯文未见引用）
二是“咱”在“又咱（喒）”中读zǎn或•zan，不读zā或•za。这就是说，副词“又咱（喒）”中的“咱（喒）”（zǎn/•zan）与疑问代词“咋（咱）”（zǎ/•za）并不同音。这至少有今天的方言事实为证，已如前边所述，不赘。就是在《聊斋俚曲集》中，也能透露出某些端倪。细心的读者不难发现，蒲松龄在其俚曲中，疑问代词“咋”（zǎ）一般写作“囃”，很少写作“咱”；副词“又咱”和疑问代词“多咱”中的“咱”（zǎn），除写作“咱”外，还写作“喒”，但从不写作“囃”。这是不是可以证明蒲氏对疑问代词“咋”和“又咱”、“多咱”中的“咱”之读音是有所区分的呢？如果的确如此的话，那就说明了蒲氏所生活的时代，在山东淄川地区“又咱（喒）”中的“咱（喒）”读作zǎn或•zan，与今天山东其他地区对这个词的第二个音节的读音是相同的，但跟疑问代词“怎么”的合音“咋（囃）”却不同音。
关于该词的来源，目前尚不十分清楚。或者有人认为“又咱（喒）”来源于较早出现且使用地域更广的“又早”，这从意义上来看应该不成问题，因为“又早”表示“早早”、“已早”或“已经”的意思，跟“又咱（喒）”并没有太大的差别。例如：
（12）恰才桃李春，又早桑榆晚，断送了古人何限。（张养浩《云庄乐府•沉醉东风》）
（13）自太史公死后，又早过了三四个月日。（《水浒传》二）
（14）吴典恩又早封下十两保头钱，双手递与伯嚼。（《金瓶梅词话》，三一）
（15）他说您姑娘，又早奶膀儿乍？（《聊•琴瑟乐》）
但是从语音上看，“又早（yòuzǎo）”是怎么演化成“又咱（yòuzǎn）”的，这还需要给出合理的解释。
注释
①董绍克等主编，语文出版社，1997
②济宁市地方史志编纂委员会编（其中“方言篇”系徐复岭撰稿），中华书局，2002
③丁振芳撰，1992（讨论稿）
④宋恩泉撰，齐鲁书社，2005
⑤张鹤泉撰，语文出版社，1995
⑥杨秋泽撰，语文出版社，1990
⑦山东教育出版社，1985
⑧载《中国语文》2001年第3期
⑨载《中国语文》2003年第3期
（通讯地址：272000 山东济宁学院中文系，作者为教授，泰国朱拉隆功大学特聘教授）