离2016年美国大选还有不到20个月，时间漫长，让人有些麻木。然而，在短短几周之后，另一个重要的选举即将举行，这就是英国大选。很多与美国相同的问题成了人们热议的话题。
　　不幸的是，英国的经济话语中充斥着误导公众的对预算赤字的痴迷。更糟的是，这种错误的观点已经影响了本应客观的报道，各种媒体经常把有争议的、甚至是完全错误的观点当做事实来呈现。
　　毋庸置疑，这种事情绝不仅仅发生在英国。几年前，当我们对赤字的痴迷达到高潮时，美国的新闻媒体也表现出一些相同的恶习。那些自诩基于事实的文章声称，人们对债务的恐惧会抬高利率，但却找不到任何证据支持这种说法。记者们会摘下中立的假面，为削减福利的提案欢呼。美国好像已经度过那个阶段了，但英国似乎还没有。
　　我所指的媒体宣扬的观点是：在金融危机爆发之前的几年里，英国政府不负责任地大举借贷，导致国家入不敷出。结果，到2010年，英国面临着迫在眉睫的希腊式危机，紧缩政策，尤其是削减开支就变得至关重要了。此外，英国的借贷成本较低，加上经济在经过了艰难的几年之后开始快速增长，这证明了这种紧缩的政策转向是正确的。
　　牛津大学的西蒙·雷恩-刘易斯将这种观点称之为“媒体宏观经济”（Mediamacro）。正如这个新造词所暗示的那样，无论在英国的电视上还是报纸上，人们会一直看到这种观点，媒体并没有将其看成是政治辩论的一方观点，而是把它当成简单的事实呈献给公众。但这种说法是完全错误的。
　　是危机前执掌英国的工党政府挥霍无度吗？当时没有人这样想。2007年，英国政府债务占GDP的比重接近一个世纪以来的最低水平（远低于美国），而预算赤字规模却很小。让这些数字看起来很糟的唯一途径，就是宣称2007年的英国经济在远超其容量的情况下运行，导致税收增加。但如果是这样的话，英国应该出现高通胀，而事实并非如此。
　　那么，英国是否面临着希腊式的危机，投资者是否对政府债券失去信心，从而使利率飙升呢？根本不存在任何这样的理由。与希腊不同，英国保留了本国货币，并且用这种货币进行借贷，而符合这种条件的国家没有一个经历过这种危机。想想日本的例子，其债务和赤字规模远高于英国历史上的任何水平，但现在它仍然能够以区区0.32%的低利率进行长期借贷。
　　再来看看紧缩政策已经得到证明的说法。的确，英国的利率一直很低，但几乎其他所有国家都是如此。例如，法国的借贷水平就处在历史最低水平；甚至连意大利和西班牙这样经历了债务危机的国家，其借贷利率也低于英国。
　　2010年，现任英国政府上台后，推行了严格的紧缩政策。当时的英国经济已经从2008年的低谷中逐渐恢复，却随着这些政策的出台再次下滑。为了应对这种情况，以卡梅伦为首的英国政府出现了政策反复，搁置了进一步紧缩的计划。而英国经济恢复了增长。
　　如果这也算是政策成功，那不如持续打自己的脸，打上几分钟，毕竟，只要不再打了就会感觉好极了。
　　鉴于此，你可能想知道“媒体宏观经济”是如何主导英国经济话语权的。别怪经济学家。正如雷恩-刘易斯指出的那样，同意紧缩政策已经得到证明这种说法的英国学者（不是金融业雇佣的经济学家）寥寥无几。这种媒体的正统观念已经根深蒂固，而严肃经济学家的观点其实与这种观念背道而驰。
　　美国基本上已经度过了这个阶段。这背后有很多原因，我猜想其中的一个原因是分析性新闻的兴起。但英国缺乏这种因素。英国大选本应聚焦现实的问题，但现在却很有可能被“媒体宏观经济”的幻想主导。