“一位名人曾经说过……”
　　“名人？”你为什么要使用“名人”的“名言”？
　　“说过？”你为什么要将“名人”的一句“名言”当作行为的解释？
　　“哈哈，这句话来证明我的观点是对的啊！”
　　名人的言论就是对的？难道就因为他们名声大，有权有势，地位高？你的生活只是他们“名言”的成功实践？作文只是对他们名言的另外一种解读？
　　我偶然看到了罗曼·罗兰说了一句和我想法一样的话：“世界上只有一种英雄主义，那就是看清生活真相后依旧热爱生活。”于是在劝诫厌世的他人热爱生活时，我空口无凭，必须引用罗曼-罗兰的名言来证明我想法的正确。无奈，相比于百年前的文学大师，我只是一个在普通学校排名靠中后的普通高中生，无论地位、名声，甚至提出的时间他都远超于我——或许我提出这个观点时比他当时年龄小，即使我句句在理，赢在了“相对年龄”，却输在了“绝对年龄”。于是将永远失去这个思想的“所有权”，因为他已经“提前申请了专利”。于是，谁先说，算谁的;谁名声大，算谁的……这还需要什么思考呢？
　　于是网络上的各种文化垃圾开始盛行，各个与时间赛跑，谁先创作出来谁就是原创;借着人们的实用主义精神，在合法的情况下，尽可能多地说具有极强实用主义的句子。为了受众广，于是为每一种可能的情况都说一句富有哲理的话，即使情节突兀、断层，驴唇不对马嘴也没有关系，因为人们要的只是一个可以说富有哲理性对话应答话的情境。不需要情节，只要所谓的“精华”并靠读者在作文中引用来增加点名气。
　　真正的大师自我闭关修行感悟，只有急于求成的小人通过背诵“名人名言”来展现自己“精神世界”的丰富。反正最终说出来的话都是一样的，谁会在意呢？我可以不用思考，不用批判，不用有自己的想法。反正最终是一个结果，让那些“名人’去创造，我直接拿来用就可以了。我的价值观就直接算名人的？不是啊，我的价值观只是与他们的不谋而合而已。
　　正如法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞1895年在社会心理学著作《乌合之众：大众心理研究》中所说的：“当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。”现在大多表现为获得更多的赞，被挂上热评。于是电影公司可以轻轻松松地控制大众的审美倾向，轻松地影响口碑（人们往往会选择看高分电影），于是乎，看评论也许是人类长期身为社交动物，出于对集体融合而做出的一个“最优”选择。
　　在充满分歧的世界中，人们简单说出自己觉得有说服力的论据并不足够，而是要找出其他人也能够共享的理由。将多人的评论整合起来，再“帮助”他们整合一下观点;再到只看大多数情况下评论正确的人的评论;最终只看大众的看法——人们开始慢慢很少反思思考，最终停止思考。思想的统一轻而易举掌握在极少数人手里。在群体评论的诱惑下，那些没有思想的人就容易多了，他们是白纸，可以“画上最纯粹的颜色”。
　　徐贲在《不要把说理当成了诡辩》一文中提到：“为不合理的事情辩护，首先已经输掉了道义的立场。辩论训练的目的是培养学生独立思想、价值判断的能力，否则就有可能将学生陷入一种比无知更可怕的境地。”现在社会上的年轻人远远不能够辩证全面地看待问题，这是学生独立思想，价值判断力教育的缺失？还是名人说的效应或集体舆论直接冲击了我们的教育成果呢？
　　老师推荐
　　朱昊阳同学的文章，视角相当独特。行文有着自己的独特体验，以各种贴近我们生活的地方，來说明了现代社会上存在的严重思考危机。这很难得。文章以对“名人？谁？说过？”等所谓的字眼一再质疑，通过刨根问底抽丝剥茧的方式，终于追问到我们的思想的“所有权”为何丧失、何时丧失等根本性问题上。
　　行文批判力度大，思考范围很广，从“名人”到社会热点，热评大行其道的背后，却是心理学上的马太效应。并以《乌合之众》佐证自己的观点。最后以徐贲的文字，直指当下社会现象的背后，是个体早已放弃思考权利和丧失理性思考能力。行文有理有据，有推断有引证，有判断有结论。
　　但是，论证上，还可注意思辨性。苏格拉底就言：“未经审视的生活，不值得度过。”的确，未经独立思考就去附和别人的“名言”，这是毫无意义的。但是.名言，就不可引用吗？毕竟，朱同学的文章，也有对《乌合之众》和徐贲在《不要把不说理当成了诡辩》等文字的引用。议论文，要自圆其说，还是要多注意思维上的缜密和思辨。
　　（指导老师：陈婧）