论文部分内容阅读
摘 要：政府间协同可以使多個地方政府从共同提供区域公共物品或服务中获得共同利益，因此共同利益是地方政府合作的激励动机。当单方面政府不愿主出面解决社会问题或是缺乏解决能力时，联动多方政府协同治理就成了必行之路。而有效的信息共享可以解决政府间协同过程中单方面主体所遇到的无法解决的困境，起到促进和推动政府间协同的效果。本文通过文献梳理，分析政府间协同与信息共享的关系，并对如何促进政府间协同和信息共享给出自己的建议和看法。
关键词：政府间协同 信息共享
一、文献回顾
政府间协同是为了应对日益复杂的社会问题而产生的一个概念，是打破传统的行政区划限制，进而实现双赢合作关系的新的尝试。为了明确协同的内涵以及确保协同在界河治理中发挥出重要作用，下文将对国内外学者对政府间协同的相关概念的研究进行归纳整理。
（一）概念界定
1.国内外学者对协同及政府间协同的理解
“协同”一词最早出现在西方国家，西方学者们对“协同”这一概念的理解因人而异。Huxham认为协同是“人们为了实现共同目标而进行的跨部门合作”；Hardy认为协同是各方自愿参加的互动策略；Lawrence将协同界定为一种动态的、相互影响与演变的过程，这一过程中包含了配合与协调。
王宝明等学者分析了我国“行政区划调整”对区域合作的影响，以及我国地方政府间横向合作模式的现状，提出我国区域合作中地方政府间关系不协调的主要原因，为我们研究地方政府间合作提供了有效的指导。
2.本文对协同及政府间协同的理解
基于以上学者的观点，本文对协同的定义做出如下概述：协同是政府、企业、社会组织和公众以共同目标为导向，在现有法律法规的规范下，通过自愿、合作、协商、谈判等方式确立伙伴关系，共同管理社会公共事务的过程。
政府间协同则是相关地方政府为了解决共同面对的社会公共问题而进行的协同，受上级政府的监督。这其中的主体是各地方政府，跨国政府间的协同不在本文的研究范围之内。在这个过程中，各个参与者都拥有自由裁量权，各地方政府需要放弃一定的独立性或自主性，以保证伙伴关系的确立。
（二）政府间协同的特点
关于政府间协同的特点，通过对文献的整理和归纳，本文列举出以下几个方面：
田培杰提出，政府间协同具有公共性和动态性。公共性表现在政府间协同的目的不是为了谋取私利，而是为了解决公共问题，各参与方的共同目标也应是以解决公共问题为基础。动态性表现在政府间协同没有固定的操作模式，其过程也不是一成不变的，而是需要根据具体情况和不确定因素及时作出相应的调整和改变。
刘伟忠提出，政府间协同具有整合性和开放性。整合性表现在政府间协同主要依靠各地方政府之间的共同参与，各方在参与过程中关于成本和收益等方面必然会存在分歧，协同时需要对其进行有效合理的整合。开放性表现在政府间协同的过程需要在开放的状态下进行，即信息和资源的共享，这有利于搭建相互信任的牢固的协同关系，保证资源利用最大化。
（三）政府间协同中面临的问题
政府间协同在根本上可以很好地解决单一地方政府在治理上的局限性，但是现阶段政府间协同在展现其优越性的同时，也面临着诸多问题。
首先，难以在共同目标上达成一致。在制定共同目标时各主体不可避免地会尽量争取自身利益的最大化，各方在价值观和经济实力上的差异性也会对共同目标的制定带来困难。由于政府间协同解决的是较为复杂的社会公共问题，因此协同的过程经常需要持续较长时间，在这之间各方还可能会对初始目标产生偏离。
其次，缺乏信息公开与数据共享的支撑。协同的有效性很大程度上取决于各主体之间良性的沟通协调和信息数据的公开和共享，如果各地方政府各自使用相互独立的信息沟通系统，就容易导致信息闭塞，进而影响协同的效果。还有可能出现的一种情况是各参与方为了使自身谋求更多利益，会有意隐瞒和保密一些关键信息和数据，造成信任危机，对协同构架带来消极影响。
再次，难以形成有效的监督机制。上级政府需要在必要时对参与协同的各地方政府进行监督，从现有的协同治理经验来看，这种监督往往会走向两种极端。一种是上级政府权力的滥用，干涉协同过程中的各个细节，结果引起各方不满，缺乏自主性；另一种是上级政府为了创造相对宽松的合作环境，放松监管，结果造成协同过程失控、成本超标、目标偏离等诸多负效应的产生。
二、信息共享与政府间协同的关系
随着社会经济的迅速发展和城市化进程的加快，利益主体和利益诉求的多样化日益显现出来，社会问题的复杂程度越来越高，现有的管理体制往往存在管理层次多、效率低下、行政力量分散、对资源的整合度低等问题，这些也是政府间协同治理过程中将会面对的问题。因此政府间协同过程中各参与方需要采取联动机制，搭建信息共享的平台，联合人员共同进行数据的收集工作，对已有的信息和资源做到及时的传递和共享。
有效的信息共享可以解决政府间协同过程中单方面主体所遇到的无法解决的困境，改善传统的条块分割的管理体制暴露出的弊端，有利于搭建相互信任的伙伴关系，提升各地方政府处理社会公共事务的工作能力和工作效率，进而起到促进和推动政府间协同的效果；而政府间的协同发展到一定过程后会越来越受到信息不公开带来的负面影响，会受困于劳民伤财费时费力的重复工作中，政府间协同对社会公共问题的治理与每一位居民息息相关，当社会群众无法了解到治理的进程时，政府的公信力无疑将大打折扣，因此政府间协同会催生并依赖于信息共享。
三、对政府协同治理困境的对策分析
关于政府间协同治理的研究，目前还没有建立起一个公认的理论体系和研究框架，在面对困境时协同主体常常很难找到合适的解决办法，本文对如何使政府间协同治理得以平稳有效地进行给出了一些建议和看法。 （一）关于协同关系的确立
1.政府间协同中对治理的要求
政府间协同中在治理时应遵循以下几点：第一，不要局限于传统的科层体制的职权分工。第二，参与者要认知到不仅要自我决策，而且还要为促进协议的达成而努力。第三，要明确所有参与协同的主体都具有其正当的利益，协同的结果是为了达成团体的共识。第四，协同主体要了解这种治理的模式，并且强调信息共享，同时尊重其他主体的意见。
2.协同参与者要形成信任互惠的关系
关于信任，协同主体首先应在协商谈判的过程中，遵守诚信的原则；其次在具体的实施过程中严格依照先前的承诺和协议，而不擅自主张，对于应该公开的部分及时公开，不隐瞒关键信息；还要做到即使有机会得到，也不会贪取其他参与者的利益。
就互惠而言，在协同合作关系之中，若有参与者表现出互动的态度，其他的参与伙伴也应展现出协同互动的意愿。这是一种对双方都有利的互惠行为，协同伙伴会愿意负起共同的成本支出，同时也会公平地收货回报。
3.协同参与者要互相包容
协同参与者彼此之间只有形成互相依赖的伙伴关系，才有可能通过彼此合作来实现共同目标。因此，参与者必须去除本位主义，培养相互的了解、相互信任的伙伴关系，建立共同目标，形成共同理念，塑造共同使命，以发挥统合协调的功能。
（二）关于上级政府的监管
就监管方式或监管机制而言，我认为上级政府在面对协同治理议题时，应从以下几个层次进行领导与授权：第一，当上级政府面对自身与地方政府间的协同议题时，应建立与地方政府间协调沟通的机制，同时在法律层面赋予地方参与的权力；第二，上级政府在面对地方间跨区域合作时，应扮演资源协助者和纠纷仲裁者的角色，以促成地方政府之间合作的达成，第三，上级政府应做到及时授权，可通过财政拨款方式诱导地方政府提升地方治理能力。
（三）关于政府间协同中的信息共享
1.信息共享应以需求为导向
任何持续有效的信息共享都必须以应用需求为导向，在政府间协同治理过程中的信息共享，无论是有利于对社会公共问题的治理，还是保障社会群众的知情权，都应以满足协同需求作为出发点。要彻底摒弃为了政绩而脱离实际应用需求的面子工程。
2.信息共享不能损害他人利益
某些信息对于一些组织或个人具有私密性或是被一些组织或个人拥有版权，若没有征得当事人许可是不能随意共享的。
3.信息共享需权责明晰
在政府间协同治理的信息共享中，一个很重要的问题就是责权明晰。治理过程中因使用共享数据引发的问题，责任究竟应该由谁承担等必须明确。
4.将信息共享与信息公开区分
信息共享与信息公开在本质上存在区别，信息公开是对所有群体无条件的信息开放，而信息共享则更多是有条件、有限范围内的信息开放。信息共享需要把数据共享给需要的主体，对于社会公众需要了解的部分信息公开。
（四）关于地方政府的创新举措
地方政府在协同治理过程中可以赋予社区或街道自主管理的能力，即地方政府应该将权力下放给社区或街道，赋予其公共事务的治理权和控制权，为其提供人力物力财力上的支持，使其從政府机关中的附属地位解放出来，转而成为真正的公民自治组织。
四、结语
作为一种新的治理方式，政府间协同治理可以解决许多社会问题中由于其特殊性经常面对的两不管的困境，具有很强的现实意义。随着我国的政府转型，服务性政府的构建，公民对社会公共问题的关注度增高，为政府间协同治理的实现打下基础。
然而目前还没有形成对政府间协同治理的规范或框架，在实践操作中，可能会出现协同治理失灵的现象，这就需要各参与协同的地方政府和上级政府的共同努力来应对协同治理的困境。可以肯定的是，随着政府间协同治理进程的不断深入，我国的公共治理模式将更加趋于完善，我国的民主政治将更加成熟。
参考文献
[1] 蔡延东.从政府危机管理到危机协同治理的路径选择[J].当代社科视野，2011（11）：31-35.
[2] 王宝明，詹丽靖.我国区域经济合作中地方政府间关系协调方式评价[J].中共云南省委党校学 报，2006（7）.
[3] 田培杰.协同治理概念考辨[J].上海大学学报，2014，1.
[4] 刘伟忠.我国地方政府协同治理研究[D].济南：山东大学.2012.
[5] （美）戴维·H·罗森布鲁姆.公共行政学：管理政治和法律的途径[M].张成福，译.北京：中国人民大学出版社，2002：135-137.
[6] Chris Huxham.Managing to Collaborative：the Theory and Practice of Collaborative Advantage [M].Abingdon：Routledge，2005：4.
关键词：政府间协同 信息共享
一、文献回顾
政府间协同是为了应对日益复杂的社会问题而产生的一个概念，是打破传统的行政区划限制，进而实现双赢合作关系的新的尝试。为了明确协同的内涵以及确保协同在界河治理中发挥出重要作用，下文将对国内外学者对政府间协同的相关概念的研究进行归纳整理。
（一）概念界定
1.国内外学者对协同及政府间协同的理解
“协同”一词最早出现在西方国家，西方学者们对“协同”这一概念的理解因人而异。Huxham认为协同是“人们为了实现共同目标而进行的跨部门合作”；Hardy认为协同是各方自愿参加的互动策略；Lawrence将协同界定为一种动态的、相互影响与演变的过程，这一过程中包含了配合与协调。
王宝明等学者分析了我国“行政区划调整”对区域合作的影响，以及我国地方政府间横向合作模式的现状，提出我国区域合作中地方政府间关系不协调的主要原因，为我们研究地方政府间合作提供了有效的指导。
2.本文对协同及政府间协同的理解
基于以上学者的观点，本文对协同的定义做出如下概述：协同是政府、企业、社会组织和公众以共同目标为导向，在现有法律法规的规范下，通过自愿、合作、协商、谈判等方式确立伙伴关系，共同管理社会公共事务的过程。
政府间协同则是相关地方政府为了解决共同面对的社会公共问题而进行的协同，受上级政府的监督。这其中的主体是各地方政府，跨国政府间的协同不在本文的研究范围之内。在这个过程中，各个参与者都拥有自由裁量权，各地方政府需要放弃一定的独立性或自主性，以保证伙伴关系的确立。
（二）政府间协同的特点
关于政府间协同的特点，通过对文献的整理和归纳，本文列举出以下几个方面：
田培杰提出，政府间协同具有公共性和动态性。公共性表现在政府间协同的目的不是为了谋取私利，而是为了解决公共问题，各参与方的共同目标也应是以解决公共问题为基础。动态性表现在政府间协同没有固定的操作模式，其过程也不是一成不变的，而是需要根据具体情况和不确定因素及时作出相应的调整和改变。
刘伟忠提出，政府间协同具有整合性和开放性。整合性表现在政府间协同主要依靠各地方政府之间的共同参与，各方在参与过程中关于成本和收益等方面必然会存在分歧，协同时需要对其进行有效合理的整合。开放性表现在政府间协同的过程需要在开放的状态下进行，即信息和资源的共享，这有利于搭建相互信任的牢固的协同关系，保证资源利用最大化。
（三）政府间协同中面临的问题
政府间协同在根本上可以很好地解决单一地方政府在治理上的局限性，但是现阶段政府间协同在展现其优越性的同时，也面临着诸多问题。
首先，难以在共同目标上达成一致。在制定共同目标时各主体不可避免地会尽量争取自身利益的最大化，各方在价值观和经济实力上的差异性也会对共同目标的制定带来困难。由于政府间协同解决的是较为复杂的社会公共问题，因此协同的过程经常需要持续较长时间，在这之间各方还可能会对初始目标产生偏离。
其次，缺乏信息公开与数据共享的支撑。协同的有效性很大程度上取决于各主体之间良性的沟通协调和信息数据的公开和共享，如果各地方政府各自使用相互独立的信息沟通系统，就容易导致信息闭塞，进而影响协同的效果。还有可能出现的一种情况是各参与方为了使自身谋求更多利益，会有意隐瞒和保密一些关键信息和数据，造成信任危机，对协同构架带来消极影响。
再次，难以形成有效的监督机制。上级政府需要在必要时对参与协同的各地方政府进行监督，从现有的协同治理经验来看，这种监督往往会走向两种极端。一种是上级政府权力的滥用，干涉协同过程中的各个细节，结果引起各方不满，缺乏自主性；另一种是上级政府为了创造相对宽松的合作环境，放松监管，结果造成协同过程失控、成本超标、目标偏离等诸多负效应的产生。
二、信息共享与政府间协同的关系
随着社会经济的迅速发展和城市化进程的加快，利益主体和利益诉求的多样化日益显现出来，社会问题的复杂程度越来越高，现有的管理体制往往存在管理层次多、效率低下、行政力量分散、对资源的整合度低等问题，这些也是政府间协同治理过程中将会面对的问题。因此政府间协同过程中各参与方需要采取联动机制，搭建信息共享的平台，联合人员共同进行数据的收集工作，对已有的信息和资源做到及时的传递和共享。
有效的信息共享可以解决政府间协同过程中单方面主体所遇到的无法解决的困境，改善传统的条块分割的管理体制暴露出的弊端，有利于搭建相互信任的伙伴关系，提升各地方政府处理社会公共事务的工作能力和工作效率，进而起到促进和推动政府间协同的效果；而政府间的协同发展到一定过程后会越来越受到信息不公开带来的负面影响，会受困于劳民伤财费时费力的重复工作中，政府间协同对社会公共问题的治理与每一位居民息息相关，当社会群众无法了解到治理的进程时，政府的公信力无疑将大打折扣，因此政府间协同会催生并依赖于信息共享。
三、对政府协同治理困境的对策分析
关于政府间协同治理的研究，目前还没有建立起一个公认的理论体系和研究框架，在面对困境时协同主体常常很难找到合适的解决办法，本文对如何使政府间协同治理得以平稳有效地进行给出了一些建议和看法。 （一）关于协同关系的确立
1.政府间协同中对治理的要求
政府间协同中在治理时应遵循以下几点：第一，不要局限于传统的科层体制的职权分工。第二，参与者要认知到不仅要自我决策，而且还要为促进协议的达成而努力。第三，要明确所有参与协同的主体都具有其正当的利益，协同的结果是为了达成团体的共识。第四，协同主体要了解这种治理的模式，并且强调信息共享，同时尊重其他主体的意见。
2.协同参与者要形成信任互惠的关系
关于信任，协同主体首先应在协商谈判的过程中，遵守诚信的原则；其次在具体的实施过程中严格依照先前的承诺和协议，而不擅自主张，对于应该公开的部分及时公开，不隐瞒关键信息；还要做到即使有机会得到，也不会贪取其他参与者的利益。
就互惠而言，在协同合作关系之中，若有参与者表现出互动的态度，其他的参与伙伴也应展现出协同互动的意愿。这是一种对双方都有利的互惠行为，协同伙伴会愿意负起共同的成本支出，同时也会公平地收货回报。
3.协同参与者要互相包容
协同参与者彼此之间只有形成互相依赖的伙伴关系，才有可能通过彼此合作来实现共同目标。因此，参与者必须去除本位主义，培养相互的了解、相互信任的伙伴关系，建立共同目标，形成共同理念，塑造共同使命，以发挥统合协调的功能。
（二）关于上级政府的监管
就监管方式或监管机制而言，我认为上级政府在面对协同治理议题时，应从以下几个层次进行领导与授权：第一，当上级政府面对自身与地方政府间的协同议题时，应建立与地方政府间协调沟通的机制，同时在法律层面赋予地方参与的权力；第二，上级政府在面对地方间跨区域合作时，应扮演资源协助者和纠纷仲裁者的角色，以促成地方政府之间合作的达成，第三，上级政府应做到及时授权，可通过财政拨款方式诱导地方政府提升地方治理能力。
（三）关于政府间协同中的信息共享
1.信息共享应以需求为导向
任何持续有效的信息共享都必须以应用需求为导向，在政府间协同治理过程中的信息共享，无论是有利于对社会公共问题的治理，还是保障社会群众的知情权，都应以满足协同需求作为出发点。要彻底摒弃为了政绩而脱离实际应用需求的面子工程。
2.信息共享不能损害他人利益
某些信息对于一些组织或个人具有私密性或是被一些组织或个人拥有版权，若没有征得当事人许可是不能随意共享的。
3.信息共享需权责明晰
在政府间协同治理的信息共享中，一个很重要的问题就是责权明晰。治理过程中因使用共享数据引发的问题，责任究竟应该由谁承担等必须明确。
4.将信息共享与信息公开区分
信息共享与信息公开在本质上存在区别，信息公开是对所有群体无条件的信息开放，而信息共享则更多是有条件、有限范围内的信息开放。信息共享需要把数据共享给需要的主体，对于社会公众需要了解的部分信息公开。
（四）关于地方政府的创新举措
地方政府在协同治理过程中可以赋予社区或街道自主管理的能力，即地方政府应该将权力下放给社区或街道，赋予其公共事务的治理权和控制权，为其提供人力物力财力上的支持，使其從政府机关中的附属地位解放出来，转而成为真正的公民自治组织。
四、结语
作为一种新的治理方式，政府间协同治理可以解决许多社会问题中由于其特殊性经常面对的两不管的困境，具有很强的现实意义。随着我国的政府转型，服务性政府的构建，公民对社会公共问题的关注度增高，为政府间协同治理的实现打下基础。
然而目前还没有形成对政府间协同治理的规范或框架，在实践操作中，可能会出现协同治理失灵的现象，这就需要各参与协同的地方政府和上级政府的共同努力来应对协同治理的困境。可以肯定的是，随着政府间协同治理进程的不断深入，我国的公共治理模式将更加趋于完善，我国的民主政治将更加成熟。
参考文献
[1] 蔡延东.从政府危机管理到危机协同治理的路径选择[J].当代社科视野，2011（11）：31-35.
[2] 王宝明，詹丽靖.我国区域经济合作中地方政府间关系协调方式评价[J].中共云南省委党校学 报，2006（7）.
[3] 田培杰.协同治理概念考辨[J].上海大学学报，2014，1.
[4] 刘伟忠.我国地方政府协同治理研究[D].济南：山东大学.2012.
[5] （美）戴维·H·罗森布鲁姆.公共行政学：管理政治和法律的途径[M].张成福，译.北京：中国人民大学出版社，2002：135-137.
[6] Chris Huxham.Managing to Collaborative：the Theory and Practice of Collaborative Advantage [M].Abingdon：Routledge，2005：4.