在日常生活中，由于公民个体之间存在体力、智力等方面的差异，一不留神遭受人身损害的事情常有发生。本文列举了三个“意外”侵权案例，且针对案例结合相关法律进行了评析，以期给读者启示。
　　案例一：黑狗吓倒老汉，主人赔偿两万
　　黄老汉（68岁）在自家房屋附近与邻居闲聊时，忽见一条大黑狗向其狂奔而来，他大吃一惊，在躲闪中跌倒受伤。闻讯赶来的狗的主人陈某将黄老汉送至医院救治，其间共花费医疗费等费用2.46万元。伤愈后，黄老汉诉至法院，请求判令陈某赔偿医疗费、护理费等合计近3万元。法院经审理，被告作为家狗的饲养人，没有采取相关管理约束措施，放任其四处乱窜，对黄老汉受惊吓而摔倒受伤具有明显过错，应当承担侵权责任，判决被告赔偿原告全部损失。
　　点评：在动物致人损害的案件中，我国法律实行的是举证责任倒置原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，被告饲养的狗与原告身体虽未发生直接撞击，但因狗狂奔经过，致使年近古稀的老人受到惊吓而跌倒受伤，狗的奔袭与原告受伤之间存在因果关系，因此狗的饲养人应承担赔偿责任;被告无证据证明原告存在过错，且未对自己饲养的狗采取相关安全措施，故法院认定由被告承担赔偿责任。
　　案例二：意外碰伤游人，虽无过错仍需担责
　　刘阿姨带孙子在社区活动中心散步时，被同样在散步的林某一个趔趄碰倒在地，致使其左臂尺桡骨远端骨折。刘阿姨住院治疗支付医疗费1.4万元。伤愈后，老人向法院提起人身损害赔偿诉讼，请求判令被告林某承担医疗费、护理费等全部损失。法院经审理，依据公平责任原则，判决林某给付原告经济补偿费8000元。
　　点评：所谓公平责任原则，是指对于损害的发生双方当事人都没有过错，而且不能够适用无过错责任原则，在受害人遭受的损失如果不予以补偿显然不公平的情况下，由人民法院根据具体情况，要求双方当事人公平分担损失的原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，林某是在自己不慎摔倒之时将原告老人撞倒，自己主观上没有任何实施侵权的恶意，也不愿意发生撞倒原告的损害结果，不能适用民事侵权的一般过错原则。最终法院判令被告补偿了原告部分费用。
　　案例三：老人避险受伤，车辆虽未接触老人仍担全责
　　胡某驾驶客车在一超市门口掉头倒车时，恰遇王大伯（82岁）在此处准备横过公路，眼见客车冲着自己而来，老人受惊之下跌倒在路沿石上致伤。交警部门的道路交通事故证明中载明：“经调查，不能确认胡某驾驶的客车在倒车时与行人王某接触。”事发后，王大伯住院治疗产生医疗费、护理费等费用7万余元。在协商赔偿未果的情况下，王大伯将胡某及其所在的客运公司告上法庭。法院经审理，综合事发时的多方面因素，判决客运公司承担本次交通事故的全部责任，赔偿原告全部损失。
　　点评：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶;遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”本案中，胡某应当知道在行人密集区域倒车可能存在的危险，其行为违反了上述规定，致使原告為避免碰撞而跌倒受伤，是此次事故发生的直接原因，与原告受伤之间存在因果关系。因胡某系客运公司的雇员，其驾驶车辆系履行职务行为，应由客运公司承担原告的赔偿责任。至于原告未与车辆接触而在车后跌倒，应考虑老年人的生理因素和身体机能的特殊性进行分析认定。行人王大伯已年逾八旬，由于其动态视力和行动能力的衰退，对驶来车辆的知觉判断存在延迟和不准确性，对各种道路信息的察觉能力偏低，在机动车靠近时产生的恐惧心理会更强烈，如果要求其尽到年轻人具有的安全注意义务，显然有失公平。同时，原告在本次交通事故中未存在违反道路交通安全法的行为，故法院作出上述判决。