论文部分内容阅读
此次文化部颁布的《艺术品经营管理办法》直指中国艺术品市场长期以来所存在的诚信、定价、退出机制不完善的“顽疾”，在舆论普遍看来，这一举动无疑是从政府层面对市场释放出管理信号。那么，新规能对规范市场起到多大的作用，还有哪些欠缺部分仍需不断改进完善？且听业内人士如何评说。
林明杰（《新民晚报》艺术评论主编）：制定办法的初衷是要让市场活起来
西方艺术品市场发展这么多年，我认为应该好好研究一下，这些年来西方艺术品市场究竟有哪些弊端，有哪些欠缺，而他们又是怎样去完善的，如此等等。遗憾的是，至今为止，至少我本人还没有看到有相关的著作，或者是论文面世，能够比较详尽地说清楚这个过程，包括法律、税收、机制等方面。
这也让我常常在思考，为什么我们没有人能去好好研究这些呢？现代艺术品市场的框架是西方人先做起来的，我们首先要做的就是研究和学习，而不是靠“一拍脑门”去制定某些规则和制度。
事实上，艺术品是艺术家创作出来的，而艺术家是“自由”的。当然，当艺术品进入现代社会，必然会跟人们的权益产生联系。比如据我所知，西方的艺术品市场为了保障艺术家的创作权益，他们会遵循这样的“规矩”——当你购买了一位艺术家的作品并再次转手后，所得的利益要与艺术家分成；或者是当牵涉到艺术品版权为他所用时，艺术家也会从当中获得回报……这些方式都有助于让艺术家能够安心创作。再举一个例子是画廊办展。据我的观察，西方的画廊办展览是有“责任”的，他们会对方方面面的细节做规定，而这些规定能让你感觉到，他们确实是从人性的角度出发，方方面面都考虑到了，结果很实用。因此，其他国家艺术品市场所走过的路，有好的经验、方式我们应该先吸取，而且在制定中国艺术品市场相关规定办法时，要让论证过程更透明一些、参与性更广一些。基于这些因素分析，理论研究依然是前提保障，不仅相关政府官员需要去了解，学者也应该有这样的意识与责任。
据我的了解，此次文化部出台的“办法”主要针对的是画廊等一级市场。众所周知，近几年来国内画廊的发展，整体看来并不太乐观。那么，如何让这些画廊生存下去，帮助他们转型，我想这是最重要的。总而言之，制定管理办法的初衷应该是让艺术品市场“活起来”，而绝不是首先就想要去管住人家，哪些该管、哪些该多管或者少管、甚至不管，都是需要相关主管部门事先去论证、仔细研究的前提。
罗忠学（58艺术网负责人）：“证明作品来源”有积极意义
作为一名艺术品市场的从业者，我对此次文化部出台的新规最为关注的部分就是要“证明作品来源”。在我看来，这个政策非常好，应该早几年就有类似这样的“办法”推出。现在所有的行业都在强调“顾客是上帝”，却只有古玩艺术品这个行业强调“打眼”——买对了叫“捡漏”，买假了叫“打眼”，是自己活该，这为欺诈式销售提供了沃土。比如我所认识的一些朋友就表明“永远不会买艺术品”，原因很简单，不外乎自己或者身边的亲友被假货坑惨过。
其实，艺术品市场，不管是古董还是现当代艺术，标明作品来源，本来就是应该做的事情，这次只不过是用管理办法的形式规定出来了而已。这对维护藏家信心，维持整个艺术品市场的良性发展有非常好的影响。当然，这个“办法”因为改变了部分原有游戏规则，肯定会损害部分人的利益，但是艺术品市场的目的是将赝品、伪劣的的艺术品淘汰出这个市场，从这一目的上来看，新的游戏规则对市场健康发展有着积极的意义。
另外，这样的管理办法要颁布实施，其他相关的法律法规应该要随之修改才能有效，艺术品销售的清单不能作为对艺术品经营企业的征税依据，应该对艺术品交易低税收或者零税收的鼓励。现在对艺术品的高额税收，实际上限制了艺术品市场的发展。如果不降低现有艺术品的税收，要么，这个法规无力推行；要么，会对艺术品交易产生不利影响。
何佳（北京艺术市场分析人士）：离真正的体系管理还有距离
文化部此次颁布实施《艺术品经营管理办法》，这个举动意味着中国艺术品市场的管理与监管进入了一个新的时期，同时也代表了政府层面上已经在关注艺术品经营状况及问题，想要力促艺术品市场的发展。而当中的一些条文规定，比如不得以非法集资为目的或者以非法传销为手段进行经营；未经批准，不得将艺术品权益拆分为均等份额公开发行，以集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易等结合了近年来艺术品市场发展出现的新现象，这些都是首先应该去肯定的方面。
不过，纵观整个“办法”，值得一提的是，该项“办法”只是一个以艺术品为中心的针对艺术品经营的管理办法，离真正的对艺术品市场系统性、体系性管理还有很大的距离。
例如据我所知，此次的新规针对的是一级市场，并不包括艺术品拍卖这样的二级市场。但我们都知道，长期以来国内艺术品市场一级市场与二级市场之间存在“倒挂”的现象。如果不能统一，那么其作用或许并不会预想中那样明显；但是如果统一，明示担保制度、每一件艺术品都“有迹可循”、“谁卖谁负责”，这些或许对于拍卖行业来说并不太适用。因此，要想让这项新规更加有效，我认为仅仅一纸规定还不成，还需要后续相关细则进行具体的解释说明。另外，要想让整个中国的艺术品市场正本清源，光靠文化部的这纸规定显然不够，而是需要更多与文化艺术品相关的主管部门协调合作，从更高的法律法规层面来规范。
林明杰（《新民晚报》艺术评论主编）：制定办法的初衷是要让市场活起来
西方艺术品市场发展这么多年，我认为应该好好研究一下，这些年来西方艺术品市场究竟有哪些弊端，有哪些欠缺，而他们又是怎样去完善的，如此等等。遗憾的是，至今为止，至少我本人还没有看到有相关的著作，或者是论文面世，能够比较详尽地说清楚这个过程，包括法律、税收、机制等方面。
这也让我常常在思考，为什么我们没有人能去好好研究这些呢？现代艺术品市场的框架是西方人先做起来的，我们首先要做的就是研究和学习，而不是靠“一拍脑门”去制定某些规则和制度。
事实上，艺术品是艺术家创作出来的，而艺术家是“自由”的。当然，当艺术品进入现代社会，必然会跟人们的权益产生联系。比如据我所知，西方的艺术品市场为了保障艺术家的创作权益，他们会遵循这样的“规矩”——当你购买了一位艺术家的作品并再次转手后，所得的利益要与艺术家分成；或者是当牵涉到艺术品版权为他所用时，艺术家也会从当中获得回报……这些方式都有助于让艺术家能够安心创作。再举一个例子是画廊办展。据我的观察，西方的画廊办展览是有“责任”的，他们会对方方面面的细节做规定，而这些规定能让你感觉到，他们确实是从人性的角度出发，方方面面都考虑到了，结果很实用。因此，其他国家艺术品市场所走过的路，有好的经验、方式我们应该先吸取，而且在制定中国艺术品市场相关规定办法时，要让论证过程更透明一些、参与性更广一些。基于这些因素分析，理论研究依然是前提保障，不仅相关政府官员需要去了解，学者也应该有这样的意识与责任。
据我的了解，此次文化部出台的“办法”主要针对的是画廊等一级市场。众所周知，近几年来国内画廊的发展，整体看来并不太乐观。那么，如何让这些画廊生存下去，帮助他们转型，我想这是最重要的。总而言之，制定管理办法的初衷应该是让艺术品市场“活起来”，而绝不是首先就想要去管住人家，哪些该管、哪些该多管或者少管、甚至不管，都是需要相关主管部门事先去论证、仔细研究的前提。
罗忠学（58艺术网负责人）：“证明作品来源”有积极意义
作为一名艺术品市场的从业者，我对此次文化部出台的新规最为关注的部分就是要“证明作品来源”。在我看来，这个政策非常好，应该早几年就有类似这样的“办法”推出。现在所有的行业都在强调“顾客是上帝”，却只有古玩艺术品这个行业强调“打眼”——买对了叫“捡漏”，买假了叫“打眼”，是自己活该，这为欺诈式销售提供了沃土。比如我所认识的一些朋友就表明“永远不会买艺术品”，原因很简单，不外乎自己或者身边的亲友被假货坑惨过。
其实，艺术品市场，不管是古董还是现当代艺术，标明作品来源，本来就是应该做的事情，这次只不过是用管理办法的形式规定出来了而已。这对维护藏家信心，维持整个艺术品市场的良性发展有非常好的影响。当然，这个“办法”因为改变了部分原有游戏规则，肯定会损害部分人的利益，但是艺术品市场的目的是将赝品、伪劣的的艺术品淘汰出这个市场，从这一目的上来看，新的游戏规则对市场健康发展有着积极的意义。
另外，这样的管理办法要颁布实施，其他相关的法律法规应该要随之修改才能有效，艺术品销售的清单不能作为对艺术品经营企业的征税依据，应该对艺术品交易低税收或者零税收的鼓励。现在对艺术品的高额税收，实际上限制了艺术品市场的发展。如果不降低现有艺术品的税收，要么，这个法规无力推行；要么，会对艺术品交易产生不利影响。
何佳（北京艺术市场分析人士）：离真正的体系管理还有距离
文化部此次颁布实施《艺术品经营管理办法》，这个举动意味着中国艺术品市场的管理与监管进入了一个新的时期，同时也代表了政府层面上已经在关注艺术品经营状况及问题，想要力促艺术品市场的发展。而当中的一些条文规定，比如不得以非法集资为目的或者以非法传销为手段进行经营；未经批准，不得将艺术品权益拆分为均等份额公开发行，以集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易等结合了近年来艺术品市场发展出现的新现象，这些都是首先应该去肯定的方面。
不过，纵观整个“办法”，值得一提的是，该项“办法”只是一个以艺术品为中心的针对艺术品经营的管理办法，离真正的对艺术品市场系统性、体系性管理还有很大的距离。
例如据我所知，此次的新规针对的是一级市场，并不包括艺术品拍卖这样的二级市场。但我们都知道，长期以来国内艺术品市场一级市场与二级市场之间存在“倒挂”的现象。如果不能统一，那么其作用或许并不会预想中那样明显；但是如果统一，明示担保制度、每一件艺术品都“有迹可循”、“谁卖谁负责”，这些或许对于拍卖行业来说并不太适用。因此，要想让这项新规更加有效，我认为仅仅一纸规定还不成，还需要后续相关细则进行具体的解释说明。另外，要想让整个中国的艺术品市场正本清源，光靠文化部的这纸规定显然不够，而是需要更多与文化艺术品相关的主管部门协调合作，从更高的法律法规层面来规范。