论文部分内容阅读
日前，一则标题为《阿司匹林走下神坛》的文章在社交媒体上快速扩散。朋友圈刷屏的同时，也让病号们神经紧绷了起来。“公众恐慌、业界安静”的背后，是这一理应谨遵医嘱、严谨使用的药物，已被滥用成“万能神药”“床头三宝”，“该吃的不吃、不该吃的乱吃”成了常态。
英美两项大型临床试验质疑阿司匹林功效，在引发中国病患疑慮的同时，业界专家却认为这并非“颠覆性研究”，争论早已存在。
“走下神坛”？
如果不是因为这场风波，很难想象国人何时不再把阿司匹林奉为“万能神药”。
这是世界上最常用，也是历史最悠久的一种药。1897年，阿司匹林由德国拜耳公司原创合成，两年后上市。起初，它被用作止痛消炎药，直到20世纪中期，阿司匹林的抗血小板聚集效应才被发现。1980年和1985年，美国食品与药品监督管理局（FDA）分别批准卒中和心肌梗死后应用阿司匹林。
因为解热镇痛、抗炎、抗凝效果好，价格低廉，在中国，阿司匹林几乎成了家家必备的常用药。近20年来，在各种市场营销推广下，服用阿司匹林仿佛饮水一样安全。甚至有“专家”在养生保健节目里建议，所有老年朋友长期服用小剂量阿司匹林，“有病治病，无病强身”。“这显然是荒谬的。”有专家说，阿司匹林并非保健品，而是治疗用药。
面对突然从神坛跌落的“明星药物”，公众的错愕不难理解。记者追溯发现，风波缘起于2018年8月欧洲心脏病学会年会上，哈佛大学和牛津大学的两项大型临床试验报告。
牛津大学组织的ASCEND试验从2005年开始，招募了1.5万余名40岁以上的糖尿病患者。在7年多的时间里，虽然阿司匹林让严重心血管病风险降低了12%，但同时却让大出血的发生风险上升了29%。
哈佛大学牵头的ARRIVE试验，结果也不那么好看。这项试验针对的是没有心血管疾病史，但心血管病发病风险“中级”的中老年人。为期十年的试验共招募到1.2万余名受试者，服用阿司匹林只让心肌梗死、中风、心血管等原因死亡等严重不良事件的发生几率降低了4%。
正是这两项试验，掀起了关于阿司匹林“没有益处”的轩然大波。不过，记者发现，呈现在国内社交媒体上的信息严重走样了。
按照两项研究的结论，对于心血管疾病风险中等的中老年人，阿司匹林的总体风险大于收益。但国内的社交媒体却偷换概念，将研究解读为“阿司匹林对病人没有益处”。
社交媒体狂欢的背后，人们隐隐看到了商业利益的驱动。记者注意到也部分中文文章结尾处的某保健品广告，“幕后推手很可能是这种保健品的利益代言者”。
无心血管病该服用吗？
相比民间的轰动，学术界却异常平静。对于业内人士来说，这压根算不上什么颠覆性的研究。
如果发生急性血栓栓塞的风险不大，使用阿司匹林本就没有什么意义。据此否定阿司匹林在“一级预防”中的作用，并不合理。
通俗地说，“一级预防”是指脑梗、心梗尚未发生时采取措施，控制和减少危险因素，预防疾病发生；而“二级预防”是指心脑血管疾病已经发生，通过有效的干预手段防止疾病再发生。
多年来，阿司匹林在心血管病“二级预防”中的基石地位不可动摇，但是否应该用于“一级预防”，始终争议重重。
2014年，日本一级预防项目“JPPP”研究也发现，每日服用小剂量阿司匹林，并不能使心血管疾病的低危和中危人群明显获益。
有意思的是，对于没有心血管病的人群是否应该使用阿司匹林，欧美各国指南的态度并不完全一致。除了FDA，欧洲心脏病学会、加拿大心脏病学会的指南普遍谨慎，而美国糖尿病协会、美国心脏协会、美国预防服务工作组的指南偏向于持肯定观点。
中国总体上肯定了阿司匹林在一级预防中的地位。2016年，中华医学会老年医学分会牵头多学科专家，更新了《阿司匹林在动脉粥样硬化性心血管疾病中的临床应用：中国专家共识》（以下简称《专家共识》），建议六类人群服用阿司匹林进行一级预防。
但很多时候，国内指南或专家共识很难让所有人信服。
阜外医院心血管内科医生杨进刚提醒记者注意《专家共识》中“IIb，C”“IIa，C”的字样。他解释，这意味着数据来自小型研究，而非多项设计良好的随机对照临床试验，“证据不足以确立有效，等级不高”。
大规模临床试验投入颇高。政府研究经费的限制，使得大多数临床试验的经费来自企业。“企业投钱需要看到利益。如果花费上亿，作出一个不利于自己的结果，那何苦给自己挖坑？”至少短期之内，国内不会有厂家愿意为阿司匹林的大规模临床试验埋单。
“该吃的不吃、不该吃的乱吃”
“在降压、调脂和降糖综合管理的基础上，不能忽视以阿司匹林为基础的抗血小板药物治疗。”解放军总医院老年心内科主任李小鹰曾撰文称。她也是《专家共识》的执笔者之一。
在知名药师、北京和睦家医院药师门诊主任冀连梅看来，是否该服用阿司匹林、如何服用，这不该是由公众讨论和担心的话题。阿司匹林的使用专业性极强，缺乏医学背景的普通人很难判断，“关键在于听从临床大夫的建议，切忌自己盲目用药。”
比如网上曾有传言，阿司匹林是床头“救命三宝”之一，所有怀疑心脏病发作的人都需要立即服用救命。但这同样是错误的观念。心肌梗死急救时，服用阿司匹林确实可使死亡率下降。但胸痛的疾病中，还有一部分人是主动脉夹层所致。这种情况服用阿司匹林反而有害。
对于心血管疾病的预防，谁该口服、谁不需要，这就要看心血管事件的风险了。评估风险大小被称为“危险分层”——临床医生按照性别、年龄、是否吸烟、血胆固醇水平、血压分级等6个因素，估算10年心血管病的发病平均风险，分出低危、中危、高危和极高危人群。
这原本是一项必不可少的工作。但多位受访专家透露，风险评估繁琐且耗费时间，门诊工作连轴转，“有些临床大夫看一眼患者的基本情况，就决定是否开药了。”
规范使用阿司匹林是临床获益的前提，但“该吃的不吃、不该吃的乱吃”却成了常态，这在基层尤为常见。
李小鹰曾撰文表示，在适宜人群中，阿司匹林的使用率严重偏低。一项针对中国四省市阿司匹林用药现状的调研显示，二级预防人群的阿司匹林使用率仅为26.61%。
使用剂量也不规范。所有服用阿司匹林的人群中，超过50%的患者服用剂量小于75毫克，低于指南推荐的最小剂量。
《专家共识》特别强调，使用阿司匹林前必须评估出血风险，并采取防范措施。危险因素包括阿司匹林大剂量及长期服用、凝血功能紊乱、肾衰竭、正在使用增加出血风险的药物、消化道溃疡及上腹部疼痛病史等。
一旦出现皮下瘀斑、牙龈出血等症状，服药者应当警惕。当出现呕血、黑便等出血表现时，应紧急就诊。
英美两项大型临床试验质疑阿司匹林功效，在引发中国病患疑慮的同时，业界专家却认为这并非“颠覆性研究”，争论早已存在。
“走下神坛”？
如果不是因为这场风波，很难想象国人何时不再把阿司匹林奉为“万能神药”。
这是世界上最常用，也是历史最悠久的一种药。1897年，阿司匹林由德国拜耳公司原创合成，两年后上市。起初，它被用作止痛消炎药，直到20世纪中期，阿司匹林的抗血小板聚集效应才被发现。1980年和1985年，美国食品与药品监督管理局（FDA）分别批准卒中和心肌梗死后应用阿司匹林。
因为解热镇痛、抗炎、抗凝效果好，价格低廉，在中国，阿司匹林几乎成了家家必备的常用药。近20年来，在各种市场营销推广下，服用阿司匹林仿佛饮水一样安全。甚至有“专家”在养生保健节目里建议，所有老年朋友长期服用小剂量阿司匹林，“有病治病，无病强身”。“这显然是荒谬的。”有专家说，阿司匹林并非保健品，而是治疗用药。
面对突然从神坛跌落的“明星药物”，公众的错愕不难理解。记者追溯发现，风波缘起于2018年8月欧洲心脏病学会年会上，哈佛大学和牛津大学的两项大型临床试验报告。
牛津大学组织的ASCEND试验从2005年开始，招募了1.5万余名40岁以上的糖尿病患者。在7年多的时间里，虽然阿司匹林让严重心血管病风险降低了12%，但同时却让大出血的发生风险上升了29%。
哈佛大学牵头的ARRIVE试验，结果也不那么好看。这项试验针对的是没有心血管疾病史，但心血管病发病风险“中级”的中老年人。为期十年的试验共招募到1.2万余名受试者，服用阿司匹林只让心肌梗死、中风、心血管等原因死亡等严重不良事件的发生几率降低了4%。
正是这两项试验，掀起了关于阿司匹林“没有益处”的轩然大波。不过，记者发现，呈现在国内社交媒体上的信息严重走样了。
按照两项研究的结论，对于心血管疾病风险中等的中老年人，阿司匹林的总体风险大于收益。但国内的社交媒体却偷换概念，将研究解读为“阿司匹林对病人没有益处”。
社交媒体狂欢的背后，人们隐隐看到了商业利益的驱动。记者注意到也部分中文文章结尾处的某保健品广告，“幕后推手很可能是这种保健品的利益代言者”。
无心血管病该服用吗？
相比民间的轰动，学术界却异常平静。对于业内人士来说，这压根算不上什么颠覆性的研究。
如果发生急性血栓栓塞的风险不大，使用阿司匹林本就没有什么意义。据此否定阿司匹林在“一级预防”中的作用，并不合理。
通俗地说，“一级预防”是指脑梗、心梗尚未发生时采取措施，控制和减少危险因素，预防疾病发生；而“二级预防”是指心脑血管疾病已经发生，通过有效的干预手段防止疾病再发生。
多年来，阿司匹林在心血管病“二级预防”中的基石地位不可动摇，但是否应该用于“一级预防”，始终争议重重。
2014年，日本一级预防项目“JPPP”研究也发现，每日服用小剂量阿司匹林，并不能使心血管疾病的低危和中危人群明显获益。
有意思的是，对于没有心血管病的人群是否应该使用阿司匹林，欧美各国指南的态度并不完全一致。除了FDA，欧洲心脏病学会、加拿大心脏病学会的指南普遍谨慎，而美国糖尿病协会、美国心脏协会、美国预防服务工作组的指南偏向于持肯定观点。
中国总体上肯定了阿司匹林在一级预防中的地位。2016年，中华医学会老年医学分会牵头多学科专家，更新了《阿司匹林在动脉粥样硬化性心血管疾病中的临床应用：中国专家共识》（以下简称《专家共识》），建议六类人群服用阿司匹林进行一级预防。
但很多时候，国内指南或专家共识很难让所有人信服。
阜外医院心血管内科医生杨进刚提醒记者注意《专家共识》中“IIb，C”“IIa，C”的字样。他解释，这意味着数据来自小型研究，而非多项设计良好的随机对照临床试验，“证据不足以确立有效，等级不高”。
大规模临床试验投入颇高。政府研究经费的限制，使得大多数临床试验的经费来自企业。“企业投钱需要看到利益。如果花费上亿，作出一个不利于自己的结果，那何苦给自己挖坑？”至少短期之内，国内不会有厂家愿意为阿司匹林的大规模临床试验埋单。
“该吃的不吃、不该吃的乱吃”
“在降压、调脂和降糖综合管理的基础上，不能忽视以阿司匹林为基础的抗血小板药物治疗。”解放军总医院老年心内科主任李小鹰曾撰文称。她也是《专家共识》的执笔者之一。
在知名药师、北京和睦家医院药师门诊主任冀连梅看来，是否该服用阿司匹林、如何服用，这不该是由公众讨论和担心的话题。阿司匹林的使用专业性极强，缺乏医学背景的普通人很难判断，“关键在于听从临床大夫的建议，切忌自己盲目用药。”
比如网上曾有传言，阿司匹林是床头“救命三宝”之一，所有怀疑心脏病发作的人都需要立即服用救命。但这同样是错误的观念。心肌梗死急救时，服用阿司匹林确实可使死亡率下降。但胸痛的疾病中，还有一部分人是主动脉夹层所致。这种情况服用阿司匹林反而有害。
对于心血管疾病的预防，谁该口服、谁不需要，这就要看心血管事件的风险了。评估风险大小被称为“危险分层”——临床医生按照性别、年龄、是否吸烟、血胆固醇水平、血压分级等6个因素，估算10年心血管病的发病平均风险，分出低危、中危、高危和极高危人群。
这原本是一项必不可少的工作。但多位受访专家透露，风险评估繁琐且耗费时间，门诊工作连轴转，“有些临床大夫看一眼患者的基本情况，就决定是否开药了。”
规范使用阿司匹林是临床获益的前提，但“该吃的不吃、不该吃的乱吃”却成了常态，这在基层尤为常见。
李小鹰曾撰文表示，在适宜人群中，阿司匹林的使用率严重偏低。一项针对中国四省市阿司匹林用药现状的调研显示，二级预防人群的阿司匹林使用率仅为26.61%。
使用剂量也不规范。所有服用阿司匹林的人群中，超过50%的患者服用剂量小于75毫克，低于指南推荐的最小剂量。
《专家共识》特别强调，使用阿司匹林前必须评估出血风险，并采取防范措施。危险因素包括阿司匹林大剂量及长期服用、凝血功能紊乱、肾衰竭、正在使用增加出血风险的药物、消化道溃疡及上腹部疼痛病史等。
一旦出现皮下瘀斑、牙龈出血等症状，服药者应当警惕。当出现呕血、黑便等出血表现时，应紧急就诊。