观 点
　　
　　多个标准会带来许多麻烦，更何况微软的OOMXL的说明书存在很多错误和纰漏，这让人无法相信它是一个真正的开源标准。
　　微软又提出了一个奇怪的观点——为了同一目的而施行矛盾的多重计算标准是件好事。他们的思维极其混乱。拥有多重计算产品是件好事，但拥有多重计算标准却很糟糕。
　　从历史来看，多重计算标准会带来财产损失、人身伤害，甚至是亡国的风险。比如1904年巴尔的摩火灾中，80个街区被烧为平地。消防队员从其他城市赶来，却因为每个城市的标准不同，无法将灭火水管和消防拴连接起来，结果2500幢楼房燃烧了30多个小时。
　　而美国南部输掉了美国内战的重要原因之一，就是南部各州的铁轨规格不同，而美国北部的铁轨规格是统一的，所以即使北部的运输距离要比南部长得多，他们也依然可以用比南部更快的速度将增援部队和物资运到战场。
　　那么文件转换器呢，如果有了多重计算标准就更方便吗？确实有像ODF Converter这样的转换器，对一次性转换很有用，但从长期来看这并不是一个好办法。在制定标准方面，它们已被证明是失败的。
　　看看多重标准在其他领域引发的问题。我们可以轻松地在公制和英式单位之间转换，但美国国家航天和航空局却因此损失了一个1.25亿美元的火星轨道飞行器，因为Lockheed Martin工程队使用的是英式测量单位，而航天局使用的是更传统的公制体系。难道我们想在办公室文件中也碰到这样的问题？
　　6月的一份测试报告显示，将微软的XML转化为ODF有6页的问题，而将ODF转为XML只有两页的问题。因此总的来说，ODF格式更加强大。从这个列表中就可以看出，似乎改进ODF比试图将XML用于所有文件更加容易。这一点毫不吃惊，ODF是多个办公室套装执行者的共同开发成果，而XML只是一家公司的产品。OpenDocument使用的是现存标准，而没有通过无聊的一次性说明书来创建一个贸易壁垒。微软声称有必要用OOXML完全兼容旧的二进位文件，但我没发现什么证据证明这是真的。快速浏览OOXML的转换功能就会发现很多单位度量上的明显错误。因此，我无法相信OOXML的说明中真的包括了来读取古老的二进制文件格式，如.doc所需要的内容。微软没有提出任何计划来证明自己的这一主张，而OOXML说明也忽略了很多重要信息。尽管如此，微软继续推动自己的格式成为ISO标准，名叫“微软XML”(MS-XML)或OOXML，又或是EOOXML都无所谓。
　　也许证明OOXML荒谬的更加正式的文件，是微软6000页的打印说明。这是一份单一的说明。毫无疑问，和OpenDocument相比较，审查十分有限。但是尽管说明书大得可怕，MS-XML（OOXML）还是没能给出说明真正需要的重要的细节，原因很简单，他们忽略了大量的标准。所以他们最后再次发明了很多已经存在的标准，同时又和很多不同的标准相冲突。他们甚至忽略了MathML——他们支持的广泛使用的标准，并从头开始再次制定标准。
　　在实际操作中，推动OOXML也没什么道理。《科学》和《自然》等杂志拒绝使用Office 2007储存文档，苹果电脑依旧不能打开.doc格式的文件，袖珍个人电脑也不可以。
　　真正想用开源的、单一格式的人没有理由为OOXML投票。由于OOXML和现存的ISO标准（OpenDocument）相冲突而拒绝使用OOXML是很合理的。如果有什么是OOXML能做的，而OpenDocument不能做，那就是更容易修改OpenDocument，因为OpenDocument是建立于现行标准之上的，而OOXML不是。
　　微软不是一个“宇宙恶魔”，他们做好事时应该提出表扬，但鼓励一个领域中的多重相矛盾的标准不是件好事。从某种程度上来说，只要最终的说明书是真正开源的，我不在乎成为通用办公室文件格式的是XML还是ODF，只不过XML的说明书无法使我相信它是真正开源的。显然，不管是现在的还是未来的格式，XML都是被一家销售商有效控制着的。