论文部分内容阅读
摘要 [目的]比较云烟100、云烟116、川烟1号、CF228等品种（系）在凉山烟区的适应性，为凉山烟叶生产的后备种子资源提供依据。[方法]于2018年2—10月在凉山州会理县以当地主栽品種云烟87为对照（CK），进行4个品种（系）适应性研究试验，探明试验品种（系）的主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状。[结果]川烟1号、CF228主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状等方面均优于或相当于当地主栽品种云烟87（CK）。[结论]川烟1号、CF228适宜在凉山烟区种植，具备大面积推广的潜力，但还需进一步在内在化学成分分析和感官评吸方面进行分析。
关键词 烤烟;品种;适应性;凉山烟区
中图分类号 S 572 文献标识码 A
文章编号 0517-6611（2019）12-0041-03
doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.12.012
开放科学（资源服务）标识码（OSID）：
Abstract [Objective]To compare the adaptability of Yunyan 100，Yunyan 116，Chuanyan No.1 and CF228 in Liangshan tobaccogrowing area，and to provide basis for reserve seed resources of Liangshan tobacco production. [Method]With Yunyan 87 as the control （CK），four varieties （lines） were tested in Huili County of Liangshan Prefecture from February to October 2018，in order to identify the main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of the tested varieties （lines）. [Result]The main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of Chuanyan No. 1 and CF228 were superior to or equivalent to Yunyan 87 （CK）. [Conclusion]Chuanyan No. 1 and CF228 are suitable for planting in Liangshan tobaccogrowing area and have the potential to be popularized in a large area. However，it is necessary to further explore and analyze their chemical composition and sensory evaluation.
Key words Fluecured tobacco;Variety;Adaptability;Liangshan tobaccogrowing area
烟草在我国的种植面积和产量稳居世界第一，是国家财政增收和促进农民增收的重要途径之一，也是我国重要的经济作物之一[1-3]。烤烟品种和种植区域的生态条件相互作用，直接对烟叶品质起根本性作用[4-7]。烟叶品质的好坏直接影响了工业企业在卷烟生产过程中的品牌配方和地位[8]。优良的烤烟品种对提升烟叶的质量、产量等品质、彰显烟区风格特色起到十分重要的作用[9-11]。唐鹭[12]研究表明，云烟100和云烟116的感官质量优于云烟87，综合性状与对照K326相当;宋俊等[13]研究表明，川烟1号烤后烟叶质量和产量与品种抗病性较能兼顾;杜卫民等[14]研究表明，CF228烤后烟叶质量、产量和品质等较好;云烟100、云烟116、川烟1号和CF228的区域适应性均较广。
凉山州作为全国第二大烤烟产区，替代烤烟品种的筛选与引进已成为近年来解决烟叶生产中主栽品种风格彰显不明显问题的重要途径。鉴于此，笔者开展了云烟100、云烟116、川烟1号和CF228等不同烤烟品种（系）在凉山烟区的适应性研究，以当地主栽品种云烟87为对照，分析其主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状，以期能够筛选出适宜凉山烟区种植的替代烤烟品种（系）。
1 材料与方法
1.1 试验地概况 试验时间为2018年2—10月，试验地点位于四川省凉山州内东乡团山村大村组（102°22′5″ E，26°41′18″N），海拔1 857 m，试验地为当地具有代表性的植烟土壤，前茬作物为小麦，土壤肥力均匀，地面较平整，排灌方便，肥力中上等水平。
1.2 试验材料 供试烤烟品种（系）为云烟100和云烟116，由玉溪中烟种子有限责任公司提供。川烟1号和CF228由中国农业科学院烟草研究所提供。以当地主栽品种云烟87为对照（CK），由玉溪中烟种子有限责任公司提供。
1.3 试验设计 试验采取完全随机区组设计，设置5个处理，即每个品种（系）为1个处理，3次重复，共计15个小区，小区面积300 m2，试验地四周设置保护行。
1.4 栽培管理 育苗、移栽、大田管理、成熟采烤等均严格按照《凉山州2018年优质烟叶生产技术指导方案》进行。移栽株行距为50 cm ×100 cm，分品种（系）做好标记进行单采、单收、单烤，严防混杂。 1.5 测定指标及方法 按照《烟草农艺性状调查测量方法》（YC/T 142—2010），对各试验品种（系）的主要生育期、植物学性状以及农艺性状进行调查和记录。调查各试验品种（系）的普通花叶病、黑胫病、气候斑点病、赤星病4种主要病害的田间自然发病率。按照《烤烟》（GB 2635—1992），对各试验品种（系）的烤后烟叶分级，并对取样的烤后烟叶外观质量指标进行测定。价格按照当地烤烟收购价格计算，记录和统计全部烤后烟叶的单叶重、产量、均价、产值、上等烟比例、中等烟比例及上中等烟比例等经济性状。
1.6 取样 各试验品种（系）烤后烟叶3个小区等级C3F的混合样品各5 kg，用于外观质量的测定。
1.7 数据处理 利用Excel 2016、SPSS 25.0等软件对原始试验数据进行处理分析。
2 结果与分析
2.1 主要生育期比较 由表1可知，在播种期和移栽期均相同的条件下，各试验品种（系）在移栽期后，进入现蕾期、中心花开放期、顶叶成熟期均与云烟87（CK）相当或晚1 ～ 3 d;除CF288早于云烟87（CK）进入脚叶成熟期1 d外，其余各试验品种（系）均与云烟87（CK）相当或晚1 ～ 2 d。总体来看，各试验品种（系）生育期差异不大， 大田生育期123 ～ 126 d，基本在3 d以内。
2.2 植物学性状比较 由表2可知，各试验品种（系）株形均为塔形;叶形均为长椭圆;叶色均为绿色;茎叶角度均为中等;主脉粗细均为较粗;云烟100、云烟116田间整齐度为较整齐，川烟1号、CF228、云烟87（CK）田间整齐度为整齐;各试验品种（系）生长势中等偏强，其中云烟100、云烟116较弱。
2.3 主要农艺性状比较 由表3可知，就试验品种（系）的株高来看，川烟1号最高，云烟87（CK）最矮，但各试验品种（系）株高差异不太明显。就有效叶数来看，川烟1号最多、云烟116最少，但各试验品种（系）叶数差异不太明显。茎围方面，川烟1号最粗，云烟100和云烟116最细，但各试验品种（系）茎围差异不太明显。节距方面，CF228最大，云烟87（CK）最小，除CF228和云烟87（CK）与其他品种（系）的节距存在显著差异外，其他各试验品种（系）间的节距差异不太明显。腰叶长方面，云烟100最长，云烟87（CK）最短，但各试验品种（系）腰叶长差异不太明显。腰叶宽方面，CF228最宽，云烟87（CK）最窄，除云烟87（CK）的腰叶宽与其他品种（系）的腰叶宽存在显著差异外，其他各试验品种（系）间的腰叶宽差异不太明显。
2.4 主要田间病害发病情况比较 从表4可以看出，各试验品种（系）均有普通花叶病、黑胫病、气候斑点病和赤星病的发生。从田间病害来看，普通花叶病和气候斑点病的田间自然发病率较重，黑胫病和赤星病的发病次之。从品种（系）来看，云烟100、云烟116普通花叶病和气候斑点病发病率较重，远高于川烟1号、CF228、云烟87（CK）的田间自然发病率;云烟100、云烟116黑胫病和赤星病发病率较轻;川烟1号、CF228、云烟87（CK）黑胫病发病率较轻，赤星病仅有零星发生。
2.5 C3F烟叶外观质量评价比较 由表5可知，各试验品种（系）C3F烟叶的颜色、成熟度、身份、结构、綜合评价与云烟87（CK）相当;除云烟100油分略少外，其他各试验品种（系）油分与云烟87（CK）相当;除云烟100、云烟116色度相对略弱外，其他各试验品种（系）色度与云烟87（CK）相当。整体来看，云烟100、云烟116的C3F烟叶外观质量略差于云烟87（CK）;川烟1号、CF228的C3F烟叶外观质量相当或略好于云烟87（CK）。
2.6 经济性状比较 由表6可知，各试验品种（系）单叶重、中等烟比例存在显著差异，产量、均价、产值、上等烟比例、上中等烟比例显著差异不明显。单叶重方面，云烟100、CF228单叶重最重，川烟1号次之，云烟116、云烟87（CK）最轻;产量方面，川烟1号最高，其次依次为云烟100、CF228、云烟87（CK）、云烟116;均价方面，CF228最高，其次依次为川烟1号、云烟87（CK）、云烟116、云烟100;产值方面，CF228最高，其次依次为川烟1号、云烟87（CK）、云烟100、云烟116;上等烟比例方面，CF228最高，其次依次为云烟87（CK）、川烟1号、云烟116、云烟100;中等烟比例方面，云烟100最高，其次依次为云烟116、川烟1号、云烟87（CK）、CF228;上中等烟比例方面，川烟1号最高，其次依次为云烟100、云烟87（CK）、云烟116、CF228。综上可知，各试验品种（系）中， CF228、川烟1号的经济性状表现略好于云烟87（CK），而云烟100、云烟116的经济性状表现略差于云烟87（CK）。
3 结论与讨论
试验结果表明，从主要生育期来看，各试验品种（系）大田生育期123 ～ 126 d，生育期差异不大。从植物学性状来看，除云烟100、云烟116整齐度、生长势略差于其他各试验品种（系）外，各试验品种（系）均相当于或略好于云烟87（CK）。从主要农艺性状来看，各试验品种（系）综合表现差异不大。从抗病性来看，云烟100、云烟116普通花叶病、气候斑点病发、黑胫病和赤星病的发病率，均远高于川烟1号、CF228、云烟87（CK）的田间自然发病率。从烟叶的外观质量来看，川烟1号、CF228的C3F烟叶外观质量相当或略好于云烟87（CK）;云烟100、云烟116的C3F烟叶外观质量略差于云烟87（CK）。从经济性状来看，CF228、川烟1号的经济性状表现略好于云烟87（CK），云烟100、云烟116的经济性状表现略差于云烟87（CK）。
总体来看，川烟1号、CF228主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状等方面均优于或相当于当地主栽品种云烟87（CK），适宜在凉山烟区种植，具备大面积推广的潜力，但还需进一步对川烟1号和CF228的内在化学成分分析和感官评吸方面进行探讨分析。
参考文献
[1]莫泽君，夏忠文，班国军，等.黔西县适宜烤烟品种筛选研究[J].广东农业科学，2018，45（12）：13-19.
[2] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：68-83.
[3] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.
[4] 李安，朱列书，昌洪涛，等.几个湖南烤烟新品种的初步比较试验[J].作物研究，2017，31（1）：42-45.
[5] 禹洋，张鋆鋆，庞君君，等.南阳烟区浓香型特色烤烟品种的筛选[J].浙江农业科学，2016，57（11）：1769-1773.
[6] 张卫东.云南省曲靖市烟叶质量现状分析[J].河北农业科学，2011，15（5）：80-82.
[7] 张震，刘光辉，李向军，等.6个烤烟新品种在邵阳地区的综合表现[J].作物研究，2012，26（2）：168-171.
[8] 杨通隆.贵州天柱烟区烤烟品种（系）的筛选[J].安徽农业科学，2018，46（1）：55-56，58.
[9] 沈晗，周冀衡，赵百东，等.云南保山烟区主栽品种海拔适应性研究[J].中国烟草学报，2013，19（5）：43-49.
[10] 于法辉，袁秀秀，阳正林，等.安仁烟区特色烤烟品种的初步筛选[J].湖南农业科学，2016（3）：4-6，11.
[11] 郑宏斌，张仲文，赵炯平，等.毕节烟区烤烟新品种的筛选[J].贵州农业科学，2018，46（5）：1-7.
[12] 唐鹭.基于云烟品牌需求的烤烟新品种筛选及综合评价[D].昆明：云南农业大学，2017：51.
[13] 宋俊，王勇，戴培刚，等.烤烟新品种川烟1号的选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2013，34（6）：5-9.
[14] 杜卫民，信俊峰，陈利平，等.8个烤烟新品种（系）在广元烟区的农艺性状及品质差异[J].贵州农业科学，2018，46（11）：24-27.
关键词 烤烟;品种;适应性;凉山烟区
中图分类号 S 572 文献标识码 A
文章编号 0517-6611（2019）12-0041-03
doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.12.012
开放科学（资源服务）标识码（OSID）：
Abstract [Objective]To compare the adaptability of Yunyan 100，Yunyan 116，Chuanyan No.1 and CF228 in Liangshan tobaccogrowing area，and to provide basis for reserve seed resources of Liangshan tobacco production. [Method]With Yunyan 87 as the control （CK），four varieties （lines） were tested in Huili County of Liangshan Prefecture from February to October 2018，in order to identify the main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of the tested varieties （lines）. [Result]The main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of Chuanyan No. 1 and CF228 were superior to or equivalent to Yunyan 87 （CK）. [Conclusion]Chuanyan No. 1 and CF228 are suitable for planting in Liangshan tobaccogrowing area and have the potential to be popularized in a large area. However，it is necessary to further explore and analyze their chemical composition and sensory evaluation.
Key words Fluecured tobacco;Variety;Adaptability;Liangshan tobaccogrowing area
烟草在我国的种植面积和产量稳居世界第一，是国家财政增收和促进农民增收的重要途径之一，也是我国重要的经济作物之一[1-3]。烤烟品种和种植区域的生态条件相互作用，直接对烟叶品质起根本性作用[4-7]。烟叶品质的好坏直接影响了工业企业在卷烟生产过程中的品牌配方和地位[8]。优良的烤烟品种对提升烟叶的质量、产量等品质、彰显烟区风格特色起到十分重要的作用[9-11]。唐鹭[12]研究表明，云烟100和云烟116的感官质量优于云烟87，综合性状与对照K326相当;宋俊等[13]研究表明，川烟1号烤后烟叶质量和产量与品种抗病性较能兼顾;杜卫民等[14]研究表明，CF228烤后烟叶质量、产量和品质等较好;云烟100、云烟116、川烟1号和CF228的区域适应性均较广。
凉山州作为全国第二大烤烟产区，替代烤烟品种的筛选与引进已成为近年来解决烟叶生产中主栽品种风格彰显不明显问题的重要途径。鉴于此，笔者开展了云烟100、云烟116、川烟1号和CF228等不同烤烟品种（系）在凉山烟区的适应性研究，以当地主栽品种云烟87为对照，分析其主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状，以期能够筛选出适宜凉山烟区种植的替代烤烟品种（系）。
1 材料与方法
1.1 试验地概况 试验时间为2018年2—10月，试验地点位于四川省凉山州内东乡团山村大村组（102°22′5″ E，26°41′18″N），海拔1 857 m，试验地为当地具有代表性的植烟土壤，前茬作物为小麦，土壤肥力均匀，地面较平整，排灌方便，肥力中上等水平。
1.2 试验材料 供试烤烟品种（系）为云烟100和云烟116，由玉溪中烟种子有限责任公司提供。川烟1号和CF228由中国农业科学院烟草研究所提供。以当地主栽品种云烟87为对照（CK），由玉溪中烟种子有限责任公司提供。
1.3 试验设计 试验采取完全随机区组设计，设置5个处理，即每个品种（系）为1个处理，3次重复，共计15个小区，小区面积300 m2，试验地四周设置保护行。
1.4 栽培管理 育苗、移栽、大田管理、成熟采烤等均严格按照《凉山州2018年优质烟叶生产技术指导方案》进行。移栽株行距为50 cm ×100 cm，分品种（系）做好标记进行单采、单收、单烤，严防混杂。 1.5 测定指标及方法 按照《烟草农艺性状调查测量方法》（YC/T 142—2010），对各试验品种（系）的主要生育期、植物学性状以及农艺性状进行调查和记录。调查各试验品种（系）的普通花叶病、黑胫病、气候斑点病、赤星病4种主要病害的田间自然发病率。按照《烤烟》（GB 2635—1992），对各试验品种（系）的烤后烟叶分级，并对取样的烤后烟叶外观质量指标进行测定。价格按照当地烤烟收购价格计算，记录和统计全部烤后烟叶的单叶重、产量、均价、产值、上等烟比例、中等烟比例及上中等烟比例等经济性状。
1.6 取样 各试验品种（系）烤后烟叶3个小区等级C3F的混合样品各5 kg，用于外观质量的测定。
1.7 数据处理 利用Excel 2016、SPSS 25.0等软件对原始试验数据进行处理分析。
2 结果与分析
2.1 主要生育期比较 由表1可知，在播种期和移栽期均相同的条件下，各试验品种（系）在移栽期后，进入现蕾期、中心花开放期、顶叶成熟期均与云烟87（CK）相当或晚1 ～ 3 d;除CF288早于云烟87（CK）进入脚叶成熟期1 d外，其余各试验品种（系）均与云烟87（CK）相当或晚1 ～ 2 d。总体来看，各试验品种（系）生育期差异不大， 大田生育期123 ～ 126 d，基本在3 d以内。
2.2 植物学性状比较 由表2可知，各试验品种（系）株形均为塔形;叶形均为长椭圆;叶色均为绿色;茎叶角度均为中等;主脉粗细均为较粗;云烟100、云烟116田间整齐度为较整齐，川烟1号、CF228、云烟87（CK）田间整齐度为整齐;各试验品种（系）生长势中等偏强，其中云烟100、云烟116较弱。
2.3 主要农艺性状比较 由表3可知，就试验品种（系）的株高来看，川烟1号最高，云烟87（CK）最矮，但各试验品种（系）株高差异不太明显。就有效叶数来看，川烟1号最多、云烟116最少，但各试验品种（系）叶数差异不太明显。茎围方面，川烟1号最粗，云烟100和云烟116最细，但各试验品种（系）茎围差异不太明显。节距方面，CF228最大，云烟87（CK）最小，除CF228和云烟87（CK）与其他品种（系）的节距存在显著差异外，其他各试验品种（系）间的节距差异不太明显。腰叶长方面，云烟100最长，云烟87（CK）最短，但各试验品种（系）腰叶长差异不太明显。腰叶宽方面，CF228最宽，云烟87（CK）最窄，除云烟87（CK）的腰叶宽与其他品种（系）的腰叶宽存在显著差异外，其他各试验品种（系）间的腰叶宽差异不太明显。
2.4 主要田间病害发病情况比较 从表4可以看出，各试验品种（系）均有普通花叶病、黑胫病、气候斑点病和赤星病的发生。从田间病害来看，普通花叶病和气候斑点病的田间自然发病率较重，黑胫病和赤星病的发病次之。从品种（系）来看，云烟100、云烟116普通花叶病和气候斑点病发病率较重，远高于川烟1号、CF228、云烟87（CK）的田间自然发病率;云烟100、云烟116黑胫病和赤星病发病率较轻;川烟1号、CF228、云烟87（CK）黑胫病发病率较轻，赤星病仅有零星发生。
2.5 C3F烟叶外观质量评价比较 由表5可知，各试验品种（系）C3F烟叶的颜色、成熟度、身份、结构、綜合评价与云烟87（CK）相当;除云烟100油分略少外，其他各试验品种（系）油分与云烟87（CK）相当;除云烟100、云烟116色度相对略弱外，其他各试验品种（系）色度与云烟87（CK）相当。整体来看，云烟100、云烟116的C3F烟叶外观质量略差于云烟87（CK）;川烟1号、CF228的C3F烟叶外观质量相当或略好于云烟87（CK）。
2.6 经济性状比较 由表6可知，各试验品种（系）单叶重、中等烟比例存在显著差异，产量、均价、产值、上等烟比例、上中等烟比例显著差异不明显。单叶重方面，云烟100、CF228单叶重最重，川烟1号次之，云烟116、云烟87（CK）最轻;产量方面，川烟1号最高，其次依次为云烟100、CF228、云烟87（CK）、云烟116;均价方面，CF228最高，其次依次为川烟1号、云烟87（CK）、云烟116、云烟100;产值方面，CF228最高，其次依次为川烟1号、云烟87（CK）、云烟100、云烟116;上等烟比例方面，CF228最高，其次依次为云烟87（CK）、川烟1号、云烟116、云烟100;中等烟比例方面，云烟100最高，其次依次为云烟116、川烟1号、云烟87（CK）、CF228;上中等烟比例方面，川烟1号最高，其次依次为云烟100、云烟87（CK）、云烟116、CF228。综上可知，各试验品种（系）中， CF228、川烟1号的经济性状表现略好于云烟87（CK），而云烟100、云烟116的经济性状表现略差于云烟87（CK）。
3 结论与讨论
试验结果表明，从主要生育期来看，各试验品种（系）大田生育期123 ～ 126 d，生育期差异不大。从植物学性状来看，除云烟100、云烟116整齐度、生长势略差于其他各试验品种（系）外，各试验品种（系）均相当于或略好于云烟87（CK）。从主要农艺性状来看，各试验品种（系）综合表现差异不大。从抗病性来看，云烟100、云烟116普通花叶病、气候斑点病发、黑胫病和赤星病的发病率，均远高于川烟1号、CF228、云烟87（CK）的田间自然发病率。从烟叶的外观质量来看，川烟1号、CF228的C3F烟叶外观质量相当或略好于云烟87（CK）;云烟100、云烟116的C3F烟叶外观质量略差于云烟87（CK）。从经济性状来看，CF228、川烟1号的经济性状表现略好于云烟87（CK），云烟100、云烟116的经济性状表现略差于云烟87（CK）。
总体来看，川烟1号、CF228主要生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量以及经济性状等方面均优于或相当于当地主栽品种云烟87（CK），适宜在凉山烟区种植，具备大面积推广的潜力，但还需进一步对川烟1号和CF228的内在化学成分分析和感官评吸方面进行探讨分析。
参考文献
[1]莫泽君，夏忠文，班国军，等.黔西县适宜烤烟品种筛选研究[J].广东农业科学，2018，45（12）：13-19.
[2] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003：68-83.
[3] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.
[4] 李安，朱列书，昌洪涛，等.几个湖南烤烟新品种的初步比较试验[J].作物研究，2017，31（1）：42-45.
[5] 禹洋，张鋆鋆，庞君君，等.南阳烟区浓香型特色烤烟品种的筛选[J].浙江农业科学，2016，57（11）：1769-1773.
[6] 张卫东.云南省曲靖市烟叶质量现状分析[J].河北农业科学，2011，15（5）：80-82.
[7] 张震，刘光辉，李向军，等.6个烤烟新品种在邵阳地区的综合表现[J].作物研究，2012，26（2）：168-171.
[8] 杨通隆.贵州天柱烟区烤烟品种（系）的筛选[J].安徽农业科学，2018，46（1）：55-56，58.
[9] 沈晗，周冀衡，赵百东，等.云南保山烟区主栽品种海拔适应性研究[J].中国烟草学报，2013，19（5）：43-49.
[10] 于法辉，袁秀秀，阳正林，等.安仁烟区特色烤烟品种的初步筛选[J].湖南农业科学，2016（3）：4-6，11.
[11] 郑宏斌，张仲文，赵炯平，等.毕节烟区烤烟新品种的筛选[J].贵州农业科学，2018，46（5）：1-7.
[12] 唐鹭.基于云烟品牌需求的烤烟新品种筛选及综合评价[D].昆明：云南农业大学，2017：51.
[13] 宋俊，王勇，戴培刚，等.烤烟新品种川烟1号的选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2013，34（6）：5-9.
[14] 杜卫民，信俊峰，陈利平，等.8个烤烟新品种（系）在广元烟区的农艺性状及品质差异[J].贵州农业科学，2018，46（11）：24-27.