论文部分内容阅读
摘 要 职业教育集团具有自组织、互补性和共享性等组织协同特征。基于职业教育集团组织特点和平衡计分卡构建了协同绩效（P）、资源协同（R）、协同管理（M）、协同创新（I）等4个维度的PRMI协同框架，提出了PRMI协同维度的指标体系，并运用层次分析方法对职业教育集团进行了实证研究，实证表明PRMI协同指数模型及其指标体系能够客观反映职业教育集团的协同程度，协同指数模型具有可操作性。
关键词 职业教育集团；协同指数；平衡计分卡；层次分析法；指标体系
中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）30-0056-05
一、引言
随着职业教育的不断发展，涌现了许多优势互补、资源共享的职业教育集团，职业教育集团具有自组织、互补性和共享性等组织协同特征。协同是研究远离平衡态的开放系统在与外界有物质，或能量交换的情况下，如何通过自己内部协同作用，自发地出现时间、空间和功能上的有序结构[1]。
不少学者对职业教育集团组织协同理论进行了探讨，张辉从多角度研究了职业教育集团资源整合的利益共享与风险共担协同、优势资源互补协同、物化资源协同和技术资源协同[2]。蒙维洋等基于利益协调理论剖析了协同视阈下的职业教育集团作用机理[3]。于长东等通过分析当前职业教育集团办学过程的不足，探讨了职业教育校企协同创新机制[4]。肖香龙则利用“协同理论”构建了多元平台下的校企协同发展模式[5]。宋华岭等从协同结构、协同方式和协同功能等维度建立了协同性熵评价模型，并结合相关协同管理活动进行了应用与实证研究[6]；王啸峰等从组织协同、过程协同、信息协同和资源协同等维度构建了一个0PIT分析模型，建立三层协同评价指标集[7]。
学者们大多从宏观角度对组织系统的协同进行研究，涵盖了职业教育资源協同、作用机理、协同创新机制等方面内容，但是对于职业教育集团的协同测度研究较少。基于协同理论探讨了职业教育集团协同评价指标体系，运用平衡计分卡思想构建协同指数模型，对复杂系统自组织协同程度高低进行定量的衡量[8]，便于职教集团掌握集团及组织成员协同发展状态，协同指数模型的构建丰富并拓展了职业教育集团组织协同理论。
二、职业教育集团PRMI协同指数建模
（一）职业教育集团PRMI协同维度
职业教育集团是指以教学为主要活动的教育组织，其组织职能、组织目标和绩效评价与盈利性组织不同。因此，基于BSC理论将指数模型的维度涵义重构，根据模型的基本思想并结合职业教育集团的特点，将“财务”维度定义为“协同绩效（P）”，以衡量职业教育质量协同发展水平及绩效目标；将“客户”维度定义为“资源协同（R）”，以评价集团与成员单位在资源利用与资源共享的程度；将“内部运营”维度定义为“协同管理（M）”，以衡量职教集团的教学与管理的协同情况；将“学习与成长”维度描述为“协同创新（I）”，以此来反映职教集团的创新能力。协同绩效（P）、资源协同（R）、协同管理（M）及协同创新（I）等构成了职业教育集团PRMI协同维度，其中，协同绩效（P）是资源协同（R）、协同管理（M）及协同创新（I）等三个维度驱动的效果，其协同框架模型如图1所示。
（二）职业教育集团PRMI协同维度综合评价指标
1.协同绩效（P）
PRMI协同指数模型的每一个评价维度都具有多个属性，在评价时需要选取一系列维度指标来描述其属性。协同绩效维度侧重反映职教集团的教育质量水平和发展目标，因此该维度主要包含人才培养质量、奖项与荣誉等属性，并选取相应的指标来描述，具体指标见表1。
2.资源协同（R）
资源协同维度重点关注集团各协同相关者对资源利用、资源共享的程度，主要包括：人力资源（R1）、数字资源（R2）、知识资源（R3）和基础设施（R4）等4个属性。具体指标见表2。
3.协同管理（M）
协同管理维度主要衡量职教集团成员单位在教学过程与管理方面的协同情况，涵盖教学协同（M1）和管理协同（M2）两个属性，主要包含成员单位的专业设置、课程建设、教学组织、教学运行、监控、招生就业服务、组织文化建设等内容，具体指标见表3。
协同创新维度侧重反映职教集团成员单位的协同发展与协同创新能力。主要包括：教学创新（I1）和科研创新 （I2） 两个指标属性。
（三）职业教育集团PRMI协同指数计算模型
1.PRMI协同指数层次结构模型
职业教育集团多元协同指数层次结构分为目标层、维度层、属性层、指标层等4个层次。
2.PRMI协同指数计算
（1）PRMI指标矩阵
假设有n个职教集团，维度指标个数为m，则协同论域矩阵为：
其中，xij表示第i个集团的第j个维度指标的值。
（2）PRMI指标无量纲归一化
PRMI模型中指标可以分为效益型指标和成本型指标两类。指标量纲和性质的不同，造成指标间的不可共度性，需要对指标数据进行规范化预处理以平衡指标的影响，故采用最小-最大规范化原则对原始数据进行线性变换，其效用函数分别采用：
①效益型指标线性变换函数
②成本型指标线性变换函数
（3）两两比较法确定PRMI指标权重
①指标判断矩阵
对于准则D，元素Ci和Cj按1～9比例标度对元素的重要程度赋值，对于准则D，m个元素两两比较得到判断矩阵：
其中 就元素Ci和Cj相对于D的重要性的比例标度。判断矩阵F具有下列性质：
②指标权重
已知m个元素C1，C2，…，Cn对于准则D的判断矩阵为F，将判断矩阵F的n个行向量归一化后的算术平均值作为权重向量，则C1，C2，…，Cn对于准则D的相对权重为W=（ω1，ω2，…，ωn）T，其中③判断矩阵一致性检验 在判断矩阵的构造中，并不要求判断具有传递性和一致性，这是由客观事物的复杂性与人认知的多样性所决定的。但要求判断矩阵满足一致性。一致性CR计算公式如下：
当CR<0.1时，判断矩阵符合一致性检验；
当CR≥0.1时，需要对判断矩阵做适当调整，RI是平均随机一致性指标。
（4）PRMI协同指数SynI计算
三、PRMI协同指数模型实证
（一）数据预处理与规范化
PRMI协同指数指标大部分是效益型指标，即指标取值越大越好的指标；但是也存在成本型指标，即指标取值越小越好的指标，如学生流失率等。
对于不同类型的指标需要运用无量纲归一化来处理数据，然后采用规范化后数据进行评价验证模型的可行性。
（二）单排序和一致性检验
1.维度层对于目标层的判断矩阵
职教集团PRMI协同指数模型的维度层共有：协同绩效（P）、资源协同（R）、协同管理（M）、协同创新（I）等4个维度，通过专家调查法排序确定比较矩阵，见表5。
2.维度层权重与一致性检验
维度层权重计算采用根法（几何平均法），其中n=4，RI=0.89，则CR=0.0442<0.1，符合一致性检验，计算过程与结果见表6。
同理计算出属性层和指标层的权重，见表7。
3.协同指数SynI测算结果
根据前期对20个职业教育集团所收集的相关数据，进行协同指数分析计算。
4.协同指数测算结果分析与讨论
20个职教集团样本中有3个PRMI介于0.8～1.0，其组织协同程度高，所占比例为15%；有2个职教集团PRMI在0.6～0.8之间，协同程度良好，占10%；有8个集团PRMI位于0.4～0.6区间， 其组织协同程度一般，占40%；有7个职教集团的PRMI低于0.4，其协同程度差，基本上不具有组织协同性，所占比例为35%。本次实证样本中有5个示范性教育集团，但仅有3个集团的协同程度尚可，其成员单位之间合作较多，在资源利用与共享、教学与管理方面的协同较好。其余15个集团为普通职教集团，其协同指数在0.5～0.3之间，基本上不具有协同效应。
实证表明：经过20年的不断探索，职业教育集团总体发展态势良好，但其组织协同效应并不明显，集团整体协同效果并未显现，集团组织仍然流于形式，集团组织协同优势并未发挥，没有产生“1 1>2”的组织协同效果，形成了“集而不团”的现象，进一步分析可知：
（1）不同的职教集团P值差距明显，P值差距是RMI共同作用的结果，实证表明R值基本接近，M和I值差距都比较大。这表明目前职教集团协同效应不明显的原因是协同管理机制缺乏，管理协同是职教集团协同效应不显著的关键因素。
（2）从职业教育集团治理模式来看，20个样本中理事会和管委会治理模式的PRMI协同指数值普遍较低，其协同效应几乎没有形成，而董事会治理模式的PRMI协同指数值大于0.6，协同效应明显。这主要归因于董事会治理模式权力集中，集团成员单位关系紧密，命令统一，集团凝聚力强。
（3）从职业教育集团治理结构来看，法人型PRMI协同指数值大于0.6，协同效应显著，行业联盟型或校际联盟型PRMI协同指数值SynI都小于0.4，然而，目前行业联盟型是职教集团的主要治理结构，这也是为什么现阶段职业教育集团发展止步不前原因之一。
（4）从职教集团性质来看，民办性质的职教集团协同指数相对公办性质的职教集团协同指数要低，主要原因是民办性质职教集团更强调部门的利益，容易产生部门孤岛效应。
（5）职业教育集团组建通常着重考虑集团组织的规模效应，忽视优势互补效应，并没有形成资源互补、优化资源配置的集团组织优势。集团强调做大，产生规模效应，但很少有集团从规模效应中获得优势互补的协同效应。
四、結束语
多元协同结构的职业教育集团在其自组织发展过程中，具有组织协同特征。通过实证表明，目前职教集团对成员单位间的协同效应认识不足，未能充分利用集团组织的协同效应，资源共享与利用率较低；职业教育集团组织协同程度可以通过PRMI来衡量，该协同指数能够反映集团有序程度，PRMI协同指数模型是合理有效的，且具有可操作性。值得说明的是如何通过PRMI指数精确控制其协同效应，即职业教育集团协同治理机制有待未来继续深入研究与探讨。另外，由于模型指标在确定过程中，存在一定的主观性，所以PRMI协同指数模型还需通过进一步应用与实践检验，并不断修正提高模型测度的适应性。
参 考 文 献
[1]宋泾溧.企业间协同效应文献综述[J].新财经（理论版），2010（7）：74-75.
[2]张辉.基于协同论的职教集团资源整合机制的研究[J].科技创新导报，2013（27）：251，253.
[3]蒙维洋，钱燕婷，沈铭钟，等.职教集团成员单位利益协调机制研究[J].成人教育，2015（4）：44-46.
[4]于长东，金满文.职教集团视域下校企协同创新机制探析[J].辽宁高职学报，2015（1）：1-3，12.
[5]肖香龙.基于协同理论的多元平台校企协同发展研究[J].现代教育管理，2014（1）：39-42.
[6]宋华岭，温国锋，李金克，等.基于信息度量的企业组织系统协同性评价[J].管理科学学报，2009（3）：22-36.
[7]王啸峰，卞致瑞.产品协同开发能力的基础框架评价模型及评价方法研究[J].科技进步与对策，2010（17）：135-138.
[8]邱建华，贺灵.铝工业企业技术创新系统的全面整体协同模型研究[J].湖南大学学报：社会科学版，2010（5）：63-68. Research on PRMI Synergy Index Model of Vocational Education Group
Miao Xuemei
Abstract The synergy index of vocational education group is one of the key contents of the cooperative theory of the vocational education group. Based on the organizational characteristics and the balanced score card theory，collaborative performance， collaborative resource， collaborative management， collaborative innovation and other four dimensions of the PRMI collaboration model is constructed， and the index system of PRMI dimension is put forward. The empirical research on the 20 vocational Education Group was carried through the analytic hierarchy process. The result shows， the PRMI collaboration model and its index system can reflect the collaboration degree of vocational education group， and collaborative model is effective.
Key words vocational education group； synergy index； balanced score card； analytic hierarchy process； index system
Author Miao Xuemei， lecturer of Changsha Nanfang Vocational College （Changsha 410208）
关键词 职业教育集团；协同指数；平衡计分卡；层次分析法；指标体系
中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）30-0056-05
一、引言
随着职业教育的不断发展，涌现了许多优势互补、资源共享的职业教育集团，职业教育集团具有自组织、互补性和共享性等组织协同特征。协同是研究远离平衡态的开放系统在与外界有物质，或能量交换的情况下，如何通过自己内部协同作用，自发地出现时间、空间和功能上的有序结构[1]。
不少学者对职业教育集团组织协同理论进行了探讨，张辉从多角度研究了职业教育集团资源整合的利益共享与风险共担协同、优势资源互补协同、物化资源协同和技术资源协同[2]。蒙维洋等基于利益协调理论剖析了协同视阈下的职业教育集团作用机理[3]。于长东等通过分析当前职业教育集团办学过程的不足，探讨了职业教育校企协同创新机制[4]。肖香龙则利用“协同理论”构建了多元平台下的校企协同发展模式[5]。宋华岭等从协同结构、协同方式和协同功能等维度建立了协同性熵评价模型，并结合相关协同管理活动进行了应用与实证研究[6]；王啸峰等从组织协同、过程协同、信息协同和资源协同等维度构建了一个0PIT分析模型，建立三层协同评价指标集[7]。
学者们大多从宏观角度对组织系统的协同进行研究，涵盖了职业教育资源協同、作用机理、协同创新机制等方面内容，但是对于职业教育集团的协同测度研究较少。基于协同理论探讨了职业教育集团协同评价指标体系，运用平衡计分卡思想构建协同指数模型，对复杂系统自组织协同程度高低进行定量的衡量[8]，便于职教集团掌握集团及组织成员协同发展状态，协同指数模型的构建丰富并拓展了职业教育集团组织协同理论。
二、职业教育集团PRMI协同指数建模
（一）职业教育集团PRMI协同维度
职业教育集团是指以教学为主要活动的教育组织，其组织职能、组织目标和绩效评价与盈利性组织不同。因此，基于BSC理论将指数模型的维度涵义重构，根据模型的基本思想并结合职业教育集团的特点，将“财务”维度定义为“协同绩效（P）”，以衡量职业教育质量协同发展水平及绩效目标；将“客户”维度定义为“资源协同（R）”，以评价集团与成员单位在资源利用与资源共享的程度；将“内部运营”维度定义为“协同管理（M）”，以衡量职教集团的教学与管理的协同情况；将“学习与成长”维度描述为“协同创新（I）”，以此来反映职教集团的创新能力。协同绩效（P）、资源协同（R）、协同管理（M）及协同创新（I）等构成了职业教育集团PRMI协同维度，其中，协同绩效（P）是资源协同（R）、协同管理（M）及协同创新（I）等三个维度驱动的效果，其协同框架模型如图1所示。
（二）职业教育集团PRMI协同维度综合评价指标
1.协同绩效（P）
PRMI协同指数模型的每一个评价维度都具有多个属性，在评价时需要选取一系列维度指标来描述其属性。协同绩效维度侧重反映职教集团的教育质量水平和发展目标，因此该维度主要包含人才培养质量、奖项与荣誉等属性，并选取相应的指标来描述，具体指标见表1。
2.资源协同（R）
资源协同维度重点关注集团各协同相关者对资源利用、资源共享的程度，主要包括：人力资源（R1）、数字资源（R2）、知识资源（R3）和基础设施（R4）等4个属性。具体指标见表2。
3.协同管理（M）
协同管理维度主要衡量职教集团成员单位在教学过程与管理方面的协同情况，涵盖教学协同（M1）和管理协同（M2）两个属性，主要包含成员单位的专业设置、课程建设、教学组织、教学运行、监控、招生就业服务、组织文化建设等内容，具体指标见表3。
协同创新维度侧重反映职教集团成员单位的协同发展与协同创新能力。主要包括：教学创新（I1）和科研创新 （I2） 两个指标属性。
（三）职业教育集团PRMI协同指数计算模型
1.PRMI协同指数层次结构模型
职业教育集团多元协同指数层次结构分为目标层、维度层、属性层、指标层等4个层次。
2.PRMI协同指数计算
（1）PRMI指标矩阵
假设有n个职教集团，维度指标个数为m，则协同论域矩阵为：
其中，xij表示第i个集团的第j个维度指标的值。
（2）PRMI指标无量纲归一化
PRMI模型中指标可以分为效益型指标和成本型指标两类。指标量纲和性质的不同，造成指标间的不可共度性，需要对指标数据进行规范化预处理以平衡指标的影响，故采用最小-最大规范化原则对原始数据进行线性变换，其效用函数分别采用：
①效益型指标线性变换函数
②成本型指标线性变换函数
（3）两两比较法确定PRMI指标权重
①指标判断矩阵
对于准则D，元素Ci和Cj按1～9比例标度对元素的重要程度赋值，对于准则D，m个元素两两比较得到判断矩阵：
其中 就元素Ci和Cj相对于D的重要性的比例标度。判断矩阵F具有下列性质：
②指标权重
已知m个元素C1，C2，…，Cn对于准则D的判断矩阵为F，将判断矩阵F的n个行向量归一化后的算术平均值作为权重向量，则C1，C2，…，Cn对于准则D的相对权重为W=（ω1，ω2，…，ωn）T，其中③判断矩阵一致性检验 在判断矩阵的构造中，并不要求判断具有传递性和一致性，这是由客观事物的复杂性与人认知的多样性所决定的。但要求判断矩阵满足一致性。一致性CR计算公式如下：
当CR<0.1时，判断矩阵符合一致性检验；
当CR≥0.1时，需要对判断矩阵做适当调整，RI是平均随机一致性指标。
（4）PRMI协同指数SynI计算
三、PRMI协同指数模型实证
（一）数据预处理与规范化
PRMI协同指数指标大部分是效益型指标，即指标取值越大越好的指标；但是也存在成本型指标，即指标取值越小越好的指标，如学生流失率等。
对于不同类型的指标需要运用无量纲归一化来处理数据，然后采用规范化后数据进行评价验证模型的可行性。
（二）单排序和一致性检验
1.维度层对于目标层的判断矩阵
职教集团PRMI协同指数模型的维度层共有：协同绩效（P）、资源协同（R）、协同管理（M）、协同创新（I）等4个维度，通过专家调查法排序确定比较矩阵，见表5。
2.维度层权重与一致性检验
维度层权重计算采用根法（几何平均法），其中n=4，RI=0.89，则CR=0.0442<0.1，符合一致性检验，计算过程与结果见表6。
同理计算出属性层和指标层的权重，见表7。
3.协同指数SynI测算结果
根据前期对20个职业教育集团所收集的相关数据，进行协同指数分析计算。
4.协同指数测算结果分析与讨论
20个职教集团样本中有3个PRMI介于0.8～1.0，其组织协同程度高，所占比例为15%；有2个职教集团PRMI在0.6～0.8之间，协同程度良好，占10%；有8个集团PRMI位于0.4～0.6区间， 其组织协同程度一般，占40%；有7个职教集团的PRMI低于0.4，其协同程度差，基本上不具有组织协同性，所占比例为35%。本次实证样本中有5个示范性教育集团，但仅有3个集团的协同程度尚可，其成员单位之间合作较多，在资源利用与共享、教学与管理方面的协同较好。其余15个集团为普通职教集团，其协同指数在0.5～0.3之间，基本上不具有协同效应。
实证表明：经过20年的不断探索，职业教育集团总体发展态势良好，但其组织协同效应并不明显，集团整体协同效果并未显现，集团组织仍然流于形式，集团组织协同优势并未发挥，没有产生“1 1>2”的组织协同效果，形成了“集而不团”的现象，进一步分析可知：
（1）不同的职教集团P值差距明显，P值差距是RMI共同作用的结果，实证表明R值基本接近，M和I值差距都比较大。这表明目前职教集团协同效应不明显的原因是协同管理机制缺乏，管理协同是职教集团协同效应不显著的关键因素。
（2）从职业教育集团治理模式来看，20个样本中理事会和管委会治理模式的PRMI协同指数值普遍较低，其协同效应几乎没有形成，而董事会治理模式的PRMI协同指数值大于0.6，协同效应明显。这主要归因于董事会治理模式权力集中，集团成员单位关系紧密，命令统一，集团凝聚力强。
（3）从职业教育集团治理结构来看，法人型PRMI协同指数值大于0.6，协同效应显著，行业联盟型或校际联盟型PRMI协同指数值SynI都小于0.4，然而，目前行业联盟型是职教集团的主要治理结构，这也是为什么现阶段职业教育集团发展止步不前原因之一。
（4）从职教集团性质来看，民办性质的职教集团协同指数相对公办性质的职教集团协同指数要低，主要原因是民办性质职教集团更强调部门的利益，容易产生部门孤岛效应。
（5）职业教育集团组建通常着重考虑集团组织的规模效应，忽视优势互补效应，并没有形成资源互补、优化资源配置的集团组织优势。集团强调做大，产生规模效应，但很少有集团从规模效应中获得优势互补的协同效应。
四、結束语
多元协同结构的职业教育集团在其自组织发展过程中，具有组织协同特征。通过实证表明，目前职教集团对成员单位间的协同效应认识不足，未能充分利用集团组织的协同效应，资源共享与利用率较低；职业教育集团组织协同程度可以通过PRMI来衡量，该协同指数能够反映集团有序程度，PRMI协同指数模型是合理有效的，且具有可操作性。值得说明的是如何通过PRMI指数精确控制其协同效应，即职业教育集团协同治理机制有待未来继续深入研究与探讨。另外，由于模型指标在确定过程中，存在一定的主观性，所以PRMI协同指数模型还需通过进一步应用与实践检验，并不断修正提高模型测度的适应性。
参 考 文 献
[1]宋泾溧.企业间协同效应文献综述[J].新财经（理论版），2010（7）：74-75.
[2]张辉.基于协同论的职教集团资源整合机制的研究[J].科技创新导报，2013（27）：251，253.
[3]蒙维洋，钱燕婷，沈铭钟，等.职教集团成员单位利益协调机制研究[J].成人教育，2015（4）：44-46.
[4]于长东，金满文.职教集团视域下校企协同创新机制探析[J].辽宁高职学报，2015（1）：1-3，12.
[5]肖香龙.基于协同理论的多元平台校企协同发展研究[J].现代教育管理，2014（1）：39-42.
[6]宋华岭，温国锋，李金克，等.基于信息度量的企业组织系统协同性评价[J].管理科学学报，2009（3）：22-36.
[7]王啸峰，卞致瑞.产品协同开发能力的基础框架评价模型及评价方法研究[J].科技进步与对策，2010（17）：135-138.
[8]邱建华，贺灵.铝工业企业技术创新系统的全面整体协同模型研究[J].湖南大学学报：社会科学版，2010（5）：63-68. Research on PRMI Synergy Index Model of Vocational Education Group
Miao Xuemei
Abstract The synergy index of vocational education group is one of the key contents of the cooperative theory of the vocational education group. Based on the organizational characteristics and the balanced score card theory，collaborative performance， collaborative resource， collaborative management， collaborative innovation and other four dimensions of the PRMI collaboration model is constructed， and the index system of PRMI dimension is put forward. The empirical research on the 20 vocational Education Group was carried through the analytic hierarchy process. The result shows， the PRMI collaboration model and its index system can reflect the collaboration degree of vocational education group， and collaborative model is effective.
Key words vocational education group； synergy index； balanced score card； analytic hierarchy process； index system
Author Miao Xuemei， lecturer of Changsha Nanfang Vocational College （Changsha 410208）