在市场经济条件下，处于垄断地位的企业，会利用垄断的优势去侵犯消费者的利益，谋求自己的最大利润。公用事业中一些垄断企业的行为更是有过之而无不及，即便在市场经济成熟的美国也不例外。1934年美国制定了《电信法》，对运营商的进入设置了严格的限制，结果巨无霸AT&T垄断了市场，奇高的电信价格使它获得巨额利润。虽然美国联合通信委员会根据反托拉斯法把市话部分分拆出去，但情况仍没有多大好转。直到1996年对《电信法》作了重大修改，缩小了市话、长话、移动电话和有线服务提供商之间的差别，促使运营商争相提供廉价的电信服务，结果美国的电话费比发展中的中国还便宜。
　　在计划经济条件下形成的我国公用事业中的国有垄断企业，摆出一副“你的也是我的，反正都是国家的”面孔，霸气十足。尽管我国已经制定了《消费者权益保护法》，但垄断企业掏消费者血汗钱的野蛮行为就是不改，不合理的收费项目就是不取消，还是“要你付钱没商量”！垄断企业职工的工资收入和福利待遇比一般企业高得多。
　　垄断企业侵犯消费者权益普遍的惯用手法是单方制定“霸王条款”。这些“霸王条款”引起了公众的强烈不满，要求废止的呼声日益高涨。
　　所谓“霸王条款”主要有三类。一是将消费者的财产无偿转变为企业的资产。例如，电信部门和煤气公司的初装费、电力部门的增容费等等，名义上用这些钱购置设备、安装管线，实际上设备和管线是企业的资产，企业本来可以向社会发行股票，筹集资金购置资产，给予投资人与投资额相应的管理权和分红。企业最多只能要求消费者购买一定数量的上市股票或企业债券。可惜至今未见企业愿意这样做，而仍采用初装费、增容费等形式，剥夺消费者的投资人资格，无偿地将消费者的财产转变为企业的资产，直至在后来取消了增容费、初装费的情况下，也不承认已收取的这些费用的投资性质，向前期支付了增容费、初装费的消费者给予股份的回报。还有，电信企业把到期电话卡的余额公然占为己有，更是毫无法律依据的行为，是企业依据自己设置的“不予退还”的霸王条款获取的不当得利。二是用租赁费的形式强迫消费者负担非消费性支出。如固定电话和小灵通的月租赁费，移动电话的月租费和双向收费，煤气的基本用气收费等等。如问“租了什么要交月租费”，企业的解释往往是：“每条电话线都占用通话资源，即便不通话，也要占用设备，而且电话是针对一家一户的”。实际上这是设备的闲置费用，是企业自身在开拓市场过程中的机会成本，应当由企业自身负担。企业用租赁费的形式强迫消费者支付设备闲置费用，一方面增加了消费者的负担，另一方面削弱了企业优化管理水平参与市场竞争的内驱力。其实，电信、供水、供电、供气等企业提供设备是为了消费者使用这些设备，企业最多要求消费者每月要有基本的消费额，而“月租”是要按照等价有偿的原则给予相应补偿的，决不能无偿地额外收取。三是垄断市场。如公共交通，随意地大量使用空调车，把空调车的票价定为非空调车的两倍，给了企业更多的利润空间。又如“羊城通”卡，三、五元成本的卡，要收30元、50元的押金，这超成本部分就相当于企业的免息长期贷款。如果我们计算一下：出售200万张，超成本部分就有5600万元到9000万元之多，这不是一笔小数目！更有甚者，供电部门垄断电网，对非电力系统的发电企业的电力压价上网，并以趸售接管为同价上网的条件。
　　产生“霸王条款”的根本原因是这类企业在市场中占有垄断地位。因此，我们建议对此类“霸王条款”及其实施行为，必须加以制止。第一，垄断企业不得再采用增容费、初装费等形式向消费者无偿地筹集资本，已向消费者收取了这类费用的，应予退还。第二，对有关月租、基本费用等“霸王条款”应予取消，至少要按照等价有偿原则给予相应补偿。第三，对公用事业中任何一项可能导致消费者增加支出的举措(包括增加公交空调车、减少非空调车、发行羊城通等)，都应先行公开听证，以协调企业和消费者之间的资费争议。第四，取消企业企图垄断市场的“趸售”行为，凡有“趸售”行为的企业必须拆解，以打破垄断。
　　在构建社会主义和谐社会的今天，我们更应格外关注上述问题，要在公用事业行业逐步营造公平、公正的市场环境，打破企业垄断，建立资费争议协调机制，解决企业和消费者之间的矛盾。
　　(作者系广东省政协常委、民盟广东省委员会副主委)