按主流金融学理论，在不考虑红利税与交易费用情况下，一元红利与一元市值并没有什么差异，投资者随时可通过卖出股票自己制造“红利”，上市公司分红与不分红，不会影响投资者的利益。如果考虑到红利税的存在，上市公司分红甚至会减少股东利益。那么，投资者包括一些学者强烈呼吁分红、成熟市场上市公司也慷慨分红，难道这些人或上市公司决策者都是傻子？
　　逐渐崛起的行为金融学“期望理论”对此的解释似乎比较到位：投资者习惯于将其资产组合放入不同的意识账户，包括应对资产价格下跌的意识账户（持有现金等）和应对资产价格上涨的意识账户（持有股票等）；受情绪等影响的投资者并非主流金融学框架下的完全理性人，他们将资产划入不同的意识账户，有利于提高自控能力，一些投资者的自控标准就是“消费红利、绝不动用资本利得”。这意味着，中小股东闲散资金不多，如果上市公司不分红，他们担心一旦抛股自制红利，就可能决策失误导致遗憾。
　　因而，A股强制上市公司分红对中小股东意义重大。首先，一些散户甚至倾囊而出买入股票，其生活安排显然有赖于股票红利的发放，上市公司定期发放红利，有利于散户生活平稳渡过。其次，散户低吸高抛获取投机差价的概率远比大额投资者要低，有了红利发放的预期，中小投资者就会减少在市场追涨杀跌投机炒作的频率，可以降低投机风险，而大股东等也就少了在二级市场投机套利的对象，有利于大小股东利益目标趋同。其三，强制性分红使得上市公司内部人掌握的资产减少，“隧道挖掘”可以盗取到的利益也会减少。其四，有些公司通过业绩造假和再融资来混日子，上市公司不分红或少分红，再融资时却狮子大张口；按时发放的现金红利被称为公司经营的测谎仪，通过强制分红也可让这部分财务造假者尽早露出原形，避免更多的散户上当受骗。
　　上市公司分红对公司本身也有巨大意义。美国上市公司派现分红甚至需付出15%红利税成本，但多数优质公司仍选择派现，这是因为在信息不对称的情况下，投资者难以了解上市公司真相，公司通过红利政策可以向市场传递未来盈利能力的信息，这其实也是一种自我宣传，保持较为稳定的红利支付率的公司更易受追捧。另外，上市公司今后也可能要持续再融资，有求于投资者，之前的慷慨分红将会让投资者信心倍增，从而主动参与融资。
　　基于市场人士对上市公司是否应该强制分红的争论，前不久国务院办公厅下发《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国九条），提出研究建立“以股代息”制度。所谓以股代息计划（SDS计划），实质上是股票分红和现金分红相结合的分红计划，它充分尊重投资者意愿，将收取现金或股票的选择权赋予投资者，投资者可根据自身的投资或现金流需求，决定将利润转为股票投资或提现。“以股代息”本质上是一种再融资，因此公司股价无需除权。
　　“以股代息”可一定程度中和强制分红的理念冲突，通过现金分红和红股的组合效应，那些希望获得现金红利的投资者可得其所愿，那些愿意长期投资的投资者则能得到公司更多的股份；企业不需要拿出全部的股利用于现金分红，满足了企业的持续经营需求。但是，以股代息只能算是上市公司分红方面的一种技巧，强制上市公司分红的意识或许依然不能减弱。目前上市公司将是否分红归于公司自治范畴，很多上市公司缺乏回报股东尤其是公众股东理念，或许不会提出任何分红方案，没有分红方案，“以股代息”也就皮之不存毛将焉附、根本没有用武之地。
　　最近证监会发布的《上市公司监管指引第3号——上市公司现金分红》也存在类似问题。比如其中规定，上市公司董事会应按照公司不同发展阶段提出差异化的现金分红政策，包括“公司发展阶段属成熟期且无重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到80%；公司发展阶段属成熟期且有重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到40%；公司发展阶段属成长期且有重大资金支出安排的，进行利润分配时，现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到20%”。但这样的规定对上市公司基本没有什么约束力，因为上市公司当年总分红到底是多少，没有强制性规定。
　　股市应该是个投资市场，它与赌场的一个重要区别就是，上市公司源源不断为参与市场游戏各方提供现金流，从而不至于让这个游戏陷入零和或负和游戏局面。A股市场总体依然是圈钱市场，当前阶段需要借鉴之前南美等国股市曾经强制上市公司分红的经验，大力推行强制分红制度。当然，回购也应视为分红手段，且这种方式更有利于股东利益、更应鼓励。