论文部分内容阅读
摘要：侦查监督工作是直接体现检察机关法律监督职能的重要支撑力量。侦查监督机制的完善，是一国法治和人权保障发达程度的重要标志。检察机关应对《人民检察院刑事诉讼规则》进行修改完善，在理顺侦检关系的基础上，建立健全高效的侦查监督机制。
关键词：侦查监督；缺陷；完善
人类的生存离不开法律的保护，如今，我国正在构建法治社会，这就要求每一个执法部门都要做到有法必依、执法必严。侦查监督工作是直接体现检察机关法律监督职能的重要支撑力量。应当说，随着《刑事诉讼法（修正案）》的实施，侦查监督部门工作重点也应从传统的审查批捕案件转移到引导侦查取证，加大监督力度，保障侦查活动依法进行上来。结合《刑事诉讼法（修正案）》对侦查监督的规范性要求，笔者认为检察机关应对《人民检察院刑事诉讼规则》进行修改完善，在理顺侦检关系的基础上，建立健全高效的侦查监督机制。
一、完善刑事强制侦查措施的司法审查制度
建立对刑事强制措施司法审查制度最为重要的是应扩大监督范围，使其不仅仅限于审查批捕，大量的强制性侦查措施都应被纳入监督范围之内。侦查机关采取的限制或者剥夺公民人身自由、财产或者其他权利的强制性侦查行为都应事先得到检察机关批准，检察机关应在一定时限内审查完毕，并将决定及理由通知侦查机关。而对于情况紧急，必须立即采取上述侦查措施的，应当在采取措施的法定期限内报告同级检察机关，由其进行审查，以加强事后审查，检察机关有权作出撤销或同意继续采取上述措施的决定。同样，侦查机关认为需要变更强制措施或者拟撤销案件的，也应事先提请检察机关审查批准。同时应明确规定侦查机关执行检察机关所作出的有关刑事强制措施的决定（如批捕决定、不批捕决定等）的法定期限，并应赋予检察机关在侦查机关拒不执行或擅自变更相关决定时的实体处分权。只有将侦查机关在整个侦查活动中使用刑事强制侦查措施的情况都纳入检察机关司法审查范围之中，才能最大限度地保障公民合法权利不受侵害，也是检察机关作为法律监督机关的法律地位的体现。
二、建立并规范适时介入、引导侦查机制
侦查监督应当是对侦查活动全过程、全方位、全视角的监督，现行侦查监督方式的滞后性、被动性、有限性已成为完善侦查监督机制必须解决的问题。高检院明确提出要“建立和规范适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦查监督的工作机制”，笔者认为，从当前司法实践出发，可循序渐进地建立起相关制度。首先要明确适时介入的案件类型：①重大复杂疑难案件；②管辖区域内有重大影响的突发性恶性案件；③司法解释不明确、法律适用争议较大案件；④边沿性“跨线”类型疑难案件。而要保障该项制度的落实，应与侦查机关建立联系制度，以确保检察机关能及时介入案件侦查。一要定期召开公检联席会议，协调相关工作；二要完善受案、立案备案制度，及时掌握案情信息。此外，还应赋予提前介入及引导侦查的检察人员拥有查阅案卷、文书，参与案件讨论以及发表意见的权力，除应引导侦查机关及时、准确、全面地收集和固定证据外，还应全面履行好侦查监督职责，以实现程序正义和实体正义。一是要预防、纠正侦查机关在侦查活动中出现的非法取证、超期羁押、违反程序等有悖于程序原则的行为，保证侦查活动依法有序进行；二是要对侦查人员在侦查活动中因疏忽大意、怠于职责或徇私枉法而导致对犯罪事实避重就轻、对关键证据视而不见以及出现漏捕、错捕的情况进行监督，从而保证依法、准确、及时惩罚犯罪，保护公民合法权益。
三、完善侦查监督保障权。增强侦查监督条款的可操作性
高检院明确提出要“强化检察机关的侦查监督权，赋予检察机关对违法的立案活动、侦查活动的纠正权和处分权”。监督的结果不能仅是一种意见，还应具有强制拘束力和制裁手段。这就首先要明确《说明不立案理由通知书》、《通知立案书》、《纠正违法通知书》、《检察建议书》的法律效力，同时赋予检察机关对拒不接受监督的单位和个人的建议处分权和实体处分权。
司法实践中，必须赋予检察机关对违法侦查行为的纠正撤销权和对违法侦查人员的处分建议权，完善纠错机制。公安机关违反刑事诉讼程序规定实施侦查行为的，检察机关应当发出《纠正违法通知书》、《检察建议书》等具有法律效力的文书，公安机关应当在法定期限内将处理结果通知检察机关。对公安机关在法定期限内拒不接受检察机关监督意见的，经检察长批准，检察机关可以向违法办案人员所在公安机关提出批评、警告、纠正和制止违法行为、停止侦查、改变案件管辖、更换承办人、给予行政处分的建议，被监督机关接到意见后，应当对违法人员给予相应的处罚；对于公安机关违法实施的侦查措施，经检察长批准，检察机关可以予以撤销，公安机关应当立即执行。对于侦查人员多次违法的或违法造成严重后果已构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
赋予检察机关对违法活动的实体处分权。首先，对于侦查机关拒不立案以及消极侦查的案件应有机动侦查权。在侦查上赋予检察机关一定的机动权，以适应某些难以预测的特殊情况是十分必要的，而且更有利于国家追诉权的正确行使。其次，对于违法侦查活动，如通过刑讯逼供、诱供等违法行为取得的证据，检察机关通过监督一旦发现便有权认定该侦查行为违法、该份证据无效不予采纳，以警戒其后的侦查活动。再者，对于侦查人员多次违法或违法造成严重后果已构成犯罪的，应依法追究其刑事责任。
四、事前、事中、事后监督相结合
要实现侦查监督机制的构建和完善，就要避免监督工作中存在的漏洞，而要避免漏洞，就不能只依赖于事后监督一种监督模式，必须要把事前监督、事中监督和事后监督三方面相结合。首先，对于事前监督，要保证检察机关的决策得到落实，没有经过检察机关批准的工作，侦查机关坚决不能进行。其次，对于事中监督，就是要检查机关对侦查工作的每一个步骤都进行严格的监督，保证侦查工作的每个环节都具有规范性。最后，对于事后监督，就是要检查机关对案件负责到底。在我国，案件结束后如果犯罪嫌疑人或者其家属、律师认为公安机关的侦查活动不当，有权向检察机关上诉，这时，检查机关必须及时的调查取证，有效的处理案件后期出现的争议和纠纷。
五、健全执法考评制度
随着社会的发展，我国的刑事侦查工作取得了瞩目的成就，尽管如此，在实际的侦查工作中依然缺乏规范性，要进一步规范侦查机关的侦查活动，可以通过执法考评制度对侦查机关实施约束。健全的执法考评制度需要有明确的执法标准、全面的考核方式、严格的赏罚制度，这样才能科学系统的对侦查机关的侦查工作做出评价。同时，严格的赏罚制度把执法人员的工作情况与自身利益结合起来，可以促使他们规范的开展工作。
侦查监督机制完善归根到底要依靠相关法律以及司法解释的保障，尽管目前《刑事诉讼法（修正案）》在诸多方面完善了侦查监督制度，但一定程度上尚存在不足，而法律是相对保守、稳定且滞后于时代发展的，不能想改就改，适应当前侦查活动需要，侦查监督制度的进一步完善尚需一个比较长的渐进的历程。笔者认为，为适应司法实践的需要，建议高检院根据《刑事诉讼法（修正案）》的原则性规定，在原《人民检察院刑事诉讼规则》基础上，尽快分层次地制订监督细则、规则，交由全国人大法工委协调修改后，以公、检、法、司名义联合发布，将现行司法实践中内部掌握的、行之有效的侦查监督程序和措施制度化、规范化、公开化、法制化，以增强可操作性，减少恣意性。
关键词：侦查监督；缺陷；完善
人类的生存离不开法律的保护，如今，我国正在构建法治社会，这就要求每一个执法部门都要做到有法必依、执法必严。侦查监督工作是直接体现检察机关法律监督职能的重要支撑力量。应当说，随着《刑事诉讼法（修正案）》的实施，侦查监督部门工作重点也应从传统的审查批捕案件转移到引导侦查取证，加大监督力度，保障侦查活动依法进行上来。结合《刑事诉讼法（修正案）》对侦查监督的规范性要求，笔者认为检察机关应对《人民检察院刑事诉讼规则》进行修改完善，在理顺侦检关系的基础上，建立健全高效的侦查监督机制。
一、完善刑事强制侦查措施的司法审查制度
建立对刑事强制措施司法审查制度最为重要的是应扩大监督范围，使其不仅仅限于审查批捕，大量的强制性侦查措施都应被纳入监督范围之内。侦查机关采取的限制或者剥夺公民人身自由、财产或者其他权利的强制性侦查行为都应事先得到检察机关批准，检察机关应在一定时限内审查完毕，并将决定及理由通知侦查机关。而对于情况紧急，必须立即采取上述侦查措施的，应当在采取措施的法定期限内报告同级检察机关，由其进行审查，以加强事后审查，检察机关有权作出撤销或同意继续采取上述措施的决定。同样，侦查机关认为需要变更强制措施或者拟撤销案件的，也应事先提请检察机关审查批准。同时应明确规定侦查机关执行检察机关所作出的有关刑事强制措施的决定（如批捕决定、不批捕决定等）的法定期限，并应赋予检察机关在侦查机关拒不执行或擅自变更相关决定时的实体处分权。只有将侦查机关在整个侦查活动中使用刑事强制侦查措施的情况都纳入检察机关司法审查范围之中，才能最大限度地保障公民合法权利不受侵害，也是检察机关作为法律监督机关的法律地位的体现。
二、建立并规范适时介入、引导侦查机制
侦查监督应当是对侦查活动全过程、全方位、全视角的监督，现行侦查监督方式的滞后性、被动性、有限性已成为完善侦查监督机制必须解决的问题。高检院明确提出要“建立和规范适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦查监督的工作机制”，笔者认为，从当前司法实践出发，可循序渐进地建立起相关制度。首先要明确适时介入的案件类型：①重大复杂疑难案件；②管辖区域内有重大影响的突发性恶性案件；③司法解释不明确、法律适用争议较大案件；④边沿性“跨线”类型疑难案件。而要保障该项制度的落实，应与侦查机关建立联系制度，以确保检察机关能及时介入案件侦查。一要定期召开公检联席会议，协调相关工作；二要完善受案、立案备案制度，及时掌握案情信息。此外，还应赋予提前介入及引导侦查的检察人员拥有查阅案卷、文书，参与案件讨论以及发表意见的权力，除应引导侦查机关及时、准确、全面地收集和固定证据外，还应全面履行好侦查监督职责，以实现程序正义和实体正义。一是要预防、纠正侦查机关在侦查活动中出现的非法取证、超期羁押、违反程序等有悖于程序原则的行为，保证侦查活动依法有序进行；二是要对侦查人员在侦查活动中因疏忽大意、怠于职责或徇私枉法而导致对犯罪事实避重就轻、对关键证据视而不见以及出现漏捕、错捕的情况进行监督，从而保证依法、准确、及时惩罚犯罪，保护公民合法权益。
三、完善侦查监督保障权。增强侦查监督条款的可操作性
高检院明确提出要“强化检察机关的侦查监督权，赋予检察机关对违法的立案活动、侦查活动的纠正权和处分权”。监督的结果不能仅是一种意见，还应具有强制拘束力和制裁手段。这就首先要明确《说明不立案理由通知书》、《通知立案书》、《纠正违法通知书》、《检察建议书》的法律效力，同时赋予检察机关对拒不接受监督的单位和个人的建议处分权和实体处分权。
司法实践中，必须赋予检察机关对违法侦查行为的纠正撤销权和对违法侦查人员的处分建议权，完善纠错机制。公安机关违反刑事诉讼程序规定实施侦查行为的，检察机关应当发出《纠正违法通知书》、《检察建议书》等具有法律效力的文书，公安机关应当在法定期限内将处理结果通知检察机关。对公安机关在法定期限内拒不接受检察机关监督意见的，经检察长批准，检察机关可以向违法办案人员所在公安机关提出批评、警告、纠正和制止违法行为、停止侦查、改变案件管辖、更换承办人、给予行政处分的建议，被监督机关接到意见后，应当对违法人员给予相应的处罚；对于公安机关违法实施的侦查措施，经检察长批准，检察机关可以予以撤销，公安机关应当立即执行。对于侦查人员多次违法的或违法造成严重后果已构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
赋予检察机关对违法活动的实体处分权。首先，对于侦查机关拒不立案以及消极侦查的案件应有机动侦查权。在侦查上赋予检察机关一定的机动权，以适应某些难以预测的特殊情况是十分必要的，而且更有利于国家追诉权的正确行使。其次，对于违法侦查活动，如通过刑讯逼供、诱供等违法行为取得的证据，检察机关通过监督一旦发现便有权认定该侦查行为违法、该份证据无效不予采纳，以警戒其后的侦查活动。再者，对于侦查人员多次违法或违法造成严重后果已构成犯罪的，应依法追究其刑事责任。
四、事前、事中、事后监督相结合
要实现侦查监督机制的构建和完善，就要避免监督工作中存在的漏洞，而要避免漏洞，就不能只依赖于事后监督一种监督模式，必须要把事前监督、事中监督和事后监督三方面相结合。首先，对于事前监督，要保证检察机关的决策得到落实，没有经过检察机关批准的工作，侦查机关坚决不能进行。其次，对于事中监督，就是要检查机关对侦查工作的每一个步骤都进行严格的监督，保证侦查工作的每个环节都具有规范性。最后，对于事后监督，就是要检查机关对案件负责到底。在我国，案件结束后如果犯罪嫌疑人或者其家属、律师认为公安机关的侦查活动不当，有权向检察机关上诉，这时，检查机关必须及时的调查取证，有效的处理案件后期出现的争议和纠纷。
五、健全执法考评制度
随着社会的发展，我国的刑事侦查工作取得了瞩目的成就，尽管如此，在实际的侦查工作中依然缺乏规范性，要进一步规范侦查机关的侦查活动，可以通过执法考评制度对侦查机关实施约束。健全的执法考评制度需要有明确的执法标准、全面的考核方式、严格的赏罚制度，这样才能科学系统的对侦查机关的侦查工作做出评价。同时，严格的赏罚制度把执法人员的工作情况与自身利益结合起来，可以促使他们规范的开展工作。
侦查监督机制完善归根到底要依靠相关法律以及司法解释的保障，尽管目前《刑事诉讼法（修正案）》在诸多方面完善了侦查监督制度，但一定程度上尚存在不足，而法律是相对保守、稳定且滞后于时代发展的，不能想改就改，适应当前侦查活动需要，侦查监督制度的进一步完善尚需一个比较长的渐进的历程。笔者认为，为适应司法实践的需要，建议高检院根据《刑事诉讼法（修正案）》的原则性规定，在原《人民检察院刑事诉讼规则》基础上，尽快分层次地制订监督细则、规则，交由全国人大法工委协调修改后，以公、检、法、司名义联合发布，将现行司法实践中内部掌握的、行之有效的侦查监督程序和措施制度化、规范化、公开化、法制化，以增强可操作性，减少恣意性。