论文部分内容阅读
摘 要：价格听证是我国政府制定价格过程中的重要一环，其听证代表制度是否完善决定着价格听证的实际效果。我国政府价格听证代表制度历经修改，日渐完善，但在实践中，仍然存在着许多的不足与缺陷，需要进一步完善。
关键词：价格听证，公众参与，限度及对策
一、我国价格听证会的立法现状及研究现状
我国目前关于价格听证的法律法规相对较少，仅有《中华人民共和国价格法》和《政府制定价格听证办法》，而在具体的操作和实践方面的法律法规还非常不完善，这使得价格听证在很多情况下无法可依，形成了源头上的缺陷。
由于听证制度在我国的起步比较晚，其在国内的学术研究上也相对薄弱。而从价格听证和立法听证以及司法听证等角度探讨的相对较少。专著主要有《行政听证程序研究与适用》，《听证程序概论》，《听证制度--透明决策与公共治理》等等。而价格听证还没有相关的专门著作，仅有一些相关论文和文献。现在仅有很少一部分文献从是专门从公众参与角度对价格听证会有所研究，而相关的专著和论文几乎没有。
二、我国价格听证会公众参与的作用
在价格听证会中，公众参与是极其重要和关键的一环，公众参与价格听证会不但有助于政府及时了解民意，缓解社会矛盾，还有助于了解难以鉴别的价格影响情况，以作为价格定位重要依据，具体而言，公众参与价格听证会的作用主要表现在三个方面。首先，公众参与是价格听证会得以举行的途径和手段。目前，我国公众参与的方式主要有听证会、座谈会、论证会等等，其中听证会是最主要和最有效的途径和方式。其次，公众参与能够对申请方和价格管理部门起到制约和监督作用。由于广大公众在相比之下属于比较弱势的群体，因此需要举行价格听证会来保障公众的消费者权益，而公众充分有效地参与价格听证会则能够有效地对要求涨价的申请方和价格管理部门起到有效的制约作用，并且能够对其进行有效的监督，防止其滥用公权力，使得价格听证会能够真正符合民意，体现民意。第三，公众参与价格听证会还能够起到协调各方的作用。价格听证会申请方显然与广大公众处于对立面，价格听证会则类似协调机构，两者在价格管理部门的主持下，各自提出自己的观点，而广大公众的有效参与，能更大限度地体现社会的观点和态度，使得价格听证会成为体现更多社会公众意见的协调机构，协调各方利益，最大限度地实现社会和谐。
三、公众参与价格听证会的局限性
价格听证制度在我国实际的价格决策过程中已经建立并得以初步实施，并取得了比较傲好的效果，但是同时我们也必须承认，听证制度在中国毕竟才起步没多久，它必然存在着许多问题和缺陷。
（一）听证会遴选机制的不健全。价格听证会近年来已经成为公众参与价格决策制定的一项重要机制，但从实施效果来看，与人们所期待的效果还是有着明显的落差，其中原因来自各方各面。首先就是价格听证会的遴选机制不够健全。主要是公众代表的产生不够科学，并且不够代表性。许多代表在价格听证会中对定价方案表现出理解和支持，然而真正的消费者有几个是愿意支持涨价的呢？显然代表们仅仅代表着极少数人的意见，而许多愿意参加价格听证会并且反对涨价的公众却"无缘"参与听证会，导致价格听证会日趋变为"涨价会"、"听证秀"，其主要的原因就在于代表不够代表性，代表遴选机制不健全。
（二）听证程序不够公开。听证会的举行就是要体现公正、公开、公平，价格听证会更是要求公开透明。听证程序的公开，不仅仅指听证时的程序公开，更包括在听证会之前代表遴选和代表名单的公开，也包括听证结果的理由和公布的公开。然而现在绝大部分的价格听证会并没有达到这样的要求，其公开的仅仅只有结果，甚至理由都没有公开，更没有公开听证代表们的论辩与发言，其结果的依据究竟有多少是体现公众代表的意见我们都不得而知，因此，这也是我们应该极其重视的问题。公众参与的基础就是知情，只有掌握了相关的信息，才能充分有效地参与，才能更好地表达公众的意见。而听证程序透明度的局限性，也造成了公众有效参与的局限性。
（三）价格听证会公众代表意见的回应机制有所缺失。公众代表之所以参与价格听证会，就是为了使得政府定价时也能体现出广大公众的意见，然后在实施过程中，真正决定价格决策的还是价格管理部门的同级或上级政府，公众代表的意见在实践中仿佛仅仅只是一种建议而已。当听证代表的意见与定价方案相违背时，作为主持方的价格主管部门最多也只是协调方案，而事实上绝大部分公众真正的观点应该是反对涨价，而不是涨多涨少的问题，然而，在我国至今已召开成百上千次的价格听证会中，真正没有涨价的只有两次！因此，广大消费者的反对涨价的呼声并没有回应。
四、公众参与价格听证会局限性的对策
（一）应健全价格听证会代表人的遴选机制。在价格听证会的举行过程中，面对听证会申请方提出的定价方案，听证代表应具有一定的综合分析能力和较强的表达能力，能够反映出其所代表的群体的心声，表达出其所代表的群体的观点并能提出有力的辩驳。要使得听证代表具备以上能力，在公众代表的遴选方式上就应该科学合理。举办方首先应先公开报名条件，其方式应多种多样，使得各个层次的利益相关者都能获取其信息。其次在消费者自愿报名的基础上，应考虑按照不同的阶层进行分类，使得各个阶层都有自己的代表着，最后还应当考虑遴选出一部分具有专业水平的人作为代表，以保证公众代表不论是从代表性方面还是专业性方面，都能够使广大公众的消费者权益得到切实的保障。
（二）要提高价格听证会的公开性。要提高听证会的公开性，还得从源头上入手，即应当以立法的形式设定价格听证会的程序，使得价格听证会在举行的每一环节上都有法可依，有法必依。并且应当设定多种多样的公开渠道，如通过媒体、网络等等。再者，还应当从多个角度公开价格听证会的程序，如从遴选程序开始，要公开价格听证会的时间地点，报名方式和条件；在举办过程中，要公开聽证方案，在听证过程中，要公开各方的发言和观点等等。最后，在结果及其依据的理由方面都应当做到公开与透明，使得广大公众能够全方位了解价格听证会举行的各个环节。
（三）还应建立价格听证会公众代表救济机制。由于作为对立方的公众代表既不是权利机关，也不是决定机构，却又是代表着广大的消费者的，因此其需要有完善且有效的救济机制加以保障。"有权利就有救济"，其救济方式可以有多种，我们可以将价格听证的救济纳入到行政复议和行政诉讼的范围里来，还可以通过建立全面的监督机制等方式进行相应的救济，形成多种监督途径，如由立法机关、司法机关等监督听证程序，以社会组织、社会舆论、媒体等监督听证行为等，在此，我们还应充分发挥消费者协会的作用，如由消费者协会推荐公众代表，由消费者协会进行现场监督等等。有了这样的保障机制，消费者的合法权益也就能得到更好的保障了。
听证制度虽然在我国起步较晚，但是发展非常迅速。其中价格听证会也已成为我国政府制定价格决策的重要方式，它在我国社会生活中扮演者越来越重要的角色，我们应该努力保障价格听证会的有效举行，使其能够更加科学化、民主化，更公开更透明。只有用真正公开透明的方式让公众尽可能充分有效地参与政府的重大公共决策，才能真正实现社会和谐，促进人类的大进步。
参考文献：
[1]梁镇华：《价格听证的现状及改进》，载《中国物价》，2005年10月。
[2]胡峻：《关于听证代表几个问题的探索》，载《湖南行政学院学报》，2003年第4期。
[3]宋扬 邹玮：《我国价格听证制度的缺陷及其完善》，载《中国物价》，2007年8月。
作者简介：周烜、1986年2月出生、女、湖南岳阳、贵州大学法学院法律硕士研究生。
关键词：价格听证，公众参与，限度及对策
一、我国价格听证会的立法现状及研究现状
我国目前关于价格听证的法律法规相对较少，仅有《中华人民共和国价格法》和《政府制定价格听证办法》，而在具体的操作和实践方面的法律法规还非常不完善，这使得价格听证在很多情况下无法可依，形成了源头上的缺陷。
由于听证制度在我国的起步比较晚，其在国内的学术研究上也相对薄弱。而从价格听证和立法听证以及司法听证等角度探讨的相对较少。专著主要有《行政听证程序研究与适用》，《听证程序概论》，《听证制度--透明决策与公共治理》等等。而价格听证还没有相关的专门著作，仅有一些相关论文和文献。现在仅有很少一部分文献从是专门从公众参与角度对价格听证会有所研究，而相关的专著和论文几乎没有。
二、我国价格听证会公众参与的作用
在价格听证会中，公众参与是极其重要和关键的一环，公众参与价格听证会不但有助于政府及时了解民意，缓解社会矛盾，还有助于了解难以鉴别的价格影响情况，以作为价格定位重要依据，具体而言，公众参与价格听证会的作用主要表现在三个方面。首先，公众参与是价格听证会得以举行的途径和手段。目前，我国公众参与的方式主要有听证会、座谈会、论证会等等，其中听证会是最主要和最有效的途径和方式。其次，公众参与能够对申请方和价格管理部门起到制约和监督作用。由于广大公众在相比之下属于比较弱势的群体，因此需要举行价格听证会来保障公众的消费者权益，而公众充分有效地参与价格听证会则能够有效地对要求涨价的申请方和价格管理部门起到有效的制约作用，并且能够对其进行有效的监督，防止其滥用公权力，使得价格听证会能够真正符合民意，体现民意。第三，公众参与价格听证会还能够起到协调各方的作用。价格听证会申请方显然与广大公众处于对立面，价格听证会则类似协调机构，两者在价格管理部门的主持下，各自提出自己的观点，而广大公众的有效参与，能更大限度地体现社会的观点和态度，使得价格听证会成为体现更多社会公众意见的协调机构，协调各方利益，最大限度地实现社会和谐。
三、公众参与价格听证会的局限性
价格听证制度在我国实际的价格决策过程中已经建立并得以初步实施，并取得了比较傲好的效果，但是同时我们也必须承认，听证制度在中国毕竟才起步没多久，它必然存在着许多问题和缺陷。
（一）听证会遴选机制的不健全。价格听证会近年来已经成为公众参与价格决策制定的一项重要机制，但从实施效果来看，与人们所期待的效果还是有着明显的落差，其中原因来自各方各面。首先就是价格听证会的遴选机制不够健全。主要是公众代表的产生不够科学，并且不够代表性。许多代表在价格听证会中对定价方案表现出理解和支持，然而真正的消费者有几个是愿意支持涨价的呢？显然代表们仅仅代表着极少数人的意见，而许多愿意参加价格听证会并且反对涨价的公众却"无缘"参与听证会，导致价格听证会日趋变为"涨价会"、"听证秀"，其主要的原因就在于代表不够代表性，代表遴选机制不健全。
（二）听证程序不够公开。听证会的举行就是要体现公正、公开、公平，价格听证会更是要求公开透明。听证程序的公开，不仅仅指听证时的程序公开，更包括在听证会之前代表遴选和代表名单的公开，也包括听证结果的理由和公布的公开。然而现在绝大部分的价格听证会并没有达到这样的要求，其公开的仅仅只有结果，甚至理由都没有公开，更没有公开听证代表们的论辩与发言，其结果的依据究竟有多少是体现公众代表的意见我们都不得而知，因此，这也是我们应该极其重视的问题。公众参与的基础就是知情，只有掌握了相关的信息，才能充分有效地参与，才能更好地表达公众的意见。而听证程序透明度的局限性，也造成了公众有效参与的局限性。
（三）价格听证会公众代表意见的回应机制有所缺失。公众代表之所以参与价格听证会，就是为了使得政府定价时也能体现出广大公众的意见，然后在实施过程中，真正决定价格决策的还是价格管理部门的同级或上级政府，公众代表的意见在实践中仿佛仅仅只是一种建议而已。当听证代表的意见与定价方案相违背时，作为主持方的价格主管部门最多也只是协调方案，而事实上绝大部分公众真正的观点应该是反对涨价，而不是涨多涨少的问题，然而，在我国至今已召开成百上千次的价格听证会中，真正没有涨价的只有两次！因此，广大消费者的反对涨价的呼声并没有回应。
四、公众参与价格听证会局限性的对策
（一）应健全价格听证会代表人的遴选机制。在价格听证会的举行过程中，面对听证会申请方提出的定价方案，听证代表应具有一定的综合分析能力和较强的表达能力，能够反映出其所代表的群体的心声，表达出其所代表的群体的观点并能提出有力的辩驳。要使得听证代表具备以上能力，在公众代表的遴选方式上就应该科学合理。举办方首先应先公开报名条件，其方式应多种多样，使得各个层次的利益相关者都能获取其信息。其次在消费者自愿报名的基础上，应考虑按照不同的阶层进行分类，使得各个阶层都有自己的代表着，最后还应当考虑遴选出一部分具有专业水平的人作为代表，以保证公众代表不论是从代表性方面还是专业性方面，都能够使广大公众的消费者权益得到切实的保障。
（二）要提高价格听证会的公开性。要提高听证会的公开性，还得从源头上入手，即应当以立法的形式设定价格听证会的程序，使得价格听证会在举行的每一环节上都有法可依，有法必依。并且应当设定多种多样的公开渠道，如通过媒体、网络等等。再者，还应当从多个角度公开价格听证会的程序，如从遴选程序开始，要公开价格听证会的时间地点，报名方式和条件；在举办过程中，要公开聽证方案，在听证过程中，要公开各方的发言和观点等等。最后，在结果及其依据的理由方面都应当做到公开与透明，使得广大公众能够全方位了解价格听证会举行的各个环节。
（三）还应建立价格听证会公众代表救济机制。由于作为对立方的公众代表既不是权利机关，也不是决定机构，却又是代表着广大的消费者的，因此其需要有完善且有效的救济机制加以保障。"有权利就有救济"，其救济方式可以有多种，我们可以将价格听证的救济纳入到行政复议和行政诉讼的范围里来，还可以通过建立全面的监督机制等方式进行相应的救济，形成多种监督途径，如由立法机关、司法机关等监督听证程序，以社会组织、社会舆论、媒体等监督听证行为等，在此，我们还应充分发挥消费者协会的作用，如由消费者协会推荐公众代表，由消费者协会进行现场监督等等。有了这样的保障机制，消费者的合法权益也就能得到更好的保障了。
听证制度虽然在我国起步较晚，但是发展非常迅速。其中价格听证会也已成为我国政府制定价格决策的重要方式，它在我国社会生活中扮演者越来越重要的角色，我们应该努力保障价格听证会的有效举行，使其能够更加科学化、民主化，更公开更透明。只有用真正公开透明的方式让公众尽可能充分有效地参与政府的重大公共决策，才能真正实现社会和谐，促进人类的大进步。
参考文献：
[1]梁镇华：《价格听证的现状及改进》，载《中国物价》，2005年10月。
[2]胡峻：《关于听证代表几个问题的探索》，载《湖南行政学院学报》，2003年第4期。
[3]宋扬 邹玮：《我国价格听证制度的缺陷及其完善》，载《中国物价》，2007年8月。
作者简介：周烜、1986年2月出生、女、湖南岳阳、贵州大学法学院法律硕士研究生。