论文部分内容阅读
摘要：随着《刑法修正案八》的颁布，废除死刑这个国际化潮流在我国也有所显示，因为这次修改的一大亮点就是对13个经济类犯罪死刑的废除。这是我国立法水平的提高，也是人权意识的增强。当然，废除经济类犯罪死刑后的道路探索也是当务之急的，这样才不会引发民愤，真正实现法律效果与社会效果的统一。
关键词：死刑废除；经济犯罪；必要性
中图分类号：D924.33 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）01-0-01
一、死刑废除的发展趋势
死刑，作为一种“最残酷，最血腥”的传统的刑罚，已在整个人类发展史上延续已久。最初，由于人们法律意识的淡薄，传统文明中的“报应论”、“复仇论”观念更是深入人心，犯罪分子对受害人造成何种伤害，也就意味着自己将要受到何种对待。但我们国家是一个讲究“仁爱”、“宽容”的民族，随着时代步伐的前进，人们的法律意识也逐步增强。这主要表现在：1.人们慢慢学会用法律保护自己，让法律制裁那些犯罪分子。2.对于经济类犯罪死刑的废除，人们开始理智看待这个问题，情绪波动变小。
死刑废除需要一个过程，尤其是我国这种有着“重刑”传统主义文化背景的国家更需要循序渐进，而如今《刑法修正案八》中对13个经济类犯罪死刑的废除，让我们看到了法治逐渐成熟的希望，同时，也把我国死刑废除之路向前推出很大一步。
二、我国经济类犯罪中死刑废除的必要性
（一）死刑严重违背人权
人权，顾名思义也就是人所应该享有的权利。近年来，人权保障的呼声愈演愈烈，尤其是随着世界人权运动的蓬勃发展，“保障人权、尊重人权”的观念日益深入人心。而死刑，作为一种最残忍的刑罚方式是对生命权的剥夺，众所周知，生命权是一种最基本，也是最核心的人权，失去了生命，人便失去了所有应有的权利。因此，慎刑，少刑，尤其是死刑的合理配置与实践更是得到世界的共同呼声。
二战以后，人们深刻体会到了生命权的重要性，死刑这种践踏生命的最极端的刑罚开始动摇。世界各国纷纷开始废除死刑，因为他们已经认识到死刑正是对生命权的最大威胁。而作为非暴力犯罪的经济类犯罪，主要是对社会经济秩序和经济、财产利益的侵犯，即使是根据传统的复仇心理，讲究对等性报复也不应该给经济类犯罪配置死刑。
因此，经济类犯罪如果被科以死刑，就严重侵犯了人的生命权，因为即使是犯罪分子，他的生命权也不是随意可以被剥夺的，也同样受法律的平等保护！所以，经济类犯罪应该废除死刑。
（二）死刑违背了罪责刑相适应的原则
众所周知，罪责刑相适应原则是刑法的三大基本原则之一，根据《中华人民共和国刑法》第5条明确规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”一个人最终所受刑罚要根据犯罪性质，还要结合犯罪情节，社会危害性的大小等因素来对其科以适当的刑罚，以达到刑罚的目的：预防犯罪和惩罚犯罪。
这一原则，结合法理上的考虑，也不允许经济类犯罪中死刑的存在：一方面，从客体上，经济类犯罪侵犯的主要是社会主义市场的经济秩序，有些犯罪，例如，生产、销售有毒有害食品罪，也会侵犯到人们的生命权和健康权，但主要也是侵犯了一种市场经营秩序。此时，如果经济类犯罪被配置了死刑，显而易见，财产价值高于生命价值。而刑罚是打击犯罪来保护一个价值位阶较高的法益，当一个人因为侵犯财产而被剥夺生命时，生命在财产面便前显得微不足道了，这严重违反了罪责刑相适应的原则。另一方面，从主观上，经济类犯罪主体的犯罪动机主要是谋求经济利益，这类犯罪主体的主观恶性相对故意杀人、抢劫等暴力性犯罪而言是较小的，一旦被处以死刑，生命是不可能挽回的，这种代价过高，不符合刑罚的经济性，也严重违背了罪责刑相适应的原则。
纵观我国立法，我们是极少数保留经济类犯罪死刑的国家之一，但刑罚的预防目的，并没有真正实现，而那些废除死刑的国家经济犯罪的上升比例反而比我们要小，这足以给我们敲响警钟：死刑不见得是预防经济类犯罪的良药，这种以剥夺人的生命为代价的且不可挽回的残酷刑种是否成本过高？
三、我国经济类犯罪死刑废除后的立法完善
（一）加大事后追偿力度，着重财产刑的完善
综上，经济类犯罪被科以死刑实有“轻罪重刑”之嫌，且从经济学角度而言，成本也过高。所以，笔者认为，经济类犯罪死刑的废除是明智之举，且从“罪责自负”角度而言，刑罚是对犯罪分子本人的惩罚，这样才能达到设置刑罚的最初目的。而现实中，我们也清楚，一旦经济类犯罪分子被判处死刑后，那么他的家属有可能会成为“替罪羊”来替他们偿还财产，这对没有犯罪的人来说不公平，也没真正实现“罪责自负”的原则。因此，要想既保障犯罪分子的生命权，又可以弥补被害人的财产损失，最好的策略便是对犯罪分子的犯罪收益进行追缴，不足部分进行追偿，同时运用财产刑中的部分或全部没收财产来给予其惩罚，这样既挽回被害人的损失，也使生命权的平等性发挥得淋漓尽致！因为这一举措是根据经济类犯罪主体的犯罪心理而采取的，当犯罪被揭发后，他们不仅达不到最初的目标，反而得不偿失，当他们意识到这种刑罚后果后，再次犯罪的可能性相信会明显变小，这比实施死刑的法律效果也要更佳。
（二）加重自由刑的刑期，寻求利益的平衡点
我国死刑废除要沿着循序渐进的道路前行，经济类犯罪死刑的废除也是如此，要更好地实现法治文明，尊重各方利益，真正达到一种法律效果与社会效果统一的状态，立法在保障犯罪分子人权的同时，也要考虑被害人和大众的心理。所以，笔者认为，在废除死刑后，要改变以往我国对经济类犯罪自由刑以中短期为主的历史沿革，适当增加自由刑的刑期，从经济角度而言：一方面，实现了犯罪分子和被害人的利益平衡，使人们更易接受经济类犯罪死刑的废除；另一方面，使国家对犯罪分子的培养成本得到最大的挽回。
因此，综上所述，经济类犯罪死刑废除具备了可能性和必要性，同时也让我们看到了中国死刑废除之日的曙光。
参考文献
[1]陈兴良.死刑备忘录[M].武汉：武汉大学出版社，2006（15）.
[2]张天虹.经济犯罪新论[M].法律出版社，2004.
作者简介： 梅（1986-），女，山东高密人，现就读于青岛大学法学院，全日制硕士研究生。
关键词：死刑废除；经济犯罪；必要性
中图分类号：D924.33 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）01-0-01
一、死刑废除的发展趋势
死刑，作为一种“最残酷，最血腥”的传统的刑罚，已在整个人类发展史上延续已久。最初，由于人们法律意识的淡薄，传统文明中的“报应论”、“复仇论”观念更是深入人心，犯罪分子对受害人造成何种伤害，也就意味着自己将要受到何种对待。但我们国家是一个讲究“仁爱”、“宽容”的民族，随着时代步伐的前进，人们的法律意识也逐步增强。这主要表现在：1.人们慢慢学会用法律保护自己，让法律制裁那些犯罪分子。2.对于经济类犯罪死刑的废除，人们开始理智看待这个问题，情绪波动变小。
死刑废除需要一个过程，尤其是我国这种有着“重刑”传统主义文化背景的国家更需要循序渐进，而如今《刑法修正案八》中对13个经济类犯罪死刑的废除，让我们看到了法治逐渐成熟的希望，同时，也把我国死刑废除之路向前推出很大一步。
二、我国经济类犯罪中死刑废除的必要性
（一）死刑严重违背人权
人权，顾名思义也就是人所应该享有的权利。近年来，人权保障的呼声愈演愈烈，尤其是随着世界人权运动的蓬勃发展，“保障人权、尊重人权”的观念日益深入人心。而死刑，作为一种最残忍的刑罚方式是对生命权的剥夺，众所周知，生命权是一种最基本，也是最核心的人权，失去了生命，人便失去了所有应有的权利。因此，慎刑，少刑，尤其是死刑的合理配置与实践更是得到世界的共同呼声。
二战以后，人们深刻体会到了生命权的重要性，死刑这种践踏生命的最极端的刑罚开始动摇。世界各国纷纷开始废除死刑，因为他们已经认识到死刑正是对生命权的最大威胁。而作为非暴力犯罪的经济类犯罪，主要是对社会经济秩序和经济、财产利益的侵犯，即使是根据传统的复仇心理，讲究对等性报复也不应该给经济类犯罪配置死刑。
因此，经济类犯罪如果被科以死刑，就严重侵犯了人的生命权，因为即使是犯罪分子，他的生命权也不是随意可以被剥夺的，也同样受法律的平等保护！所以，经济类犯罪应该废除死刑。
（二）死刑违背了罪责刑相适应的原则
众所周知，罪责刑相适应原则是刑法的三大基本原则之一，根据《中华人民共和国刑法》第5条明确规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”一个人最终所受刑罚要根据犯罪性质，还要结合犯罪情节，社会危害性的大小等因素来对其科以适当的刑罚，以达到刑罚的目的：预防犯罪和惩罚犯罪。
这一原则，结合法理上的考虑，也不允许经济类犯罪中死刑的存在：一方面，从客体上，经济类犯罪侵犯的主要是社会主义市场的经济秩序，有些犯罪，例如，生产、销售有毒有害食品罪，也会侵犯到人们的生命权和健康权，但主要也是侵犯了一种市场经营秩序。此时，如果经济类犯罪被配置了死刑，显而易见，财产价值高于生命价值。而刑罚是打击犯罪来保护一个价值位阶较高的法益，当一个人因为侵犯财产而被剥夺生命时，生命在财产面便前显得微不足道了，这严重违反了罪责刑相适应的原则。另一方面，从主观上，经济类犯罪主体的犯罪动机主要是谋求经济利益，这类犯罪主体的主观恶性相对故意杀人、抢劫等暴力性犯罪而言是较小的，一旦被处以死刑，生命是不可能挽回的，这种代价过高，不符合刑罚的经济性，也严重违背了罪责刑相适应的原则。
纵观我国立法，我们是极少数保留经济类犯罪死刑的国家之一，但刑罚的预防目的，并没有真正实现，而那些废除死刑的国家经济犯罪的上升比例反而比我们要小，这足以给我们敲响警钟：死刑不见得是预防经济类犯罪的良药，这种以剥夺人的生命为代价的且不可挽回的残酷刑种是否成本过高？
三、我国经济类犯罪死刑废除后的立法完善
（一）加大事后追偿力度，着重财产刑的完善
综上，经济类犯罪被科以死刑实有“轻罪重刑”之嫌，且从经济学角度而言，成本也过高。所以，笔者认为，经济类犯罪死刑的废除是明智之举，且从“罪责自负”角度而言，刑罚是对犯罪分子本人的惩罚，这样才能达到设置刑罚的最初目的。而现实中，我们也清楚，一旦经济类犯罪分子被判处死刑后，那么他的家属有可能会成为“替罪羊”来替他们偿还财产，这对没有犯罪的人来说不公平，也没真正实现“罪责自负”的原则。因此，要想既保障犯罪分子的生命权，又可以弥补被害人的财产损失，最好的策略便是对犯罪分子的犯罪收益进行追缴，不足部分进行追偿，同时运用财产刑中的部分或全部没收财产来给予其惩罚，这样既挽回被害人的损失，也使生命权的平等性发挥得淋漓尽致！因为这一举措是根据经济类犯罪主体的犯罪心理而采取的，当犯罪被揭发后，他们不仅达不到最初的目标，反而得不偿失，当他们意识到这种刑罚后果后，再次犯罪的可能性相信会明显变小，这比实施死刑的法律效果也要更佳。
（二）加重自由刑的刑期，寻求利益的平衡点
我国死刑废除要沿着循序渐进的道路前行，经济类犯罪死刑的废除也是如此，要更好地实现法治文明，尊重各方利益，真正达到一种法律效果与社会效果统一的状态，立法在保障犯罪分子人权的同时，也要考虑被害人和大众的心理。所以，笔者认为，在废除死刑后，要改变以往我国对经济类犯罪自由刑以中短期为主的历史沿革，适当增加自由刑的刑期，从经济角度而言：一方面，实现了犯罪分子和被害人的利益平衡，使人们更易接受经济类犯罪死刑的废除；另一方面，使国家对犯罪分子的培养成本得到最大的挽回。
因此，综上所述，经济类犯罪死刑废除具备了可能性和必要性，同时也让我们看到了中国死刑废除之日的曙光。
参考文献
[1]陈兴良.死刑备忘录[M].武汉：武汉大学出版社，2006（15）.
[2]张天虹.经济犯罪新论[M].法律出版社，2004.
作者简介： 梅（1986-），女，山东高密人，现就读于青岛大学法学院，全日制硕士研究生。