论文部分内容阅读
摘 要：本文使用了中国1990~2009年度数据做二元回归计量模型，用普通最小二乘法考察了财政支出结构中资本性支出与保障性支出对居民消费支出的影响程度。结果表明两者对消费需求的影响呈现正相关关系，但是资本性支出带动居民消费支出的比例小于保障性支出的带动作用，故建议中国在财政支出改革中应减小投资性支出而增加保障性支出，解决国民消费时产生的不安全感。
关键词：财政政策；消费需求
中图分类号：F224 文献标识码：A
一、引言
作为“十二五”的开局之年，2011年我国各地都希望把进一步扩大内需放在工作首位。虽然外部经济在经历了2008年的金融危机后已步入复苏，但净出口对GDP增长的贡献率仍为负。这种情况下，扩大国内需求就成为保持经济平稳健康发展的长期之道。2009年我国中央政府实施了积极财政政策，以刺激国内需求为主，特别是居民消费需求。2011年继续实施积极的财政政策和稳健的货币政策。从长期来看，调整支出规模不如调整财政支出政策和结构。对于这个问题，国内有很多针对性的实证研究。王俊海、黄俊、杜福林（2005）针对在积极财政政策下财政支出对城镇居民消费需求的影响进行研究，指出财政支出的短期及长期变化对城镇居民人均消费不构成显著影响，人均可支配收入的短期变化则对居民消费存在显著的正影响；基于该研究，张颖熙、柳欣（2007）继续关注城镇居民消费和收入水平，分析了刺激国内消费需求增长的财政政策效应，发现工资占总资产比重也是影响当期消费的重要因素，消费支出与当期人均可支配收入、工资占收入比以及前一期消费支出之间存在长期稳定关系。宋川（2009）通过对1998-2007年的相关数据进行回归分析，发现收入构成、收支预期和国家财政支出结构是影响农村居民消费需求的重要因素。刘畅（2008）经过OLS分析认为保障性支出与居民消费是正相关关系。陈翔（2003）在对财政支出和居民消费需求的关系作出实证检验后的结果表明，扩大财政支出，确实有助于刺激居民消费需求，并应从国债资金的使用方向、保持居民的良好预期等方面更有效的发挥作用。中国社会科学院财政与贸易经济研究所课题组（2010）以中国财政支出结构改革的历史背景和世界其他国家的财政支出结构为参照，对中国财政支出结构的基本情况做出了评估，指出当前中国财政支出结构存在的问题，探索中国财政支出结构改革的方向。方红生、郭林（2010）使用中国1978-2004年度的27个省份的面板数据和虚拟变量法考察了中国财政政策对居民消费的非线性效应，并对其形成的预期机制进行了检验。结果表明：在正常时期，增加政府基本建设支出不利于消费的提高，容易出现“扩张性的财政紧缩”；在非正常时期，大而持久的财政扩张倾向于提高居民的消费支出。资料表明财政支出对消费需求会产生影响。本文使用OLS 分析财政支出中资本性支出和保障性支出对居民消费产生怎样的影响，并估算影响程度。
二、模型设定、变量解释
财政政策对居民消费需求的影响需要通过居民的消费性支出来衡量，我们将模型设定为对居民消费支出进行回归分析。资本性支出在政府支出结构中一直占很大比重，所以我们把资本性投资作为一个解释变量，考察其对居民消费需求的影响程度。1998年我国提出了建立公共财政的目标，就是说财政资金的使用会更倾向于民生需求，政府对民生的大量投入，将给经济注入新的血液，而社会保障的建立和完善，更可以消除民众对消费的担忧，给中国经济带来急需的消费需求。那么我们选用财政支出中的社会保障支出作为另一个解释变量。计量模型的数据为时间序列数据，时间跨度从1990年到2000年。所以我们选用居民消费支出作为被解释变量（y），财政支出结构中的资本性支出（X2）和保障性支出（X3）作为被解释变量。
设定线性回归模型为:
y=β1+β2X2+β3X3+μt
三、结论
1．模型估计结果说明，在假定其他变量不变的情况下，当年财政支出中资本性支出每增长1亿元，城镇居民家庭人均可支配收入会增长0.444713亿元。资本性支出与居民消费支出正相关。但是从折线图可以看出，虽然两者呈同方向变化，但是却可以分3个阶段对两者的相关关系进行说明：
第一个阶段从1990年到1993年，居民消费支出小于资本性支出。1978年改革开放以来人们生活水平不断提高，但是收入来源依然以劳动性收入为主，由于收入水平的限制导致消费水平比较低。而且我国经济发展水平还处于比较低的阶段，投资就成为拉动经济增长的主要动力。同时国家对于基础建设的投入有利于国民生活水平的提高，也为后续的发展提供坚实的经济基础。加强基础设施既能有效刺激国内需求，带动经济发展，又能避免重复建设，有利于调整投资与经济结构，能为社会上的闲置资金找到出路。
第二个阶段是从1994年到2003年，居民消费支出大于资本性支出。这个阶段从整体来看，基础设施的建设仍是国民经济发展的薄弱环节，我们仍然有必要继续加大这方面的投资。需求不足的情况也为增加基础设施建设投资创造了条件。作为扩大内需的财政政策的一部分，政府对基础设施建设的投资服务应向市场经济顺利转型。
第三个阶段是从2004年到2009年，资本性支出大于居民消费支出。2003年下半年以来，我国经济呈现出加速发展的势头，一部分行业和地区的投资支出也显得过多，资源对经济增长的制约越来越明显，煤电油运供应处于紧张状态。粮价带动居民消费价格上涨，通货膨胀压力逐渐加重。在这种情况下，中央于2005年将财政政策由积极转向稳健。但在2008年由于美国金融危机引发的全球经济衰退，我国政府又及时出台了积极的财政政策，增加财政支出，强调扩大内需在支撑国民经济发展中的作用。
当一国国民收入水平确定后，投资和消费之间就呈现出了此消彼长的对立关系。暂时牺牲现在的消费，增加用于投入的国民收入是可以增加未来的供给能力和可供消费的国民财富；同样，投资增加了供给能力后，必须依靠扩大消费来增加市场需求，使投资的价值回报得以实现。当一国经济进入高级发展阶段后，投资对经济增长的主导作用应逐步让位于消费需求。在一个经济实力日益强盛、人民生活逐步富足的国家，消费需求成为了经济发展的主要动力，这也是未来中国经济的发展模式。
2．在假定其他变量不变的情况下，当年财政支出中保障性支出每增长1亿元，城镇居民家庭人均可支配收入就会增长5.331690亿元。这与理论分析和经验判断相一致。社会保障之所以被称为和谐社会构建的“稳定器”，是因为它能达到调节社会公平的作用，减少经济社会发展中出现的波动。20 世纪80 年代时，很多发达国家的社会保障保支出就已经占到财政支出的30% 以上，目前虽然我国已经建立了一定的社会保障体系，但是支出的比重还很低，仅接近于西方发达国家上世纪60 年代的水平。特别是与资本性支出相比，增加的幅度明显落后。
由模型计算结果我们可以看出，不论是绝对数量上还是相对数量上，保障性支出都远小于资本性支出，并且有不断加大的趋势。从计量分析结果和实际经验得出由于保证性支出对居民消费的促进作用要强于资本性支出，所以要不断调整财政支出结构，加大社会保障力度，在促进消费增长的同时切实提高居民生活水平。
四、对策建议
为了保持经济的顺利发展，更好地满足社会公众的需要，必须探索出如何才能进一步优化财政支出结构的道路，使财政支出能够突出重点，做到既能符合居民的长远利益，又能满足公共政策调整的需要。根据实际需要，合理安排各项支出。虽然资本性支出对居民消费有一定的拉动作用，但不能无限度的提高投资率，资本性支出和消费之间必须符合一定的比例，所以要提高政府投资的效率。另外，适当减少资本性支出，增加保障性支出，解决影响我国当前启动消费、扩大内需的主要制约因素。此外，在向市场经济转轨过程中应尽快建立农村社会保障体系，使之与我国经济发展相适应。
参考文献:
[1] 方红生、郭林.中国财政政策对居民消费的非线性效应：理论和实证[J]. 经济问题，2010，（9）.
[2] 中國社会科学院财政与贸易经济研究所课题组.“十二五”时期的中国财政支出结构改革[J]. 经济理论与经济管理，2010，（11）.
关键词：财政政策；消费需求
中图分类号：F224 文献标识码：A
一、引言
作为“十二五”的开局之年，2011年我国各地都希望把进一步扩大内需放在工作首位。虽然外部经济在经历了2008年的金融危机后已步入复苏，但净出口对GDP增长的贡献率仍为负。这种情况下，扩大国内需求就成为保持经济平稳健康发展的长期之道。2009年我国中央政府实施了积极财政政策，以刺激国内需求为主，特别是居民消费需求。2011年继续实施积极的财政政策和稳健的货币政策。从长期来看，调整支出规模不如调整财政支出政策和结构。对于这个问题，国内有很多针对性的实证研究。王俊海、黄俊、杜福林（2005）针对在积极财政政策下财政支出对城镇居民消费需求的影响进行研究，指出财政支出的短期及长期变化对城镇居民人均消费不构成显著影响，人均可支配收入的短期变化则对居民消费存在显著的正影响；基于该研究，张颖熙、柳欣（2007）继续关注城镇居民消费和收入水平，分析了刺激国内消费需求增长的财政政策效应，发现工资占总资产比重也是影响当期消费的重要因素，消费支出与当期人均可支配收入、工资占收入比以及前一期消费支出之间存在长期稳定关系。宋川（2009）通过对1998-2007年的相关数据进行回归分析，发现收入构成、收支预期和国家财政支出结构是影响农村居民消费需求的重要因素。刘畅（2008）经过OLS分析认为保障性支出与居民消费是正相关关系。陈翔（2003）在对财政支出和居民消费需求的关系作出实证检验后的结果表明，扩大财政支出，确实有助于刺激居民消费需求，并应从国债资金的使用方向、保持居民的良好预期等方面更有效的发挥作用。中国社会科学院财政与贸易经济研究所课题组（2010）以中国财政支出结构改革的历史背景和世界其他国家的财政支出结构为参照，对中国财政支出结构的基本情况做出了评估，指出当前中国财政支出结构存在的问题，探索中国财政支出结构改革的方向。方红生、郭林（2010）使用中国1978-2004年度的27个省份的面板数据和虚拟变量法考察了中国财政政策对居民消费的非线性效应，并对其形成的预期机制进行了检验。结果表明：在正常时期，增加政府基本建设支出不利于消费的提高，容易出现“扩张性的财政紧缩”；在非正常时期，大而持久的财政扩张倾向于提高居民的消费支出。资料表明财政支出对消费需求会产生影响。本文使用OLS 分析财政支出中资本性支出和保障性支出对居民消费产生怎样的影响，并估算影响程度。
二、模型设定、变量解释
财政政策对居民消费需求的影响需要通过居民的消费性支出来衡量，我们将模型设定为对居民消费支出进行回归分析。资本性支出在政府支出结构中一直占很大比重，所以我们把资本性投资作为一个解释变量，考察其对居民消费需求的影响程度。1998年我国提出了建立公共财政的目标，就是说财政资金的使用会更倾向于民生需求，政府对民生的大量投入，将给经济注入新的血液，而社会保障的建立和完善，更可以消除民众对消费的担忧，给中国经济带来急需的消费需求。那么我们选用财政支出中的社会保障支出作为另一个解释变量。计量模型的数据为时间序列数据，时间跨度从1990年到2000年。所以我们选用居民消费支出作为被解释变量（y），财政支出结构中的资本性支出（X2）和保障性支出（X3）作为被解释变量。
设定线性回归模型为:
y=β1+β2X2+β3X3+μt
三、结论
1．模型估计结果说明，在假定其他变量不变的情况下，当年财政支出中资本性支出每增长1亿元，城镇居民家庭人均可支配收入会增长0.444713亿元。资本性支出与居民消费支出正相关。但是从折线图可以看出，虽然两者呈同方向变化，但是却可以分3个阶段对两者的相关关系进行说明：
第一个阶段从1990年到1993年，居民消费支出小于资本性支出。1978年改革开放以来人们生活水平不断提高，但是收入来源依然以劳动性收入为主，由于收入水平的限制导致消费水平比较低。而且我国经济发展水平还处于比较低的阶段，投资就成为拉动经济增长的主要动力。同时国家对于基础建设的投入有利于国民生活水平的提高，也为后续的发展提供坚实的经济基础。加强基础设施既能有效刺激国内需求，带动经济发展，又能避免重复建设，有利于调整投资与经济结构，能为社会上的闲置资金找到出路。
第二个阶段是从1994年到2003年，居民消费支出大于资本性支出。这个阶段从整体来看，基础设施的建设仍是国民经济发展的薄弱环节，我们仍然有必要继续加大这方面的投资。需求不足的情况也为增加基础设施建设投资创造了条件。作为扩大内需的财政政策的一部分，政府对基础设施建设的投资服务应向市场经济顺利转型。
第三个阶段是从2004年到2009年，资本性支出大于居民消费支出。2003年下半年以来，我国经济呈现出加速发展的势头，一部分行业和地区的投资支出也显得过多，资源对经济增长的制约越来越明显，煤电油运供应处于紧张状态。粮价带动居民消费价格上涨，通货膨胀压力逐渐加重。在这种情况下，中央于2005年将财政政策由积极转向稳健。但在2008年由于美国金融危机引发的全球经济衰退，我国政府又及时出台了积极的财政政策，增加财政支出，强调扩大内需在支撑国民经济发展中的作用。
当一国国民收入水平确定后，投资和消费之间就呈现出了此消彼长的对立关系。暂时牺牲现在的消费，增加用于投入的国民收入是可以增加未来的供给能力和可供消费的国民财富；同样，投资增加了供给能力后，必须依靠扩大消费来增加市场需求，使投资的价值回报得以实现。当一国经济进入高级发展阶段后，投资对经济增长的主导作用应逐步让位于消费需求。在一个经济实力日益强盛、人民生活逐步富足的国家，消费需求成为了经济发展的主要动力，这也是未来中国经济的发展模式。
2．在假定其他变量不变的情况下，当年财政支出中保障性支出每增长1亿元，城镇居民家庭人均可支配收入就会增长5.331690亿元。这与理论分析和经验判断相一致。社会保障之所以被称为和谐社会构建的“稳定器”，是因为它能达到调节社会公平的作用，减少经济社会发展中出现的波动。20 世纪80 年代时，很多发达国家的社会保障保支出就已经占到财政支出的30% 以上，目前虽然我国已经建立了一定的社会保障体系，但是支出的比重还很低，仅接近于西方发达国家上世纪60 年代的水平。特别是与资本性支出相比，增加的幅度明显落后。
由模型计算结果我们可以看出，不论是绝对数量上还是相对数量上，保障性支出都远小于资本性支出，并且有不断加大的趋势。从计量分析结果和实际经验得出由于保证性支出对居民消费的促进作用要强于资本性支出，所以要不断调整财政支出结构，加大社会保障力度，在促进消费增长的同时切实提高居民生活水平。
四、对策建议
为了保持经济的顺利发展，更好地满足社会公众的需要，必须探索出如何才能进一步优化财政支出结构的道路，使财政支出能够突出重点，做到既能符合居民的长远利益，又能满足公共政策调整的需要。根据实际需要，合理安排各项支出。虽然资本性支出对居民消费有一定的拉动作用，但不能无限度的提高投资率，资本性支出和消费之间必须符合一定的比例，所以要提高政府投资的效率。另外，适当减少资本性支出，增加保障性支出，解决影响我国当前启动消费、扩大内需的主要制约因素。此外，在向市场经济转轨过程中应尽快建立农村社会保障体系，使之与我国经济发展相适应。
参考文献:
[1] 方红生、郭林.中国财政政策对居民消费的非线性效应：理论和实证[J]. 经济问题，2010，（9）.
[2] 中國社会科学院财政与贸易经济研究所课题组.“十二五”时期的中国财政支出结构改革[J]. 经济理论与经济管理，2010，（11）.