当一个案件变成公共事件后，情绪化、主观化、符号化似乎是不可避免的
　　
　　前几天，我作为嘉宾参加了凤凰卫视中文台《一虎一席谈》节目，与几位微博人士探讨一起刑事案件中的证据是支持交通肇事还是谋杀。在这期节目制作前后，微博上关于此案的讨论如火如荼未尝间断。网友把正反两种观点分成“墙派”和“蛋派”。我知道，这种比喻来自村上春树那句经典的话：“在一面高大而坚固的墙和一只撞向墙的蛋之间，我永远会站在蛋的一边！无论墙有多对，蛋有多错，我都会和蛋站在一起。”这话很煽情，但如果用到具体的个案中，判断真相就变成了站队。
　　网友李大眼在他的微博中自称是一只“有情绪的蛋”，他不相信这是一起简单的交通事故，他的逻辑就是那篇著名的博文《恰恰》——有那么多的巧合，不是谋杀谁信呢。正好“河南驻马店施工现场碾死阻挡者”的电视报道及时出现在微博上，于是他很给力地说出了“常识中比比皆是证据”。当天节目现场，蛋派代表是一位叫屠夫的网友。我久闻其名，知道他有强烈的正义感，有行动力。但他自称是带着预设立场去的，只为他的团队——出钱出力的网民们负责。一位现场观众力挺他的发言，说对于官方定性为交通肇事，“我就是不信，我什么都不信”。既然已经什么都不信了，谁还能说服他呢？
　　当一个案件变成公共事件后，情绪化、主观化、符号化似乎是不可避免的。在微博上，由于大家都是草根，站在蛋这边肯定比站在墙那边的人有道德优势，很多人愿意相信这是一场精心策划的谋杀。去案发现场的公民学者调查团回来之后，说是交通肇事的人就被骂“五毛”、指“被收买”。虽然大部分时候，我都被认为是站在蛋一边，因为很多时候我都是被墙顶撞。但这个案件我只在最初时说过“疑似谋杀”，后来随着警方、网友和调查团提供的证据渐渐倾向于是交通肇事。我既不站在墙一边，也不站在蛋一边，我只站在证据一边。当蛋们众口一词说是谋杀时，殊不知肇事司机面对这样的指控，也可能是一枚蛋，民众倒成了墙。
　　我总是固执地认为，只有冷静地抛弃“前见”，控制自己的道德激情，关注具体事件中的证据，才能得出相对客观的结论。然而，近些年太多的公共事件，让很多人不再相信拥有侦查权的警方所获得的任何证据，传闻反而大行其道，越是符合受众情绪的传言越有人信，阴谋论总是有市场。记得某一大案尚未交付审判，网上就有被告人已被判监外执行的说法。我以专业的角度对一位传播该言论的名人指出，案件目前还在审查起诉阶段，尚未审判是不可能有判决的。没想到，他知道该案未审判，却告诉我只想通过这样一种传播方式表达立场，以促进案件的公正审理。——理由很冠冕堂皇，但手段却令人不敢苟同。
　　程序法的要义是正义不仅要得到实现，而且以人们看得见的方式得到实现。甚至有时候，程序比结果更有意义。尽管“常识中比比皆是证据”，但对于具体的个案而言，必须要有明确的证据，如果是谋杀，就要有支持其成立的动机、手段、情节等证据，而不能泛指。在判断案件时，不能带着预设的立场，也不能因为自己代表哪一方而作出有利于己方的分析。只要尊重事实，不管结果是否与自己的预期不同，都能够承认自己的错误并勇于站在自己曾经反对的一面。
　　当然，不能忘记，村上春树说出那个隐喻的场景，是在以色列刚轰炸完巴勒斯坦的加沙地区后，正值他去领耶路撒冷文学奖。那场轰炸造成大量无辜市民伤亡，其中包括老人与儿童。他在演讲中所说的背景是战争，轰炸机、坦克、火箭和白磷炮弹是那坚硬的高墙，蛋是那些被碾碎、被烧焦、被射杀的手无寸铁的平民。如果把那句话用到具体案件的判断上，无论墙有多对，蛋有多错，大家都和蛋站在一起，以道德判断取代对证据细节的分析，是一件非常可怕的事情。
　　责任编辑：刘潇潇