“为什么中国人民银行不加息？”這是我近来最常听到的问题。毕竟，数十年来全球经济的教训表明，政府应该尽可能让市场决定资源的配置。经济扩张时，资金的价格即利率应提高，经济减弱时则应下降。
　　以美国为例。20世纪90年代末，美国经济创纪录增长。对此，美联储将基准利率从4％升到了2000年的6.5％；财政状况也从巨额赤字转为有可观盈余，调整幅度达到了GDP的七个百分点。在2001年经济陷入低谷后，政府又迅速反应，财政重新出现了高赤字，短期利率也降到了2003年中的1％。
　　中国则大为不同。2003年－2004年，当经济已严重加速时，央行只加了一次贷款利率，从5.3％到5.6％；财政政策没什么变化，预算赤字占GDP的比重只缩减了1%。政府选择的，是一个各种行政措施与命令的大杂烩。过去半年，中国又再次遇到高速增长、试图紧缩的状况，政府也做出了和从前类似的选择。
　　在很多人看来，中国并未严肃地对待以市场为基础的现代经济调控手段，仍旧在沿用计划经济时代留下的无效率的政策。但是否真的那么糟糕呢？我们的回答是“不”。中国当然需要向更有效的政策工具靠拢，但现状也并非一个灾难。
　　回到美国的经历。美国在上世纪90年代末采取的政策措施，并未成功阻止IT业的膨胀、纳斯达克泡沫以及随之而来的崩溃。为什么？因为在管理一个非常多样化的经济的时候，格林斯潘只有一件工具。科技股、房产与其他资产的价格的确升高得太快了，但经济的其他部分仍然运转良好，增速适宜。如果大幅加息，资产泡沫可以得到控制，但真实经济也会受到重创；如果不调息，资产价格又会继续飙升。因此，格林斯潘需要的是更多的工具，比如能瞄准经济中“坏”的部分，又不必把整体利率提得过高的政策。
　　这正是中国目前的境况。2003年，经济的确有明显过热，但并非整体都如此。经济的60％－70％都运转得很好，没有投机的高涨，没有盲目的投资；真正有问题的，是剩下的30％——资产部门、建筑业、重工业（像钢铁、水泥、汽车、半导体）等。这些部门或者是由国家控制并经营的，或者过于依赖商业银行的巨额贷款。
　　在这样的环境中，央行和政府不得不做出选择，要么采取完全以市场为基础的措施，大幅加息，要么对特定行业的贷款和投资做出限制。大幅升息肯定会让经济减速，但经济中“好”的部分将会受到影响，资金成本上升，利润下降。同时，升息难以减少对那些低效的工业项目的需求，因为政府主导的以及投机性的借款相对而言并不看重资本的回报。
　　这样，当局没有选择大幅升息，而是紧缩银行流动性，并对不同的工业部门做了不同的限制。这从长远来看可能是错误的，但就目前而言，并非大错特错。因为如果不是这样，情况可能会更糟糕。
　　
　　作者乔纳森·安德森（Jonathan Anderson）为UBS亚洲首席经济学家