申请人孙××与被申请人袁××公证债务文书执行异议一案中,被执行人针对公证债权文书中借条的违约金部分提出异议,认为金额约定过高,应认定合同无效,不予执行;申请执行人则抗辩涉案文书系经过公证规则的合法程序作出,内容真实、有效,具有强制执行效力,要求驳回异议人的申请.关于执行证书中所确认的违约金、利息及其他费用是否过高的问题,当地执裁庭认为,案件所涉《房地产抵押借款协议》中违约金5万元,及同时从逾期之日起每逾期一日将支付总借款0.3％的违约金的约定,在不计算实现债权和抵押权合理费用的情况下,该两项费用合计的年利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率上限为24％的强制性规定,系属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条赋予强制执行效力的公证债权文书因确有错误而不予执行的情形中第三条:违反了法律的强制性规定.故此案执行证书关于利息、违约金以及为实现债权和抵押权所支出的合理费用之和超过年利率24％的部分,应当不予执行.对此笔者认为审理过程严格围绕借条内容即违约金本身进行审查,并不违反“审执分离”,该如何界定这种审查在具体案件中的适用范围及法律效果,才应是审查执行异议案件的关注点.