公元前399年，雅典进行了一场对苏格拉底的审判，在审判过程中出现了一件令人费解的事情。
　　审判苏格拉底的法庭是由500名来自社会各阶层的陪审员组成的。
　　这类刑事审判一般投两次票，第一轮是表决是否有罪，如果判定有罪，陪审团还要在量刑上再投一轮票。
　　在第一轮关于苏格拉底是否有罪的投票中，陪审团以280票对220票表决他有罪。然而在第二轮对他处以流放或死刑的投票中，陪审团以360票对140票判他死刑。换句话说，原来认为他无罪的人中至少有80个人转而赞成判他死刑。
　　美国著名学者I.F.斯东曾花费了十多年时间来研究这个问题，他认为谜底是在第二轮投票时，苏格拉底故意惹恼了陪审团。比如他建议宣布他是公民英雄，在今后的生活中由市政府免费给他提供一日三餐。
　　这种观点或许有一定的道理，苏格拉底的确一心求死，然而有一点仍然无法解释，事实上，在第一轮审判中苏格拉底就已经口出狂言，称神谕说他是世界上最贤明的人，而其他人则都是蠢货。也就是说，在第一轮投票中那些判他无罪的陪审员已经容忍了他的狂妄。
　　历史总是遮盖着迷雾，真相到底是什么？假如我们用行为经济学的观点来解释这件费解的事，或许可以得到全新的答案。
　　传统的经济学一直这样认为，人们的选择有明确的“偏好顺序”，比如你对甲的偏好大于乙，对乙的偏好大于丙，那么你对甲的偏好一定大于丙。
　　然而，俄勒冈州立决策研究所的保罗·斯洛维克等人在拉斯维加斯赌场进行了一系列的实验，证实了著名的“偏好反转”理论，即人的偏好顺序会打乱。
　　举个生活中的例子：
　　假设你有一辆汽车，已经开了很多年，经常这里或那里会出点小毛病，于是你决定买一辆新车。
　　你看上的新车基本款要30万元，但如果花钱加装自动泊车功能，它会显得更科技，如果再选择真皮座椅，它还会让你感到更舒适，这些都很吸引你，但是这样算下来，车价就达到40多万元。
　　这时你的心里会产生这樣的想法：旧车也还能再开一段时间。算了，还是回家再想想吧。
　　在这个例子中，人们对基本款新车的偏好大过旧车，对配置齐全的新车的偏好大过基本款，可是当配置全的新车和旧车放在一起时，人们却选择了旧车，这与传统经济理论的结论正好相反。
　　之所以产生“偏好反转”，是因为“框架效应”的存在，即两次选择是在不同框架（新旧和价格）下作出的。
　　同样，对苏格拉底的判决也是在不同框架下作出的，在第一轮投票中，部分陪审员在苏格拉底是否有罪的框架下，他们的偏好是无罪。但是到了第二轮怎么处置他的框架下（流放或是死刑），他们的偏好反转了，他们或许认为这个本该无罪的老者不应忍受流放之苦，对他而言，死反而是更好的选择。