当人们用相信科学和专家的方式来看待自己造出来的“神”的时候，人们也会用摒弃这些“大师”的方式来摒弃专家。现代社会应该是由专家知识引导的“专家型社会”——以思考为美、以宽和为格，而不是“大师们”或者其拥戴者的社会
　　
　　目前，清华大学肖鹰教授和今年春晚导演马东发生了一场争论。面对肖鹰的批评，马东愤然回击，在其文章中说：“我做电视节目主持人，十年来也常采访各类‘专家’，徒有其表、不着四六、以势压人、假充内行的偶尔碰到，为此我在今年春晚上还写了一段相声，就叫《专家指导》，供您照着镜子解闷儿”。我觉得这段话特别有趣，因为在这段话中，我不仅仅读到了马东对专家学者这个群体的戏谑，还读到了另外一种信息：马东把他采访过的专家学者和他相声里面的养生大师之类的，巧妙地关联在一起，让人们用耻笑李一或者张悟本的方式来嘲笑专家学者。
　　但是，我宁愿使用两个不同的词汇，来区分一下这两类“专家”的不同。在我看来，“大师”是冒充高级专家的假专家，并通过大众的崇敬被塑造出来的；“专家”则被培养成使用系统知识方式来理解世界的族群，却又常常陷入公众的质疑之中。真正的“专家”必须依赖良好的教育，而“大师”不一定是被良好教育机构培养出来的，恰恰是被痛恨专家的“大众们”塑造出来的。大师者如曾经红红火火鼓吹“养生的生活哲学”的张悟本。在“养生”热潮中，不是因为张悟本的魅力，而是因为人们需要这种“现代神甫”，才会出现追风现象。
　　当人们用相信科学和专家的方式来看待自己造出来的“神”的时候，人们也会用摒弃这些“大师”的方式来摒弃专家。所以，睿智的马东写作讽刺专家的相声来批判无良大师们忽悠的同时，也形成了对专家的一种误伤：我们更加有理由拒绝专家型社会了。
　　事实上，现代社会和古代社会的诸多区别中的一个方面，就在于现代社会的生存必须要依赖较为系统化的教育。在古代，人们的生活能力往往建立在感性和经验的基础上，“老人”乃是社会智慧的体现者——人们通过从上辈那里学习并重复其经验而成为社会人；相对而言，现代社会中的人们则必须通过系统学习知识技能来获得生活能力，并通过学会反思和分析来处理社会事件。因此，“专家”乃是现代社会智慧的体现，正是这个群体才能传承知识，并和大家一起理解复杂的系统化的现代生活?
　　所以，我同情马东的意思也就可能多了一层：是不是他曾被“大师们”忽悠过呢?
　　现代社会中不应该存在任何所谓的“大师”!只有芸芸众生中的佼佼者和非佼佼者，只有受过良好教育和没有受过良好教育的不同的人们。“大师”之忽悠人，相声小品不妨大力批判之；“专家”之权威不妨众口铄金怀疑之。但是，终究，现代社会应该是由专家知识引导的“专家型社会”——以思考为美、以宽和为格，而不是“大师们”或者其拥戴者的社会。
　　马东先生文中提到了这样的看法：“‘知识界的精英’不是春晚的收视主体是一个常识，因为‘精英’一定是极少数人!”我宁愿把“精英”看作是一种思考方式和看待世界的眼光，而不是人的数量。我期待，经过了良好的教育的“大众”就都是“精英”。如果马东坚持认为今年的春晚只要达到让大家快乐的目的就很成功了，那么，这种“成功”只能是不管中国现实矛盾和问题的“委屈的成功”，只能是缺少了反思而忽悠“有房不一定有家”的傻乐主义的成功。