对于缺陷产品自损的救济路径,因《侵权责任法》与《产品质量法》规定存在矛盾,学界及司法裁判关于此问题一直争议不断。即使在《侵权责任法》实施以前,虽《产品质量法》第41条明确排除缺陷产品自损的侵权救济,但受《民法通则》第122条及《消费者权益保护法》相关规定影响,多数法院通常在不说明原因的情况下,直接在判决中承认缺陷产品自损与其他损害可一并受侵权法保护。关于缺陷产品自损的赔偿,受比较法影响,学者主张可通过两种模式救济,一种认为《侵权责任法》第41条中的“他人损害”应作扩张解释,包括缺陷产品自损;另一种认为缺陷产品自损属履行利益范畴,应寻求瑕疵担保责任赔偿。但受合同相对性等因素影响,在销售者无力赔偿时,可借鉴“可转移的瑕疵担保责任”,受害人直接向生产者请求违约损害赔偿。笔者认为,《侵权责任法》基于利益衡量和保护消费者权益考虑,立法者有意改变旧法观点,承认了缺陷产品自损请求侵权法救济。以“产品缺陷”限制产品自损是否可请求侵权救济,不仅能够更好的保护消费者,也不会因此无限扩大侵权法的保护范围。第一章缺陷产品自身损害概述。在本章中,首先分析了缺陷产品自损救济途径的立法规定,因各法条间存在出入,导致法院判决不一、学界观点尚无定论,从而提出本论文研究的主要问题。其次说明了研究的案例的特殊性。将汽车自燃案作为研究对象,不仅研究更具有针对性,而且对缺陷产品自损问题的研究十分具有指导意义。最后是本章论述的主要部分,即对相关概念的界定,对于“产品缺陷”,笔者认为,应采用“单一说”,即以是否存在危及他人人身、财产安全的不合理危险,来认定产品是否存在缺陷。第二章缺陷产品自身损害救济模式的比较法考察。在立法层面,各国的基本原则是缺陷产品自损并不是产品责任保护的对象。但在司法裁判中,受诉讼时效和合同相对性等因素限制,如果严格拒绝侵权救济,那么受害人的利益将无法受到有效保护。据此,有法院在判决中寻求可能对产品自损进行救济的其他途径。在美国,通说认为缺陷产品自损是纯粹经济损失,并拒绝侵权救济,此即纯粹经济损失规则,为多数派法院观点;同意侵权救济的是少数派法院观点;而通过区分“目的落空”与“陷于危险”来决定产品自损是否能提起侵权之诉,是中间派法院的观点。在德国,联邦法院通过“继续侵蚀性损害理论”将因部分瑕疵导致的产品剩余部分毁损认定为物之所有权侵害,并依据《德国民法典》第823条获得一般侵权责任赔偿。第三章我国立法、学理及司法观点。对于缺陷产品自损如何救济,立法层面,经历了《民法通则》的模糊界定,到《产品质量法》的明确排除,再到《侵权责任法》的有意改变。学理层面,发展出了以侵权救济的“肯定说”、拒绝侵权救济的“否定说”和附带固有利益损害可请求侵权救济的“折衷说”,其中,以“产品缺陷”限制的肯定说受到了学者及司法实务人士的认可。司法层面,自《侵权责任法》实施以来,缺陷产品自损与其他损害一并获得侵权赔偿是大多数法院的做法,有法官认为,《侵权责任法》改变了《产品质量法》的规定,这不仅符合侵权法的立法目的,也更有利于及时、有效保护消费者权益。第四章缺陷产品自损侵权法救济的路径探究。本章主要论述了缺陷产品自损如何依据《侵权责任法》第41条获得赔偿,以及侵权法救济的合理性论证。对于汽车自燃案,消费者对产品信息的掌握甚少,且证据往往消灭或不足。因此对缺陷、损害范围、因果关系的证明标准,可借鉴德国法上的表见证明理论。在无法查明汽车自燃原因时,排除外界及人为因素后,可因此推定汽车缺陷和因果关系。因缺陷产品自损造成的其他纯粹经济损失,赔偿范围应当加以限制,否则会导致范围无限扩大,应借鉴美国法上的可预见性规则,依据一般理性人标准,决定是否赔偿。综上所述,本文以缺陷产品自损的救济路径为引导,以汽车自燃案为研究对象,通过对缺陷产品自损相关概念的界定,对比较法相关规则进行分析,同时梳理了我国立法、学理及司法裁判的观点,笔者认为以“产品缺陷”为前提,缺陷产品自损可以《侵权责任法》第41条为请求权基础获得赔偿。从法政策角度解释,缺陷产品自损并非德国法院认为的固有利益损害,仅为特殊规定,因此不会造成侵权责任与违约责任的界限模糊。通过本论文研究,希望能对我国缺陷产品自损的救济路径研究提供合理建议,从而更好地指导司法裁判。