在中国,知识分子是一个非常优雅的称谓,我们说某某是知识分子,脑海里会有一种对其肃然起敬的感觉,这与中华民族源远流长的尊师重教的传统有关。
　　当前中国正处在大变革、大发展的关键时期,当下需要解决的具体问题很多,同时战略问题也变得异常突出,两方面的研究都缺一不可,都是推动中国前进的重要因素。我们需要一批既埋头拉车又抬头看路的具有实干精神和志存高远的大专家、大学者,能够为国家富强、民族复兴和长远发展付出大智慧的知识分子。对于战略知识分子的提法,我的看法是中国需要产生一批研究战略问题的知识分子,但是研究什么问题不一定非要冠上一个什么名称,这显然不合适,这里面有些基本的问题要解决好,我想主要涉及到以下两个方面的问题:
　　一是对概念要有一个科学的界定。对一些问题的讨论见仁见智是非常正常的,但有一些争论属于对相关的基本概念界定不清。记得有人曾经对知识分子作过这样的解读,大意是只知不识叫知道分子,既知又识才叫知识分子。我想一字之差则是两种境界。知识分子要识什么?就是要识大局、识长远、识根本、识规律,这些就是战略问题。所以知识分子研究战略问题是在情理之中,是责无旁贷的义务,是应该担负起来的责任,如同本职工作一样,这是知识分子这个特殊的社会角色应有的行为规范。古人言,不謀万世者不足以谋一时,不谋全局者不足以谋一域,真正的知识分子应该具有这样的胸怀和视野。
　　二是分类问题。分类是为了将大千世界繁杂的对象变得条理化,使检索和查阅变得十分方便,使我们对世界的认识变得清晰和简单。分类是一门科学,我对此没有研究,但任何分类肯定都是有目的的,都要起到它应该起的作用,否则分类就失去了意义,而且还会搅乱人的思维。从知识分子在地区、行业的分布,可以将知识分子分为农村知识分子和城市知识分子,教育系统的知识分子和卫生系统的知识分子等。从知识分子本身研究的问题去划分知识分子的类型不是完全不行,但觉不妥,例如在社会学研究中,有人偏重于理论探索,有人偏重于应用对策,据此是否可以将这些知识分子划分为理论(型)知识分子和应用(型)知识分子呢?显然不行。理论来自实践,实践又需接受理论的指导,二者相互依赖,你中有我,我中有你。战略和战术之间的关系也大致如此,彼此不能分离,在此基础上划分出战略知识分子和战术知识分子,自然会感到十分别扭。
　　既然“战略知识分子”提法不合适,为什么提出来后引起了一定反响呢?我认为,一是中国面临的诸多问题迫切需要加强对战略问题的研究,尽管我们已经提出了不少发展战略,有了一个初步的战略体系,但研究工作远远没有完成。二是知识分子自身存在的一些问题,如学术上的急功近利、行政化倾向等。“战略知识分子”一语惊醒梦中人,知识分子要认真反思自己的角色,是越来越接近知识分子的本色,起到了既知又识的作用,还是越来越偏离这个本位,甚至异化了。
　　对“战略知识分子”的讨论不管最后结果如何,它已经有了重要的附加值,进一步引起和强化了知识界对战略问题研究的关注;引发了对知识分子定位的思考,会促使一些人重新观照自己,回归知识分子本位;进一步推动了对大国复兴与知识分子责任之关系的再思考,在创建主流价值和多元文化中,知识阶层应该承担起何种责任?所有这些都是值得我们珍惜的重要战略成果,是知识分子之“识”中所得。
　　中国需要战略,中国需要对战略问题进行很好的研究,中国已经开始形成研究战略问题的气候;中国需要产生一批研究战略问题的知识分子,中国已经开始积累这方面的人才。