谁都知道学校是读书的地方，却偏偏有人说学校是禁止读书的地方。这个说法本身，就足以吸引眼球，使人欲穷究竟，就像有人对你说，餐厅不是吃饭的地方，这不是在说胡话吗？但等你听人家说出个子丑寅卯，再仔细一琢磨，还真就是那么个理。现在的学校，除了课本，就是复习资料，其他的一概被排斥在“读书”之外，要读的话就是不务正业，不求上进，学校可不就成了“禁止读书的地方”吗？
　　话也可能说得有点过头，但足以让我们认真审视应试体制下学校教育的种种弊端。其中很重要的一点，就是在实施多年的学校教育之后，并没有真正培养出学生对知识的情感和对阅读的热爱。我们用应试的“高压态势”为他们打开了一扇知识的大门，但并没有让他们产生进去探寻的任何兴趣。他们在学校所学的东西，就像手中的那块敲门砖，门打开了，砖也就会被随手扔掉。因为所有的学生，都在为考试而学习，为升学而学习，为找到更好的出路而学习。这也许并没有错，问题是不科学的考试内容和方式，在很大程度上已经严重阻碍了学生掌握真正有用的知识和学问，由此而来的机械的灌输式、死记硬背式的学习方法和大量的无效劳动，不断地消解着学生的求知欲望，扼杀着学生的创新思维和创造能力，这才是最大的问题。
　　如果一个人求知的热情被彻底冷却了，读书的兴趣被完全打消了，会对他今后的发展产生怎样的影响也就可想而知。现在高等教育已经实现了大众化，但自觉自愿读书的人却越来越少，全民的阅读水平在逐年下降。令人担心的是，除了一部分搞研究、做学问的人之外，如果从学校走出来的大多数都是不喜欢读书的人，或者只是为了某个功利的目的才去读书的人，对于我们的教育来说，岂不是一件非常令人尴尬的事？举目四望，全国上下，大江南北，喜欢上网、打牌、玩麻将的人早已远远多于喜欢读书的人，只要不读书就会很快乐，已经成为不少人的心理感受，对此，我们的教育能辞其咎吗？
　　近读北师大版义务教育课程标准实验教科书《语文》七年级教材，其中在附录中提到课外阅读时说：“课外阅读相对于课堂阅读，有人以为不一定很重要。事实上恰恰相反……一些著名作家常常回忆说，他们的语言、文学修养大抵来自青少年时期如饥似渴的自由阅读。”说的何其明了。由此看来，这绝不是一个认知问题，而是一个实践问题。对于大多数学生而言，能够从课本和复习资料的书山题海中杀出重围，考出一个像样的成绩，已属非常不易，还敢奢望用大量自由阅读来拓展思维、开启心智？就算学生有这种想法，一般情况下，也很难过得了老师和家长这两道关口。从这个角度来看的话，“学校是禁止读书的地方”这个说法，似乎不是空穴来风。
　　有意思的是，在北师大版的八年级《语文》中有一篇鲁迅的《读书杂谈》，鲁迅先生把读书分为两种，即职业的读书和嗜好的读书。学生读书便属于职业的读书，不管你喜不喜欢，都得去读。所谓嗜好的读书，就是“出于自愿，全不勉强，离开了利害关系的”。鲁迅先生对后一种读书的比喻很耐人寻味。他说：“嗜好的读书，该如爱打牌的一样，天天打，夜夜打，连续去打，有时被公安局捉去了，放出来之后还是打。”鲁迅先生并不反对学好学校里应该学的课程，但他强调：“爱看书的青年，大可看看本分以外的书，即课外的书，不要只将课内的书抱住。”但鲁迅先生说这话那会儿，肯定不会想到数十年之后，学生的课业负担会变得那样沉重，不知道将来的学校已经基本是“课内书”的一统天下，其他的书是“插”不进来的，不然，他就不会这么温和地为“课内书”说话；他当然也不会想到，现在“爱打牌”和“爱读书”已经不可同日而语，两者已经没有多少可比性了，很少有“好读书如好打牌的”了。而“离开了利害关系”的非功利的读书，也已经成为难得一见的稀有现象。如今，假若不为什么，谁还会去读书呢？
　　从现行教材中能读到这些东西，实属难得，不知道我们的老师和同学会作何感想呢？为了以后能有机会像鲁迅先生所说的那样自由地阅读，看来只有学好“课内书”，拿到好分数，升入好学校，然后有个好前程。但不幸的是，在做完这一切之后，如果他们却因此而失去了对于阅读的兴趣，成为了“不读书就快乐”的人，岂不是对教育的莫大讽刺？
　　可以重视考试，可以重视分数，可以重视升学率，但就是不能因此而使学生丧失读书的兴趣，否则，我们的教育就不能称之为成功的教育。常听老师们讲：“授之以鱼，不如授之以渔。”问题是，在应试体制的“洗礼”之后，学生们还会喜欢去“渔”，愿意去“渔”吗？