论文部分内容阅读
经济学与金融学之间的联系是毋庸置疑的，正如本文的作者所说，金融学最早是从经济学中分离出来的，但是随着上个世纪中叶Markowitz的资产组合理论以及MM定理的推导，尤其是无套利思想的应用，使得跨时期资产配置成为金融研究的内容，无套利原理成为金融研究的基础工具，也使得金融学得以从经济学中独立出来。从本文作者举出的简单例子，我们可以看出二者研究方法上的差异，同时，二者应该相互借鉴，尤其是现在金融的很多问题无法用无套利等基本方法解决，而必须借助于经济学的方法论，事实上，理性预期等主要应用于经济学研究的理论，已经广泛地应用到了金融研究中。
——编者
经济学与金融学领域是有联系的。事实上，早期时，曾经把金融学定义为经济学中一个研究跨时期投资组合决策的分支。当然，近些年，经济学和金融学作为两种不同学科得以发展。经济学研究金融市场的方式被金融学研究者认为是不可救药的和被误导的，而经济学认为许多金融研究是教条主义的或是微不足道的。
这二者之间，对研究成果的相互评论也很不相同。在许多领域，经济学和金融学就同一问题的研究在实质上没有任何联系：在讨论股利在税收中的角色方面有公共财政和“规范金融学（regular finance）”两类研究；经济学和金融学都有很多研究通货膨胀效应的论文，但之间并没有联系；近年来，这两个学科都有很多委托代理理论和契约结构的论文；产业组织理论和金融学对兼并收购事件的处理方法很不一样，实际中，类似的例子还有很多。偶然的观察表明，这二者中，一个学科的研究往往会完全忽略另一个学科研究的基本概念。
质疑这种说法的金融学家可以自问一下，他们是否经常使用下述概念：股利的税收效应“q<1”的理论、“芒德尔-托宾效应”或者自选择限制等；而质疑这种说法的经济学家可以看看每年发表的论文，这些论文中某些特定的内容包括那些标准金融的结果论文，如方差的增加会增加期权价值等，他们也可以发现主流经济学期刊上的事件研究实在是太少了。
我们通过一个经济学的例子——番茄酱经济学——来更清楚地解释一下这种区别。研究番茄酱经济学的人可以分为两组：一组是所谓一般经济学家，认为番茄酱市场是大经济系统的一部分；另外一组所谓的番茄酱经济学家属于番茄酱系，他们的薪水高于一般经济学家，每一组都有自己的研究计划。
一般经济学家关心决定市场上番茄酱价格和数量的基础因素，他们试图分析影响番茄酱供给和需求的不同因素，例如番茄成本、工资、番茄酱替代品的价格和消费者收入，并试图通过检查许多不同类型的数据，去解释番茄酱价格的波动，这样的模型在解释价格波动方面取得一定的效果，但是还剩下一些未解决的难题。
番茄酱经济学家并不进行这种对番茄酱市场的研究，他们认为前一组人使用的数据是基于基本上毫无意义的会计信息的，此外，他们还认为成本等概念在不同的公司是不同的，因此无法精确定义和测量，他们认为番茄酱的交易价格是惟一具有实际价值的数据。尽管如此，番茄酱经济学家还是发展了一套非常出色的研究计划，他们关注番茄酱市场上获取超额利润的大小。同时证明：除非存在交易成本导致的偏差，两夸脱瓶装番茄酱的销售总是一夸脱瓶装番茄酱的两倍。而一旦考虑交易成本的话，就不能通过购买番茄酱的组分，并组合成番茄酱以获得折扣，同样，也无法通过储存番茄酱，或将不同质量的番茄酱混合然后出售以获得收益。实际上，大多数番茄酱经济学家将番茄酱市场上的效率，看作他们进行实证研究的基础。
对这两个学科的研究方法可以至此是清晰的了：金融经济学家就像番茄酱经济学家那样，他们仅处理复杂的数据并关注不同金融资产之间的相对价格，他们忽略那些在别人看来很重要的资产价格总体水平的决定因素。一个外行人将会惊奇地发现，在过去的十年中，金融领域的主流研究根本没有试图解释60年代股票市场的繁荣或者在70年代中期的下跌。
研究番茄酱市场的一般经济学家可能会提出正确的问题，但他们经常缺乏正确的数据来解决这些问题，实际上，很难建立一个易处理的模型来解释番茄酱价格的波动，但是这并不能说明番茄酱市场的反常，而只能说明现实数据、理论以及实证方法的匮乏。
事实上，番茄酱经济学家和一般经济学家都无法找出惟一的解决问题的方法，他们的研究应该是互补的，他们的研究方法都能够加深我们对于经济运作规律的理解。然而不幸的是，经济领域中的研究者对于金融研究关注很少，而更不幸的在于金融学家根本不愿意接受关于资产定价和基础价值方面的任何相关经济研究。
在过去的几年里，关于股票市场是否存在过度波动争议很大，争论的关键在于未来预期股利的变化能在多大的程度上解释股价的波动。罗伯特·希勒认为未来预期股利的波动只能解释股价波动的一部分，许多金融学家在口头上和书面上对这个结论进行猛烈攻击。关于波动性检验的争论，类似于对“地球在显微镜下是否是平的”这个命题的辩论一样，希勒认为市场理性及市场上稳定要求收益率的共同假设是可以被否定的，这个结论同大多数现在金融学的研究完全吻合。对滞后股利收益率的实际后验收益率进行简单的回归发现，可以在任意置信区间下否定实际先验收益率不变的零假设，希勒的结论同这个结果也是完全吻合的。
那么，为什么关于波动性的检验会招致主流金融学家的极力反对呢？部分原因在于这些检验使用了有争议的方法解释他们对零假设的否定；部分原因是由于波动性检验引发出一些有趣但复杂的问题；但是更大部分的原因则是他们质疑基本面估价的研究方法。然而，可以明显看到，即使波动检验无法解决对金融市场理解的主要问题，它还是引起我们对这些问题关注。股价的波动在多大程度上能够反映风险溢价、无风险收益率、预期未来现金流或者其他因素的变化？显然，那些强调先验收益率决定因素的标准方法对这些重要的问题的解释力是非常贫乏的。
经济领域以及金融领域研究的日益分离很明显是无效率的，将对知识上的努力转移到对方法上的领悟是同样重要，更为重要但不太明显的是，对标准金融学和经济学之间留下的空白处的那些重要问题，我们缺乏研究。当然，我们相信我们可以做得更好。
——编者
经济学与金融学领域是有联系的。事实上，早期时，曾经把金融学定义为经济学中一个研究跨时期投资组合决策的分支。当然，近些年，经济学和金融学作为两种不同学科得以发展。经济学研究金融市场的方式被金融学研究者认为是不可救药的和被误导的，而经济学认为许多金融研究是教条主义的或是微不足道的。
这二者之间，对研究成果的相互评论也很不相同。在许多领域，经济学和金融学就同一问题的研究在实质上没有任何联系：在讨论股利在税收中的角色方面有公共财政和“规范金融学（regular finance）”两类研究；经济学和金融学都有很多研究通货膨胀效应的论文，但之间并没有联系；近年来，这两个学科都有很多委托代理理论和契约结构的论文；产业组织理论和金融学对兼并收购事件的处理方法很不一样，实际中，类似的例子还有很多。偶然的观察表明，这二者中，一个学科的研究往往会完全忽略另一个学科研究的基本概念。
质疑这种说法的金融学家可以自问一下，他们是否经常使用下述概念：股利的税收效应“q<1”的理论、“芒德尔-托宾效应”或者自选择限制等；而质疑这种说法的经济学家可以看看每年发表的论文，这些论文中某些特定的内容包括那些标准金融的结果论文，如方差的增加会增加期权价值等，他们也可以发现主流经济学期刊上的事件研究实在是太少了。
我们通过一个经济学的例子——番茄酱经济学——来更清楚地解释一下这种区别。研究番茄酱经济学的人可以分为两组：一组是所谓一般经济学家，认为番茄酱市场是大经济系统的一部分；另外一组所谓的番茄酱经济学家属于番茄酱系，他们的薪水高于一般经济学家，每一组都有自己的研究计划。
一般经济学家关心决定市场上番茄酱价格和数量的基础因素，他们试图分析影响番茄酱供给和需求的不同因素，例如番茄成本、工资、番茄酱替代品的价格和消费者收入，并试图通过检查许多不同类型的数据，去解释番茄酱价格的波动，这样的模型在解释价格波动方面取得一定的效果，但是还剩下一些未解决的难题。
番茄酱经济学家并不进行这种对番茄酱市场的研究，他们认为前一组人使用的数据是基于基本上毫无意义的会计信息的，此外，他们还认为成本等概念在不同的公司是不同的，因此无法精确定义和测量，他们认为番茄酱的交易价格是惟一具有实际价值的数据。尽管如此，番茄酱经济学家还是发展了一套非常出色的研究计划，他们关注番茄酱市场上获取超额利润的大小。同时证明：除非存在交易成本导致的偏差，两夸脱瓶装番茄酱的销售总是一夸脱瓶装番茄酱的两倍。而一旦考虑交易成本的话，就不能通过购买番茄酱的组分，并组合成番茄酱以获得折扣，同样，也无法通过储存番茄酱，或将不同质量的番茄酱混合然后出售以获得收益。实际上，大多数番茄酱经济学家将番茄酱市场上的效率，看作他们进行实证研究的基础。
对这两个学科的研究方法可以至此是清晰的了：金融经济学家就像番茄酱经济学家那样，他们仅处理复杂的数据并关注不同金融资产之间的相对价格，他们忽略那些在别人看来很重要的资产价格总体水平的决定因素。一个外行人将会惊奇地发现，在过去的十年中，金融领域的主流研究根本没有试图解释60年代股票市场的繁荣或者在70年代中期的下跌。
研究番茄酱市场的一般经济学家可能会提出正确的问题，但他们经常缺乏正确的数据来解决这些问题，实际上，很难建立一个易处理的模型来解释番茄酱价格的波动，但是这并不能说明番茄酱市场的反常，而只能说明现实数据、理论以及实证方法的匮乏。
事实上，番茄酱经济学家和一般经济学家都无法找出惟一的解决问题的方法，他们的研究应该是互补的，他们的研究方法都能够加深我们对于经济运作规律的理解。然而不幸的是，经济领域中的研究者对于金融研究关注很少，而更不幸的在于金融学家根本不愿意接受关于资产定价和基础价值方面的任何相关经济研究。
在过去的几年里，关于股票市场是否存在过度波动争议很大，争论的关键在于未来预期股利的变化能在多大的程度上解释股价的波动。罗伯特·希勒认为未来预期股利的波动只能解释股价波动的一部分，许多金融学家在口头上和书面上对这个结论进行猛烈攻击。关于波动性检验的争论，类似于对“地球在显微镜下是否是平的”这个命题的辩论一样，希勒认为市场理性及市场上稳定要求收益率的共同假设是可以被否定的，这个结论同大多数现在金融学的研究完全吻合。对滞后股利收益率的实际后验收益率进行简单的回归发现，可以在任意置信区间下否定实际先验收益率不变的零假设，希勒的结论同这个结果也是完全吻合的。
那么，为什么关于波动性的检验会招致主流金融学家的极力反对呢？部分原因在于这些检验使用了有争议的方法解释他们对零假设的否定；部分原因是由于波动性检验引发出一些有趣但复杂的问题；但是更大部分的原因则是他们质疑基本面估价的研究方法。然而，可以明显看到，即使波动检验无法解决对金融市场理解的主要问题，它还是引起我们对这些问题关注。股价的波动在多大程度上能够反映风险溢价、无风险收益率、预期未来现金流或者其他因素的变化？显然，那些强调先验收益率决定因素的标准方法对这些重要的问题的解释力是非常贫乏的。
经济领域以及金融领域研究的日益分离很明显是无效率的，将对知识上的努力转移到对方法上的领悟是同样重要，更为重要但不太明显的是，对标准金融学和经济学之间留下的空白处的那些重要问题，我们缺乏研究。当然，我们相信我们可以做得更好。