论文部分内容阅读
【摘要】 目的：分析探讨在慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针的临床治疗效果。
方法：选取2017年10月-2018年12月在本院接受慢性足底筋膜炎治疗的96例患者，采用随机数字表法分为常规组和观察组，各48例。常规组给予体外冲击波治疗，观察组给予体外冲击波联合电针治疗。对两组治疗总有效率以及治疗前后的视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）评分、行走时间、足筋膜厚度进行比较分析。结果：观察组治疗总有效率93.8%明显高于常规组83.3%，差异有统计学意义（P<0.05）;两组治疗前的VAS评分、行走时间及足筋膜厚度比较，差异均无统计学意义（P>0.05），治疗后，观察组VAS评分、行走时间及足筋膜厚度均明显优于常规组（P<0.05）。结论：在慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，可有效缓解患者的疼痛，延长患者的行走时间，提高临床治疗效果，值得在临床上大力的推广实行。
【关键词】 慢性足底筋膜炎; 电针; 体外冲击波; 足筋膜厚度
【Abstract】 Objective：To analyze the clinical treatment effect of extracorporeal shock wave combined with electric-acupuncture in treatment of chronic plantar fasciitis.Method：90 cases of patients with chronic plantar fasciitis received in our hospital from October 2017 to December 2018 were selected.They were divided into routine group and observation group according to the random number table method，48 cases in each group.The routine group was treated with extracorporeal shock wave therapy，and the observation group was treated with extracorporeal shock wave combined with electric acupuncture.The total effective rate，visual analogue score（VAS），walking time and foot fascia thickness before and after treatment of two groups were compared and analyzed.Result：The total effective rate in the observation group（93.8%）was significantly higher than that in the routine group（83.3%），the difference was statistically significant（P<0.05）.There was no significant difference in the VAS score，walking time and foot fascia thickness between the two groups before treatment（P>0.05）.After treatment，the VAS score，walking time and foot fascia thickness in the observation group were significantly better than those in the routine group（P<0.05）.Conclusion：The extracorporeal shock wave combined with electric acupuncture in treatment of chronic plantar fasciitis can effectively alleviate the pain of patients，prolong the walking time of patients，and improve the clinical treatment effect.It is worthy to be vigorously promoted and implemented.
【Key words】 Chronic plantar fasciitis; Electric acupuncture; Extracorporeal shock wave; Foot fascia thickness
First-author’s address：Baoan District Hospital of Traditional Chinese Medicine，Shenzhen 518133，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.16.040
足底筋膜炎主要是足底的筋膜或者是肌腱出現无菌性炎症所引发的一种疾病，临床常见症状为脚跟的不适、疼痛，足底接近足跟的部位常为压痛点，压痛时常比较剧烈，并且持续存在[1]。通常在晨起时存在明显的疼痛感，在行走过度时会加剧患者的疼痛，情况较为严重者，甚至是站立休息时也会存在疼痛感，对患者的正常生活产生了较为严重的影响[2]。在本研究中，本院基于慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，取得了较好的临床治疗效果，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2017年10月-2018年12月在本院接受慢性足底筋膜炎治疗的96例患者。纳入标准：（1）均在久坐后站立行走或者是晨起时足跟的剧烈疼痛;（2）经半年以上时间采用物理治疗、皮质类固醇注射、非类固醇抗炎药、功能锻炼等治疗手段未获得理想治疗效果者;（3）精神正常，神志清楚，可正常交流者;排除标准：（1）合并跗管综合征、类风湿或者是风湿性关节炎、跟骨应力性骨折等疾病者;（2）存在软组织或者是骨肿瘤、坐骨神经痛、局部感觉衰退、凝血功能障碍者;（3）接受本治疗前6周内接受过理疗、药物等治疗者。采用随机数字表法随机分为常规组和观察组，各48例。常规组给予体外冲击波治疗，观察组给予体外冲击波联合电针治疗。所有患者及其家属均对本研究知情同意并签署知情同意书，本研究经医院伦理委员会批准。
1.2 方法
1.2.1 常规组 给予体外冲击波进行治疗，采用本院体外冲击波治疗机，将患者跟骨下跖筋膜附着部位的局部压痛点作为中心性冲击治疗，根据实际情况设定电压为7～10 kV，冲击能量密度为0.18～0.25 mj/mm2，冲击波频率为60次/min，设置冲击次数为800～1 000次，每隔三天治疗一次，连续给予治疗五次。
1.2.2 观察组 给予体外冲击波联合电针进行治疗，本组体外冲击波治疗同常规组一致，在此基础上给予电针治疗，选取患者的阿是穴、水泉穴、大钟穴、太溪穴、昆仑穴，针刺为透刺为主，其中大钟透水泉、昆仑透太溪，待透入皮后使针尖刺向足跟痛点部位，采用平补平泻的手法，接着与针灸治疗仪相连接，采用疏密波进行治疗，以患者能够耐受为宜，并留针半小时，同时在留针期间给予患者的足跟痛点部位进行艾灸，每天一次;注意体外冲击波治疗与电针治疗不宜在同一天进行。
1.3 观察指标与判定标准 对两组治疗总有效率以及治疗前后的视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）评分、行走时间、足筋膜厚度进行比较分析[3]。采用VAS评分对患者坐下半小时后开始站立行走时的疼痛情况进行评估，分值为0～10分，分值越高提示患者的疼痛越剧烈[4]。疗效判定标准：以VAS评分加权计算方法对治疗效果进行评估，疼痛缓解百分比=（治疗前VAS评分-治疗后VAS评分）/治疗前VAS评分×100%。经治疗后，患者的疼痛缓解百分比在75%及以上为治愈;疼痛缓解百分比在50%～74%为显效;疼痛缓解百分比在25%～49%为有效;疼痛缓解百分比在25%以下为无效[5]。总有效=治愈+显效+有效。协助患者采取俯卧位，并放松患者的踝关节，采用超声波对患者的足底筋膜厚度进行测量。对患者一周内最长可连续行走的时间进行测定。
1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 常规组男22例，女26例;年龄29～44岁，平均（36.5±7.5）岁;观察组女25例，男23例，年龄30～51岁，平均（40.5±10.5）岁。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组治疗效果比较 观察组治疗总有效率明显高于常规组，差异有统计学意义（字2=5.437，P=0.02）。见表1。
2.3 两组治疗前后的VAS评分比较 两组治疗前VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗2、4周后，观察组与常规组VAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗6周后，观察组VAS评分明显低于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.4 两组治疗前后行走时间比较 两组治疗前的行走时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗6周后，观察組行走时间明显长于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.5 两组治疗前后的足筋膜厚度比较 两组治疗前的足筋膜厚度比较，差异无统计学意义（P>0.05）;经治疗6周后，观察组足筋膜厚度明显低于常规组（P<0.05），差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。
3 讨论
足底筋膜炎是导致足跟痛的一种常见原因，足底筋膜属于一种厚纤维组织，可保护足底的神经及血管，同时其也是足底部分内在肌肉的附着点[6]。导致足底筋膜炎出现的原因主要是各种因素的作用下致使足底筋膜出现生物力学的改变，造成足底筋膜的过度应用，使得其所承受的应力超过了足底筋膜本身的生理限度，从而导致足底筋膜起点出现退变、撕裂，并产生慢性纤维组织炎症，以及足底筋膜的水肿、变厚，临床症状主要为疼痛，可对患者的正常生活产生较大的影响[7]。目前临床治疗手段主要包括手术和非手术治疗两种，但一般情况下，临床不主张给予患者手术治疗，主要是由于术后若是护理不当则可能导致患者出现较多的并发症，影响手术效果，因此目前临床通常给予患者非手术治疗[8-9]。
体外冲击波是一种介于手术与药物之间的非侵入性治疗手段，自1979年德国采用冲击波碎石机成功治疗肾结石患者，并随着人们对冲击波的不断深入研究，其在临床的应用领域越来越广泛[10]。虽然在骨与肌组织疾病的治疗中，采用冲击波进行治疗的时间并不长，但其也取得了一定的成效，并逐渐演变为体外冲击波疗法，其具有治疗周期短、操作简便、安全性高、效果显著、并发症少等优势，成为治疗足底筋膜炎的一种有效、安全手段[11]。采用体外冲击波治疗足底筋膜炎可有效缓解患者的疼痛情况，主要是由于冲击波可对神经末梢细胞进行直接抑制，并且通过改变机体感受器接受疼痛的频率，以及通过对感受器周围的化学介质进行改变，对疼痛信息的产生及传递进行抑制，从而起到缓解疼痛的作用[12]。同时体外冲击波能够对足底筋膜的不同软组织产生不同的拉应力和压应力，从而起到松解组织、改善微循环以及增加组织细胞的摄氧功能，促进细胞弹性的改变，从而实现松解粘连的组织的目的。另外，体外冲击波能够刺激或者是重启受累及病变组织的愈合，并改善血供情况，有利于生长因子的合成，并诱导干细胞生成正常组织，从而实现促进病变组织愈合的目的[13-15]。 本研究中，本院为进一步保证治疗效果，给予观察组体外冲击波联合电针进行治疗，结果显示，观察组临床治疗效果、VAS评分、行走时间等均显著优于对照组（P<0.05）。从经络角度来看，足跟是经脉结聚的部位，针刺相应部位可起到治疗效果;依照经脉病症的治疗规律即以痛为腧，因此取阿是穴进行针刺以起到镇痛的效果，同时根据中医的“肾主骨”理论和机体足部的经络循环运行情况，以及结合临床经验，本院选取阿是穴、水泉穴、大钟穴、太溪穴、昆仑穴进行针刺，并以透刺为主，并配以电针，从而能够加强表里两经以及穴位与穴位之间的经气流通，同时适当增强针刺的此剂量，从而起到驱邪止痛、调和局部经气的作用[16-20]。同时本研究结果提示，体外冲击波联合电针治疗慢性足底筋膜炎的治疗，可有效缓解患者的疼痛，延长患者的行走时间，提高临床治疗效果。
综上所述，在慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，临床治疗效果显著，值得在临床上大力推广。
参考文献
[1]李剑峰，刘福云.两种冲击波方法治疗慢性跖筋膜炎疗效的比较[J].中国矫形外科杂志，2018，26（5）：401-404.
[2]霍修林，杨静，张璇，等.超声介入和体外冲击波治疗足底筋膜炎的療效观察[J].解放军医学院学报，2018，39（1）：51-53，61.
[3]王刚，贾子善，万蕾，等.冲击波与超声引导下药物注射治疗足底筋膜炎的疗效比较[J].山西医药杂志，2018，47（3）：298-302.
[4]覃一珏，覃光地，张大国.针灸联合中药熏洗治疗足底筋膜炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2017，26（7）：747-749.
[5]李延红，石耀武，张宏蕾.活络止痛软膏联合体冲击波治疗足底筋膜炎62例[J].西部中医药，2016，29（7）：105-107.
[6]孟庆才，姜迎萍，马雷.体外冲击波联合牵伸疗法治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2014，36（11）：887-889.
[7]李小宏，余和平，邵岚.激光联合冲击波治疗足底筋膜炎的临床观察[J].激光杂志，2015，36（5）：41-42.
[8]蔡宇，周华军，朱朋飞，等.肌肉能量训练联合智能脉冲枪治疗慢性跖筋膜炎的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2016，38（10）：752-754.
[9]肖红雨，戈含笑，王艳，等.低强度聚焦超声联合低能量激光治疗足底筋膜炎疗效分析[J].解放军医学院学报，2016，37（9）：970-972.
[10]蒋继乐，刘亚军.体外冲击波疗法治疗肩关节慢性劳损型疾病的研究进展[J].中华创伤骨科杂志，2017，19（7）：637-640.
[11]张隆浩，刘亚军，张颖.体外冲击波结合足部牵拉训练治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2014，22（21）：1954-1957.
[12]覃一珏，覃光地，张大国.针灸联合中药熏洗治疗足底筋膜炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2017，26（7）：747-749.
[13]霍修林，杨静，张璇，等.超声介入和体外冲击波治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].解放军医学院学报，2018，39（1）：51-53，61.
[14]李进.肌肉骨骼超声在评估慢性足底筋膜炎中的临床应用[J].江苏医药，2016，42（23）：2619-2620.
[15]张晓倓，张立宁，肖红雨.冲击波治疗足底筋膜炎的临床研究进展[J].解放军医学院学报，2015，36（6）：631-633.
[16]黄芳，陈雄，穆敬平，等.TENS联合电针治疗肌筋膜炎的疗效观察[J].成都中医药大学学报，2014，37（2）：64-66.
[17]阮景云，李荣春.射频热凝治疗跖筋膜炎型跟痛症临床疗效观察[J].中国疼痛医学杂志，2017，23（9）：718-720.
[18]朱迪，程瑞动，叶祥明，等.肌肉能量技术治疗慢性足底筋膜炎的康复疗效观察[J].中国康复医学杂志，2015，30（6）：610-612.
[19]段华，陈世寅.超声引导下小针刀治疗跖筋膜炎临床疗效观察[J].中国骨伤，2016，29（12）：1092-1096.
[20]徐思维，缪芸，郁嫣嫣，等.体外冲击波疗法用于缓解痉挛的研究进展[J].中国康复医学杂志，2015，30（5）：522-524.
（收稿日期：2019-01-24） （本文编辑：田婧）
方法：选取2017年10月-2018年12月在本院接受慢性足底筋膜炎治疗的96例患者，采用随机数字表法分为常规组和观察组，各48例。常规组给予体外冲击波治疗，观察组给予体外冲击波联合电针治疗。对两组治疗总有效率以及治疗前后的视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）评分、行走时间、足筋膜厚度进行比较分析。结果：观察组治疗总有效率93.8%明显高于常规组83.3%，差异有统计学意义（P<0.05）;两组治疗前的VAS评分、行走时间及足筋膜厚度比较，差异均无统计学意义（P>0.05），治疗后，观察组VAS评分、行走时间及足筋膜厚度均明显优于常规组（P<0.05）。结论：在慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，可有效缓解患者的疼痛，延长患者的行走时间，提高临床治疗效果，值得在临床上大力的推广实行。
【关键词】 慢性足底筋膜炎; 电针; 体外冲击波; 足筋膜厚度
【Abstract】 Objective：To analyze the clinical treatment effect of extracorporeal shock wave combined with electric-acupuncture in treatment of chronic plantar fasciitis.Method：90 cases of patients with chronic plantar fasciitis received in our hospital from October 2017 to December 2018 were selected.They were divided into routine group and observation group according to the random number table method，48 cases in each group.The routine group was treated with extracorporeal shock wave therapy，and the observation group was treated with extracorporeal shock wave combined with electric acupuncture.The total effective rate，visual analogue score（VAS），walking time and foot fascia thickness before and after treatment of two groups were compared and analyzed.Result：The total effective rate in the observation group（93.8%）was significantly higher than that in the routine group（83.3%），the difference was statistically significant（P<0.05）.There was no significant difference in the VAS score，walking time and foot fascia thickness between the two groups before treatment（P>0.05）.After treatment，the VAS score，walking time and foot fascia thickness in the observation group were significantly better than those in the routine group（P<0.05）.Conclusion：The extracorporeal shock wave combined with electric acupuncture in treatment of chronic plantar fasciitis can effectively alleviate the pain of patients，prolong the walking time of patients，and improve the clinical treatment effect.It is worthy to be vigorously promoted and implemented.
【Key words】 Chronic plantar fasciitis; Electric acupuncture; Extracorporeal shock wave; Foot fascia thickness
First-author’s address：Baoan District Hospital of Traditional Chinese Medicine，Shenzhen 518133，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.16.040
足底筋膜炎主要是足底的筋膜或者是肌腱出現无菌性炎症所引发的一种疾病，临床常见症状为脚跟的不适、疼痛，足底接近足跟的部位常为压痛点，压痛时常比较剧烈，并且持续存在[1]。通常在晨起时存在明显的疼痛感，在行走过度时会加剧患者的疼痛，情况较为严重者，甚至是站立休息时也会存在疼痛感，对患者的正常生活产生了较为严重的影响[2]。在本研究中，本院基于慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，取得了较好的临床治疗效果，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2017年10月-2018年12月在本院接受慢性足底筋膜炎治疗的96例患者。纳入标准：（1）均在久坐后站立行走或者是晨起时足跟的剧烈疼痛;（2）经半年以上时间采用物理治疗、皮质类固醇注射、非类固醇抗炎药、功能锻炼等治疗手段未获得理想治疗效果者;（3）精神正常，神志清楚，可正常交流者;排除标准：（1）合并跗管综合征、类风湿或者是风湿性关节炎、跟骨应力性骨折等疾病者;（2）存在软组织或者是骨肿瘤、坐骨神经痛、局部感觉衰退、凝血功能障碍者;（3）接受本治疗前6周内接受过理疗、药物等治疗者。采用随机数字表法随机分为常规组和观察组，各48例。常规组给予体外冲击波治疗，观察组给予体外冲击波联合电针治疗。所有患者及其家属均对本研究知情同意并签署知情同意书，本研究经医院伦理委员会批准。
1.2 方法
1.2.1 常规组 给予体外冲击波进行治疗，采用本院体外冲击波治疗机，将患者跟骨下跖筋膜附着部位的局部压痛点作为中心性冲击治疗，根据实际情况设定电压为7～10 kV，冲击能量密度为0.18～0.25 mj/mm2，冲击波频率为60次/min，设置冲击次数为800～1 000次，每隔三天治疗一次，连续给予治疗五次。
1.2.2 观察组 给予体外冲击波联合电针进行治疗，本组体外冲击波治疗同常规组一致，在此基础上给予电针治疗，选取患者的阿是穴、水泉穴、大钟穴、太溪穴、昆仑穴，针刺为透刺为主，其中大钟透水泉、昆仑透太溪，待透入皮后使针尖刺向足跟痛点部位，采用平补平泻的手法，接着与针灸治疗仪相连接，采用疏密波进行治疗，以患者能够耐受为宜，并留针半小时，同时在留针期间给予患者的足跟痛点部位进行艾灸，每天一次;注意体外冲击波治疗与电针治疗不宜在同一天进行。
1.3 观察指标与判定标准 对两组治疗总有效率以及治疗前后的视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）评分、行走时间、足筋膜厚度进行比较分析[3]。采用VAS评分对患者坐下半小时后开始站立行走时的疼痛情况进行评估，分值为0～10分，分值越高提示患者的疼痛越剧烈[4]。疗效判定标准：以VAS评分加权计算方法对治疗效果进行评估，疼痛缓解百分比=（治疗前VAS评分-治疗后VAS评分）/治疗前VAS评分×100%。经治疗后，患者的疼痛缓解百分比在75%及以上为治愈;疼痛缓解百分比在50%～74%为显效;疼痛缓解百分比在25%～49%为有效;疼痛缓解百分比在25%以下为无效[5]。总有效=治愈+显效+有效。协助患者采取俯卧位，并放松患者的踝关节，采用超声波对患者的足底筋膜厚度进行测量。对患者一周内最长可连续行走的时间进行测定。
1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 常规组男22例，女26例;年龄29～44岁，平均（36.5±7.5）岁;观察组女25例，男23例，年龄30～51岁，平均（40.5±10.5）岁。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组治疗效果比较 观察组治疗总有效率明显高于常规组，差异有统计学意义（字2=5.437，P=0.02）。见表1。
2.3 两组治疗前后的VAS评分比较 两组治疗前VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗2、4周后，观察组与常规组VAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗6周后，观察组VAS评分明显低于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.4 两组治疗前后行走时间比较 两组治疗前的行走时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗6周后，观察組行走时间明显长于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.5 两组治疗前后的足筋膜厚度比较 两组治疗前的足筋膜厚度比较，差异无统计学意义（P>0.05）;经治疗6周后，观察组足筋膜厚度明显低于常规组（P<0.05），差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。
3 讨论
足底筋膜炎是导致足跟痛的一种常见原因，足底筋膜属于一种厚纤维组织，可保护足底的神经及血管，同时其也是足底部分内在肌肉的附着点[6]。导致足底筋膜炎出现的原因主要是各种因素的作用下致使足底筋膜出现生物力学的改变，造成足底筋膜的过度应用，使得其所承受的应力超过了足底筋膜本身的生理限度，从而导致足底筋膜起点出现退变、撕裂，并产生慢性纤维组织炎症，以及足底筋膜的水肿、变厚，临床症状主要为疼痛，可对患者的正常生活产生较大的影响[7]。目前临床治疗手段主要包括手术和非手术治疗两种，但一般情况下，临床不主张给予患者手术治疗，主要是由于术后若是护理不当则可能导致患者出现较多的并发症，影响手术效果，因此目前临床通常给予患者非手术治疗[8-9]。
体外冲击波是一种介于手术与药物之间的非侵入性治疗手段，自1979年德国采用冲击波碎石机成功治疗肾结石患者，并随着人们对冲击波的不断深入研究，其在临床的应用领域越来越广泛[10]。虽然在骨与肌组织疾病的治疗中，采用冲击波进行治疗的时间并不长，但其也取得了一定的成效，并逐渐演变为体外冲击波疗法，其具有治疗周期短、操作简便、安全性高、效果显著、并发症少等优势，成为治疗足底筋膜炎的一种有效、安全手段[11]。采用体外冲击波治疗足底筋膜炎可有效缓解患者的疼痛情况，主要是由于冲击波可对神经末梢细胞进行直接抑制，并且通过改变机体感受器接受疼痛的频率，以及通过对感受器周围的化学介质进行改变，对疼痛信息的产生及传递进行抑制，从而起到缓解疼痛的作用[12]。同时体外冲击波能够对足底筋膜的不同软组织产生不同的拉应力和压应力，从而起到松解组织、改善微循环以及增加组织细胞的摄氧功能，促进细胞弹性的改变，从而实现松解粘连的组织的目的。另外，体外冲击波能够刺激或者是重启受累及病变组织的愈合，并改善血供情况，有利于生长因子的合成，并诱导干细胞生成正常组织，从而实现促进病变组织愈合的目的[13-15]。 本研究中，本院为进一步保证治疗效果，给予观察组体外冲击波联合电针进行治疗，结果显示，观察组临床治疗效果、VAS评分、行走时间等均显著优于对照组（P<0.05）。从经络角度来看，足跟是经脉结聚的部位，针刺相应部位可起到治疗效果;依照经脉病症的治疗规律即以痛为腧，因此取阿是穴进行针刺以起到镇痛的效果，同时根据中医的“肾主骨”理论和机体足部的经络循环运行情况，以及结合临床经验，本院选取阿是穴、水泉穴、大钟穴、太溪穴、昆仑穴进行针刺，并以透刺为主，并配以电针，从而能够加强表里两经以及穴位与穴位之间的经气流通，同时适当增强针刺的此剂量，从而起到驱邪止痛、调和局部经气的作用[16-20]。同时本研究结果提示，体外冲击波联合电针治疗慢性足底筋膜炎的治疗，可有效缓解患者的疼痛，延长患者的行走时间，提高临床治疗效果。
综上所述，在慢性足底筋膜炎的治疗中采用体外冲击波联合电针，临床治疗效果显著，值得在临床上大力推广。
参考文献
[1]李剑峰，刘福云.两种冲击波方法治疗慢性跖筋膜炎疗效的比较[J].中国矫形外科杂志，2018，26（5）：401-404.
[2]霍修林，杨静，张璇，等.超声介入和体外冲击波治疗足底筋膜炎的療效观察[J].解放军医学院学报，2018，39（1）：51-53，61.
[3]王刚，贾子善，万蕾，等.冲击波与超声引导下药物注射治疗足底筋膜炎的疗效比较[J].山西医药杂志，2018，47（3）：298-302.
[4]覃一珏，覃光地，张大国.针灸联合中药熏洗治疗足底筋膜炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2017，26（7）：747-749.
[5]李延红，石耀武，张宏蕾.活络止痛软膏联合体冲击波治疗足底筋膜炎62例[J].西部中医药，2016，29（7）：105-107.
[6]孟庆才，姜迎萍，马雷.体外冲击波联合牵伸疗法治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2014，36（11）：887-889.
[7]李小宏，余和平，邵岚.激光联合冲击波治疗足底筋膜炎的临床观察[J].激光杂志，2015，36（5）：41-42.
[8]蔡宇，周华军，朱朋飞，等.肌肉能量训练联合智能脉冲枪治疗慢性跖筋膜炎的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2016，38（10）：752-754.
[9]肖红雨，戈含笑，王艳，等.低强度聚焦超声联合低能量激光治疗足底筋膜炎疗效分析[J].解放军医学院学报，2016，37（9）：970-972.
[10]蒋继乐，刘亚军.体外冲击波疗法治疗肩关节慢性劳损型疾病的研究进展[J].中华创伤骨科杂志，2017，19（7）：637-640.
[11]张隆浩，刘亚军，张颖.体外冲击波结合足部牵拉训练治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2014，22（21）：1954-1957.
[12]覃一珏，覃光地，张大国.针灸联合中药熏洗治疗足底筋膜炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2017，26（7）：747-749.
[13]霍修林，杨静，张璇，等.超声介入和体外冲击波治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].解放军医学院学报，2018，39（1）：51-53，61.
[14]李进.肌肉骨骼超声在评估慢性足底筋膜炎中的临床应用[J].江苏医药，2016，42（23）：2619-2620.
[15]张晓倓，张立宁，肖红雨.冲击波治疗足底筋膜炎的临床研究进展[J].解放军医学院学报，2015，36（6）：631-633.
[16]黄芳，陈雄，穆敬平，等.TENS联合电针治疗肌筋膜炎的疗效观察[J].成都中医药大学学报，2014，37（2）：64-66.
[17]阮景云，李荣春.射频热凝治疗跖筋膜炎型跟痛症临床疗效观察[J].中国疼痛医学杂志，2017，23（9）：718-720.
[18]朱迪，程瑞动，叶祥明，等.肌肉能量技术治疗慢性足底筋膜炎的康复疗效观察[J].中国康复医学杂志，2015，30（6）：610-612.
[19]段华，陈世寅.超声引导下小针刀治疗跖筋膜炎临床疗效观察[J].中国骨伤，2016，29（12）：1092-1096.
[20]徐思维，缪芸，郁嫣嫣，等.体外冲击波疗法用于缓解痉挛的研究进展[J].中国康复医学杂志，2015，30（5）：522-524.
（收稿日期：2019-01-24） （本文编辑：田婧）