近日，一则教育部已经废除高校“985工程”“211工程”的传闻再次将一个老话题浮现在公众面前。尽管用工程的办法搞教育，老套而又过时早已成为人们的共识，尽管有学者建议今后能否不再搞985、211之类的工程，我还是以为，就中国国情和当下各方面实际情况而言，用工程促进事业发展的办法，恐怕还难以一时废止。因此，我认为与其议论985、211工程存废与否，不如要更加重视其建设效果如何。
　　说到重视建设效果，不能不说211和985工程立项以来，有关部门还是时不时的披露一些成果，例如2013年媒体报道：“教育部与32所直属‘985工程’高校均签署了重点共建协议，共建高校的服务意识进一步增强，地方政府强化区域发展的需求进一步扩大。截止到2013年2月，中央财政专项资金投入264.9亿元，地方协议配套自己投入186.33亿元。”“‘211工程’学校和“985工程”学校发表的国际论文被引次数已经提高到世界平均水平的90%左右，部分学校的论文质量已经接近国外研究型大学群体的平均水平。——”云云。由这类的成果公布中，我们不难看出，对211、985的效果跟踪多于模糊性的表述、定性的概说和新的投入以及政府行政行为的杂糅等等。可以说是效果，但缺乏足够的、令广大公众信服的数据、事实和有关案例。
　　说到更加建设效果，就是说要在一般性的重视211、985高校的成果之上，还要重视不同高校的定位、发展和多方面综合实力，尤其是人民群众普遍关注的、国际社会公认的一些硬指标的考量。比如，我国至今还没有诺贝尔自然科学的获奖者和成果。有人说对诺贝尔奖不必太在意，这话大有一种吃不到葡萄便说葡萄是酸的感觉，你当然可以不在意，但应当在获若干奖之后说这话。就世界普遍公认的和自然科学高水平发展标志而言，诺贝尔各项自然科学奖无疑是标志之一。韩国和日本这样的国家都获得了十几次自然科学奖，我们却一次都没有，这不得不令人遗憾。我认为，对清华大学、北京大学这类大学就要给出这样量化的硬性指标，检查其是否达到国际一流大学水平。再如，国际公认的大学排行榜，名列前茅的均没有中国高校。你可以说诺贝尔奖不好，你也可以不信排行榜，但总要有广大公众看得明白、听得清楚的衡量尺度吧？
　　大家知道，211和985所设目标是建设一批世界一流和高水平大学。一般而言，世界一流大学，主要是指在世界上文化教育实力雄厚、拥有极大的世界声誉、排名在世界前列的大学。较为公认的世界一流大学有两个共同特点：一是拥有世界一流水平的教授队伍；二是有一套支持教授队伍培养人才、进行尖端科学研究的体制及政策（即所谓软环境）。从这方面看，我们的确还有相当距离。目前，进行世界上的一流大学排名有很多机构，国际公认的三大世界大学排名：上海交通大学世界一流大学研究中心研究发布的世界大学学术排名、国际高等教育研究机构发布的QS世界大学排名和《泰晤士高等教育》发布的THE世界大学排名。从这些排名看，中国大陆地区高校均未在前列。
　　我们注意到，教育部在回应211、985工程是否废除的传闻中表示“今后将突出绩效原则，提高集成效益，统筹推进世界一流大学和一流学科建设。”要做到这一点，恐怕今后在211、985工程的立项和拨款方式上要做进一步改进，比如，要下达硬性指标，完不成者要收回拨款，或者建立退出机制，不能让滥竽永远充数，还可以考虑分期拨付方式，同时引进竞争机制。对有名无实的所谓名牌大学，要敢于亮黄牌，直至红牌等等，非如此，211和985工程项目难以有实质性的根本突破。
　　211和985工程是国家财政和各级财政的投入，也是纳税人的钱。在过去几年、十几年工作的基础上，增加这项工作的透明度，公开公平公正的进行实施项目，确保效益，实现既定目标是新一届政府的要求，也是对广大纳税人的一个交待。所以，无论于情于理，今后实施两个工程都要进一步加大对绩效的考量，此乃题中应有之意。
　　当前，提高我国高等教育的质量是最严峻、也是最重要的任务。211工程实施近20年、985也已经实施16年，在促进高等教育质量方面有一定的推动作用，但其拓展、延伸和升华的空间还相当大。充分、合理、有效的用好这笔钱，还有许多工作，绝不能沿用老办法，套用老公式，以盖上多少新大楼、成立多少研究中心和基地、培养多少万名博硕士等简单了事。还是这句话，从当下国情和综合许多实际情况看，与其讨论211、985工程存废，不如开动脑筋，真抓实干，深化改革，拿出211和985绩效管理的好办法更有实际意义。