高语第五册《治平篇》中的第三段这样写道：
　　或者曰：“高、曾之时，隙地来尽辟，闭廛未尽居也。”然亦不过增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣。而户口则增至十倍二十倍，是田与屋之数常处其不足，而户与口之数常处其有余也。又况有兼并之家，一人据百人之屋，一户占百户之田，何怪乎遭风雨霜露饥寒颠踣而死者之比比乎?
　　对其中“然亦不过增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣”一句，人教版的《教学参考书》译为：“即使这样，人口也不过增加一倍就够，或增加三倍、五倍就不能再增了。”类似的译法还可见于其他一些教学参考书和教学刊物中。我以为此种译法不妥。
　　从《治平篇》第三段全文的主旨看，是在说物资的增长赶不上人口的增长。即隙地的开辟增长，闲廛的利用增长，赶不上人口的增长。
　　“然亦不过增一倍而止矣”紧承上句“高、曾之时，隙地未尽辟，闲廛未尽居也”，是对上句句意的进一步引申，显然是说：地、屋的增长“不过增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣”。又是与下旬“而户口则增至十倍二十倍”构成对应对比关系。这正符合该段主旨的要求。
　　在“然亦不过增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣，而户口则增至十倍二十倍，是田与屋之数常处其不足，而户与口之数常处其有余也”句中，前后表因果关系，两个“而”字表并列对比关系，句式整齐呼应联贯，论证充分严谨有力。如果把该句译为“即使这样，人口不过增一倍就够了”，显然与下文“户口增十倍二十倍”相重复，且相矛盾。既然人口增一倍就够了，何必去增十倍二十倍；既然人口增三倍五倍就不能再增了，怎么又去增十倍二十倍。况且，“止”不宜译为“够了”或“不能再增了”等义，在这里应译为“停止”，引申为“就算完了”、“到顶了”之类。
　　另外，《教学参考书》在该文的内容分析部分说：“第三段，作者主要分析了用生产方法远远解决不了人口危机问题。生产增一倍而止矣，或增三倍五倍而止矣，而户口则增至十倍二十倍。”那么，“生产”指什么，不正是指“新辟的田，新利用的屋”吗?可见，人教版《教学参考书》也自相矛盾，前后不一致。
　　这不是基本知识问题，而是阅读理解问题。句意的把握，只能从具体的语言环境中去确定。
　　当否，请指正。