投资界对此莫衷一是，风险控制名义之下，母基金暗道玄机、信息完全披露疑问、发改委监管权依据不足等，一一待解。
　　
　　12月8日，国家发改委一纸PE新规甫发，全国强制备案时代启幕。
　　
　　与欧美相仿
　　除了强制备案，细心的从业者已经留意到，新规仍以国家发改委办公厅的名义下发，性质属于行业规范性文件，而非部委规章。尽管监管思路非常明确，但法律效力有限。
　　一位地方发改委人士向记者披露了现有流程：“在基金管理公司递交完备的材料后，将给予注册，发改委会监督其募集资金的行为，日常监管手段主要是以该公司的信息反馈为主，若有举报信息，将采取监管措施。”
　　通过反馈形成的被动监管机制，与强势的强制备案形成落差。记者采访多位投资人获知，发改委既想通过《新通知》获得PE监管的话语权，又希望以恰当方式向业界兑现其“适度监管”的理念，最终文件是发改委在多种需求之下形成的权衡性方案。
　　一位PE资深人士分析：“此前监管主要是防止空头基金备案，未来备案监管重点将扩展至整个股权投资基金的运作环节，这有利于规范股权投资企业及投资者保护制度的完善。”
　　一位PE律师大胆建言，国内可效仿管理牌照制度，未来相关管理人在PE的运营管理中出现问题，监管部门可收回牌照，并给予一定惩罚。
　　
　　母基金玄机
　　若说接受全面监管尚有分歧，但因非法集资、假PE案丛生而带来的业界观念的转变却是统一的。
　　“采用多层有限合伙制嵌套模式或者母子信托模式（信托中的信托，TOT）的PE基金，需要事先考虑可能带来的股东超200人的风险，这么明显的漏洞不可能不补上。”一位资深合伙人对《新通知》解读。
　　从“民间创投第一人”刘晓人诈骗1.41亿元被判死缓开始，“风险融资”给中国投资人敲响了警钟。资金饥渴之下，一些PE开始走入半公募的灰色地带。
　　发改委统计，2011年以来有1059只合伙制基金发生非法集资问题，而非法集资者主要是利用有限合伙制的法律漏洞误导投资者。
　　上述PE资深人士表示，非法集资没有相应的法律法规规范，一旦爆发，往往发展到难以偿还投资资金的恶劣局面，受害者多为中小投资者，直接危害社会稳定。同时，不合格的投资者群体极大地影响GP的投资决策方向，甚至引发重大失误。
　　但《新通知》仍留有缺口。在纷纷表示赞同《新通知》再次明确了募资人数限制以控制风险的同时，投资界疑惑的是，目前唯有母基金是监管的例外。
　　如何认定是不是母基金？母基金会不会成为非法集资的隐身通道？
　　多位投资人士坦承，由于《新通知》也未给予明确定义，况且母基金在中国还未受到机构投资者的认同，为了规避政策，母基金极有可能变形，将多个低门槛的募资人通过伞状信托，注入子基金，再组合至母基金。此类变形也将挑战新监管智慧。
　　
　　监管之辨
　　PE需要加强事前监管和资格审查，但这是否意味着要接受全面监管？
　　2006年3月1日，发改委颁布实施了《创业投资企业管理暂行办法》，这是备案制的开始。在业内人士看来，当时的动力在于，在发改委备案，可享受国税总局对创投企业的税收优惠政策。
　　本着抓大放小的思路，2011年发改委更新了备案试点，以5亿元作为备案红线。直至《新通知》的下发，这一制度推广至全国及托管机构。
　　据发改委统计，已成功备案的基金管理公司不过百家，而根据清科集团统计，活跃在市场的管理公司及受托机构多至万家。即便今年市场募资不利，中外基金管理公司仍新募集了323只新基金，募集资本总量264.56亿美元。
　　证监会对上市公司有法定监管权,但发改委至今还没有类似的监管权。基金管理人不禁要问：凭什么要向发改委披露？《新通知》对于规避备案和运作不规范的股权投资企业，也略显乏力，除通过门户网站对外公告，并无具体行政处罚措施。况且对于希望隐身投资的绝大多数机构及个人出资者来说，如果全部信息都上报至发改委，在信息完全披露的情况下，与二级市场的公募基金区别何在？