近段时间，清华附小学生用大数据分析苏轼的事件，“震惊”了某大学教授，经媒体热炒，众说纷纭，褒贬不一，迅速成为舆论关注焦点。
　　且不说，幼时文彦博灌穴浮球，童年司马光破瓮救儿。设如美国2016年颁布政策将编程纳入美国幼儿园至高中的教育体系，英国也于2014年将编程作为5～16岁学生的必修课，这些，是否也超出了学生的认知水平，无视孩子的实际兴趣？
　　教育上的许多问题向无定论，存在反复。2016年日本文部科學大臣驰浩宣布，日本将实行“去宽松教育”，朝着“教育强劲化”的方向发展。在英美，近年来也开始反思“快乐教育”的问题。况且，子非鱼，焉知鱼之乐？我们不该为孩子预作判断，对学校的创新举动也该多一份体谅与宽容。
　　事实上，事件迅速发酵后，批评的声音从单纯的意见分歧到“不惮以恶意”的诛心之论，不一而足：有人说学校违背教育规律，揠苗助长；有人说学校提出的问题老气横秋，充满学究气；有人提出是“牛家长”不是“牛娃”；有人说学校是为了炒作博眼球……
　　教育部在《基础教育课程改革纲要（试行本）》中，要求中小学增设包括研究型学习在内的综合实践活动。清华附小的学生从低年级开始观察树叶；高年级学生研究的不仅有苏轼，还有鲁迅……他们还研究哪种共享单车最好用，北京车牌为什么会是字母和数字的整合，身份证号前面的数字有什么意义……这些落实相关改革要求的举措，积极发展学生自我探究能力的尝试，值得点赞。
　　质疑和批评是应该的，言论也应当自由，因为改革总意味着或然与未知，即使是挑刺，也有利于行动者发现问题、解决问题。但满城风雨，也正应验了“改革不一定有成绩，不改革一定没错误”，更多安于现状的校长和老师虽置身风雨之外，却也未必沐浴在阳光下。想到鲁迅先生那句：“在中国，即便是搬动一张桌子都要流血。”我们也就可以想象，学校在积极探求变革时所需的勇气。
　　希望能给学校多一些空间，多一份宽容。
　　（作者单位：山东省临沂外国语学校）