一直喜欢苏轼的文章，并不仅仅因为苏轼其人的洒脱超然，也在于其文章本身体现出来的浓厚的文学色彩与情趣。
　　苏轼的《石钟山记》是中学语文教材中的传统篇目，作为记游类的古典散文，常与王安石的《游褒禅山记》对比教学。单从记游方式上来讲，体现在《石钟山记》一文中，其主要采用记叙的手法，同时融入了大量的描写，既以叙事过程的波澜起伏取胜，又以景物描写的生动形象取胜，叙事、描写交相烘托，既有事情经过的具体叙述，又有环境氛围的渲染，读来饶有兴味，体现了苏轼寓于创作中的文学家情趣。《游褒禅山记》则记叙得简明扼要，而以议论得丝丝入扣、深入严密取胜，体现了王安石出于政治家的风采和特点。
　　笔者虽然有着自己的阅读情感倾向，但于此处并不想比较两文的高下，只是想从文中寻出一个词来，谈一谈因词生境的文章特点，也是由于文中一个词语，各类工具书对其注释引起的一点思考。《石钟山记》既是以情境取胜，那么在体现《石钟山记》情境特点教学的过程中，笔者发现文中“余固笑而不信”的“固”字的翻译，似乎值得推敲与商榷。作为常用文言词语，对于一个“固”字，教材中不做注释应属正常，但关键是体现在上下文中该怎样翻译，译成什么更恰当，却是在教学过程中无法回避的问题。
　　我们不妨先从整体上观照一下文章。作者在第一段先谈自己对石钟山名字由来的怀疑，进而于第二段叙写自己亲身游历石钟山，开首就写到“因得观所谓石钟山者。寺僧使小童持斧，于乱石间择其一二扣之，硿硿焉，余固笑而不信也”。
　　现行人教社必修本语文教参把“固”字解成“本来”。“本来”作为“固”字副词用法的基本含义毫无疑义，但一旦把“本来”一词放入文中，就让人有点莫名其妙了。何为“本来就笑”？前文并没有出现苏轼有先笑的行为，根据何来呢？何明彤先生主编的教辅资料《绿色通道》中译为“仍旧”，可看作是“本来”义的引申，但却更让人费解，苏轼到底笑了多长时间，还要“仍旧”在笑？其进一步解释说，“笑”表面是笑寺僧和小童的举动，实质是笑李渤的浅陋，这一笑，既避免了下文对李渤评价的重复，又从侧面否定了李渤的错误见解。这种解释应该说合乎情理，但还是没有把握到“固”字的具体含义，属自圆其说而已。而必修本语文教参则更是把译文写成了“我本来就觉得可笑，而不相信”，从译文所体现的文言知识上讲是说得通的，但联系下文整个叙写过程，就会让人感觉，作者在前文只是说对李渤的观点“余犹疑之”，并未言其笑，如果既然已经感觉可笑，又何必出现“使小童持斧，于乱石间择其一二扣之”的情况？
　　实际上，作者并没有什么出奇立意的行为，只是根据前人的两种说法作了相应的实际考证，反映了苏轼重实际考察、实事求是的探究精神，正像文中所说：“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”所以，“固笑”恰恰体现了作者考察的现时性结果，而非本来觉得可笑。另外，“固”译为“本来”，就会使此处一个情态性很强的动词“笑”一下子变成了心理感觉性动词，使文章此处之情境的直观可感性全无。
　　翻阅一下商务印书馆《古汉语词典》与《古汉语常用字字典》，除其他译项距此处较远外，其副词译项也只有“本来”。2002年人民日报出版社《学生实用古汉语词典》亦同，而且所列对应例句就是引用的“余固笑而不信也”。但细细推敲起来，依然使人难服其说。笔者曾和数位同仁探询，一般也都认为直接译成“本来”或“仍旧”不太恰当，于是有人译为“一直”或“只是”等。一译为“我一直在笑，而不相信”，一译为“我只是笑了笑，并不相信”。笔者认为，“一直”反映出了“笑”字的情态特征，但和“仍旧”一样，且显得更为荒唐；作“只是”解可以说得过去，但仍感韵味不足。
　　为此，笔者大胆一见。“固”在此处应该是一个表示动作确定性的修饰性词语，作者于此处的一笑是真实的，可感的，充满了鲜明的现场情境色彩，于此同时，也表明了作者鲜明的态度，也就是说这笑里面所蕴含的就是“不相信”。笑是一种不相信的笑，否定的笑，态度明朗，既是笑小童的行为与结果，也是笑李渤的浅陋无知。这样解释，通过文字，我们既可以看到苏轼的笑容，也可以见出苏轼的心理状态，可谓情境色彩鲜明，含义丰富。所以，要想找一个较为恰当的现代词语来替换“固”字，是否可以从它的基本词性形容词词性“坚固”脱化而来，表现出一种对以前问题所持怀疑的确认性态度，译成“明确”、“鲜明”等词语，译文就是“我明确(鲜明)地笑了，而不相信”。这样既明确地显示了苏轼当时的情态特征，也照应了前文和后文对李渤的看法。
　　中学的文言文教学往往固着于字词句的古汉语知识，这是考试的要求，也是教师严谨的体现，但走得太过，往往又成了僵化的教条，使文言教学显得越发枯燥，从而减损了很多的文学情趣，其实，文言文同样可以和现代文一样，除了扎实的文言知识之外，还需要从具体情境把握具体的词语含义，使文章显得鲜活而生动。