检察委员会是依据人民检察院组织法设立的在检察长主持下的人民检察院议事决策机构，主要任务是按照民主集中制原则，讨论决定重大案件和其他重大问题。2008年2月高检院对《人民检察院检察委员会组织条例》进行了重新修订，为进一步加强检察委员会制度建设提供了坚实的组织保障。检察机关履行法律监督职责的基本手段是执法办案，检察业务工作是检察机关依法履行检察权的具体表现，也是检察机关存在和发展的关键和灵魂。因此，作为业务决策机构的检察委员会具有举足轻重的作用，加强检察委员会建设，改进和加强检察委员会工作是检察改革的重要组成部分，对于提高检察委员会的议事能力和工作效率，坚持科学、民主决策，保证依法正确行使检察权具有重要意义。
　　一、当前基层检察委员会存在一些问题及原因
　　1、检察委员会办事机构不健全
　　检察委员会办事机构是检察机关最高业务决策机构，2008年新修订的《人民检察院检察委员会组织条例》第十六条规定“各级人民检察院应当设立检察委员会办事机构或者配备专职人员负责检察委员日常工作”，但在实际工作中，基层检察院因为人才资源的局限性，基本上没有设置检察委员会的办事机构，多是由研究室担当检察委员会工作事务。同时很多基层检察院未配备检察委员会专职委员，或配备的专职委员担任工作五花八门，无法专职专责地做好检察委员会工作。
　　2、检察委员会委员组成结构不尽合理
　　检察委员会委员素质参差不齐，高学历人员所占比例不高，文化结构和知识结构偏低，同时忽视对法律专业知识的学习，这些因素严重影响检察委员会议事职能的履行和决策作用的发挥。同时，对检察委员会委员的任职时间没有作法律限定，不能适应干部的更迭情况和实现优化组合，因而缺乏活力，降低了议事能力。检察委员会委员往往是一旦被任命，除非调离或退休，很少被免职，是事实上的终身制，这种情况不符合责任制的原则，不利于优化检察委员会的组织。
　　3、人少案多，工作任务重
　　检察委员会委员大多由正副检察长及科室主要负责人组成，他们除了担任检察委员会委员的工作之外，还要处理很多行政性事务或业务工作，案件的增加会使检察委员会会议流于形式，不能正常发挥检察委员会的指导决策作用。同时随着刑事犯罪案件的高发，基层院检察委员会人少案多的矛盾更为突出，有时一个上午要讨论7、8个案件或事项，时间太过于仓促，委员们没有足够的时间和精力去深入研究案件和认真思考法律适合问题。
　　4、重议案轻议事的情况
　　检察委员会的主要任务有两项，一是讨论决定重大案件，一是讨论决定重大问题。在很多基层检察院检察委员会工作开展中，讨论决定重大案件是工作的重心，但对涉及检察工作、重大决策、交流工作经验等重大事项的讨论却常常被忽视。检察委员会在研究检察业务中出现的新情况、新问题以及倾向性问题或执法办案中法律政策适用的疑难问题成为工作的薄弱环节。
　　5、议案议事范围不明确
　　按照人民检察院组织法的相关规定，检察委员会是讨论重大案件和其他重大问题。但对于“重大案件”和“其他重大问题”目前没有统一的界定，且加上检察委员会办事机构对提请的案件、事项把关不够，会前审查落实不到位，如一些承办人或分管领导为规避责任将本该由他们负责、决定的案件、事项提交检察委员会研究，这些因素造成了检察委员会工作任务加重、重心偏离，造成严重的司法资源浪费。
　　6、责任追究机制不够完善
　　现行检察委员会议事适用民主集中制原则，这种议事模式体现了民主原则，总体上是好的，但一些委员在议事过程中以检察长或行政级别高的领导意见为主，即便有不同的意见也不敢发表，在议案议事时委员的发言变成例行公事、人云亦云，这样的情况严重影响了检察委员会的司法民主和科学决策实现。同时目前多数基层院未对委员意见的正确性予以监督和制约，一些委员对议案只作附和性、表态性发言，没有从法律适用等方面对议案进行深入分析，在这样的情况下一旦出现决策失误而造成错案的时候，就会造成人人负责却又无人负责的状况。
　　7、忽视对检察委员会决定、决议执行情况的监督
　　一些检察院由于缺少会后督办检查、跟踪反馈和执行责任等制度，检察委员会开完之后不去及时督办，或者无人督办，对于检察委员会作出的决定、决议是否落实、落实的进展如何，检察委员会成员及其办事机构往往心中无数，使得检察委员会的决定、决议的执行刚性大打折扣。
　　二、加强检察委员会制度改革，促进检察委员会议事质量和效率的提高
　　1、完善检察委员会办公室的设立，落实检察委员会专职专责制
　　人民检察院应当将设立检察委员会办公室列入工作之中，将检察委员会办事机构从研究室剥离出来，以实现地位与职责相匹配、权力与责任明确清晰。充实高学历、有实践经验的专门人才进入检察委员会办公室，丰富检察委员会办事机构的法律专业知识。《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》中关于检察委员会“专职委员”的规定，体现中央对检察委员会这一组织的高度重视。贯彻落实中央的决定，在工作实际中，基层院应做到设立专职委员，并做到专职专责，充分发挥专职委员的作用，以解决检察委员会讨论议题时缺乏司法亲历性的缺陷和获取信息递减的矛盾。
　　2、制定检察委员会委员任职标准，加强业务学习
　　制定检察委员会委员任职标准，应该以专业性为重要衡量标准，一般而言，检察长、副检察长大都具有扎实的专业知识基础和丰富的检察工作经验，能够担当检察委员会委员的职责。对其他委员的任职，则应从以往的行政职务和级别等因素的考虑转换到政治素质好、法律政策水平高、业务熟练、经验丰富、议事能力强等方面。针对以往检察委员会委员终身制的情况应当进行改革，对基层检察委员会委员的任职加以限定，明确规定其任职期限，可与同级检察长的任期相同，任期5年，期限届满，则须经过严格的考核机制考核合格后，方可再任。检察委员会委员可以连任，废除其任职的终身制，使其任免职形成竞争化、法制化和规范化。检察委员会委员素质参差不齐，不利于检察委员会的议事和决策，因此在日常工作中，检察委员会应该加强学习，形成学习制度，重点学习新颁布的法律法规、司法解释、法学理论前沿问题以及最新司法动态，以提高委员的政治素质、业务素质和议事决策能力。 　　3、规范检察委员会办事机构职能，克服人少案多的困难
　　针对人少案多的情况，基层检察院可以采取加强同类案件集中研究的办法，从而减少讨论个案的数量，提高方案的效率和质量。同时针对加强法律监督、保证法律正确实施等方面的重要事项，基层检察院应当不断增强讨论重大疑难案件、重大问题的业务能力，真正发挥检察委员会议案议事的作用。
　　4、扭转议案多议事少的局面
　　确立检察委员会作为检察机关讨论决定重大疑难案件和检察工作重大事项的“法定决策机构”的法律地位，将事关基层检察工作发展方向、总结成功经验、分析解决问题等重大事项的研究决定职能统一划归检察委员会，坚持议事、议案两手抓，全面履行检察委员会职能。
　　5、明确检察委员会议案议事范围
　　需要经由检察委员会研究决定的重大案件和其他重大问题，应当包括重特大疑难复杂案件、不捕和复议复核案件、抗诉案件、拟做撤消和不诉处理的案件、检察业务工作规章制度的制定与修改、向同级人大及其人大常委会的工作报告及专题报告、重大法律适用问题等。检察委员会办公室人员要规范工作，增强责任意识，提高工作水平，按照既定程序和要求认真严格严格落实会前审查制度，不是重大案件或其他重大问题范围内案件或事项不得提交检察委员会研究，未经检察委员会办公室或专职委员预先审查并提出意见的案件、事项不得提交检察委员会研究。
　　6、建立完善责任追究机制
　　检察委员会决策要敢于承担兑现责任，建立科学的责任追究机制。建立完善责任机制是强化检察委员会决策的司法属性和决策质量的重要保障。对检察委员会委员因发表意见导致错误决定的，其应当承担相应的法律责任，而不是用检察委员会的集体责任来掩盖委员的个人责任。基层检察院应当在《检察人员执法过错责任追究条例》的基础上，由检察委员会办事机构负责对委员履行议事职责情况的绩效考核定期反馈到考评部门，绩效考核的内容包括提请议题的数量、质量、发言质量等，以增强检察委员会委员的使命感、责任感和危机感。
　　7、认真督促相关部门对检察委员会决定、决议的执行
　　为了保障检察委员会会议决定、决议的有效执行，检察委员会办事机构应当在会议结束后及时填写《检察委员会决定事项通知书》给相关提请部门，并督办、催办相关部门的执行进程，定期向检察委员会报告执行结果，对于擅自改变检察委员会决定或拒不执行决定的部门或承办人，应当严格追究其相应责任。通过有效督办，切实解决和防止实践中可能存在的对检察委员会决定、决议拖延执行和擅自变更现象，从而达到令行禁止，确保检察委员会决策真正得以落实。