论文部分内容阅读
中图分类号：D6 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2012)O7-0051-02
摘要：笔者从人民代表大会的内在法理探究的角度解读了人民代表大会制在我国国情下的普适性、价值性和可操作性。人民代表大会制基于自然人的基础、把人确定为正义的主体、保证权利来源于正确并在实践中不断加以检验、采取自下而上的实施方法，这几点是我国人们代表大会制得以发展和成功开展的不可缺少的组成部分，同时也为其完善指明了方向和提供了保障，相信这一极具中国特色的民主制度将带给人民更多的福利，会带来社会更大的进步。
关键词：人民代表大会制；内在法理
中华人民共和国成立以来，人民代表大会制度作为我国最重要、最成功的制度之一得到了政府和人民的广泛支持和关注。在历史的长河中，在全国人民的共同努力下该制度不断的发展，不断的完善，发挥了其应有的价值和作用。
根据中国共产党第十七届中央委员会第六次全体会议（中国共产党十七届六中全会），中国共产党第十八次全国代表大会（简称中共十八大）将于2012年下半年在北京召开。中央确定，党的十八大代表名额共2270名，由全国40个选举单位选举产生。1
在十八大即将召开之际，笔者作为一名党员，也对人民代表大会这一中国特色的民主制度进行了一些思考。本文从四个方面探究了人民代表大会制的内在法理，即自然人基础、正义主体、法权来源及自下而上实施。笔者认为人民代表大会制在中国的实际国情下具有普适性、价值性以及可操作性。
一、自然人基础
社会是由人构成的，任何社会组织、机构、政权、制度的形成都基于人之上。社会因人而存在。人不是社会的附属品，而是社会的组成元素。
伟大哲学家霍布斯及洛克等人提出了自然状态说，假设人是自然人，并论证了国家、社会、法律、政治制度等要从自然状态推导出来。他们认为社会和国家的建立应基于自然人基础之上。
而什么是自然人？理解这个问题首先要理解什么是社会人。人们常说人是社会的人，也就是对于社会人的一种最恰当的解释。举个例子，一个人出生了，他的身份就有了国别，是中国人还是美国人还是？从作为胎儿存在开始他有了身份界定，当然除了在美国出生的婴儿都具有美国公民身份这一事实。而这种身份的存在正是社会赋予的。从这个意义上来看，好像人都是特定社会的人，都具有社会人身份，纯粹的自然人（即没有社会身份限制的人）好像不存在，从一开始就不存在自然人。其实不然，笔者认为，人同动物一样，也具有自然属性，只是在这个社会中我们忽视了人的自然属性。自然人的说法是相对于社会人这一说法的。自然人是完全排除了社会施加在人身上的一切限制和特征之后所剩下的仅仅做为人的这么一种状态。
自然人的基本要求是自我保存，为什么这样说？从达尔文的进化说来看，只有很好的自我保存了才有可能存活下来，延续生命。人的衣、食、住、行如果完全排除了社会的影响就是自我保存的最好证明，是人的自然属性的体现。
只有基于自然人的需求，基于自然人之间的相互联系和契约，社会、国家、法律、政治制度才能得到很好的發展和完善。笔者认为人民代表大会制度的建立、发展和完善也必须是基于自然人基础的。人民代表大会制的确定应是为了保证自然人的权利。社会要求高于自然要求。人民代表只有代表了作为自然人的群众的基本需要和要求才有可能更好的为人民服务、为社会服务。
二、正义主体
解决了基础的问题之后，笔者认为就应该探究主体性问题。笔者主要从历史比较的角度来看待正义主体性这一人民代表大会制度的法理。
古代专政制度和现代民主制度最根本的区别就在法理上，即正义主体性。古代的正义是神的正义，而现代的正义是人的正义。
这话如何说起呢？古代的君王制、贵族制等制度的根本就在于统治阶层代表了神或者是天理。在西方宗教的统治往往借助于神的力量，是神赋予了统治阶层管理人民的权利。在我国古代宗教的成分较弱，但，我们有天，就有了所谓的天道人伦，凡是由天来定夺，也有了天子。而现代的正义主体是人，因人的需求和人与人之间的联系和相互订立的契约，形成了国家和社会，产生了法律、制度等有形的实体。现代的正义主要由人评判，人是正义的主体。
从代表这一词来说，古代的代表指的是代表上一层权威的思想和原则，少数管理者借助于更高载体（神或者天）的权威管理或者是治理多数的普通群众。这种代表是一种自上而下的代表，代表们并不关注下一层群体的需求和利益，而是从保存自身利益和权威的角度出发借助于假象的上一层权威的力量来达到自身目的，当然，他们同时也会考虑到这种统治的效应和正确性，但更多的是基于保存自身，特别是在形势严峻的情形下（比如，起义等）。
可以说我国现在的代表制是一种全新的以关注人民需求为出发点的，旨在为人民服务的这么一种先进的代表制。首先，从正义的主体上来说，正义是针对与人与人之间存在的矛盾和冲突的解决来说的，而不是从人服从于神或者是天的规定的角度来说的。第二，正义评判的主体是人而不是神或者天，人是事件的发起者同时也是事件的结束者，这期间的一切事物由人或者人组成的团体来评判。第三，代表的重新定义，代表基于人民群众的利益，代表的是平行或者低一等级的人民。
三、法权来源
在探究了自然人基础和正义主体后，笔者认为应该探究代表制的法权来源。笔者认为人民代表大会制的法权来源于“正确”。
可能很多人都觉得人民代表代表人民的权利是社会发展的种应然，当社会发展到一定的程度，民主得到一定程度的实现时必然会出现人民代表这样的一种制度。笔者认为，如果仅仅把人民代表制的法权来源归于社会的发展未免显得太过于放松和粗糙。
其实不仅仅是人民代表大会制的法权，任何法权都是来源于“正确”。为什么这样说呢？首先，法权不仅仅是一种权利更是一种义务。其一面是管理，另一面是服务。在我国社会这点也得到了很好的体现。第二，现代民主已经把群众作为了评判的主体，对于什么是正确什么是好什么是坏，群众内心也有一把衡量的尺子也就是自然要求是否能到满足，自然权利是否得到保障。第二，是否做到“正确”需要实践的不断检验。正确的坚持，不正确的改正，这基本的道理其实也蕴含在权利的来源之中。 探究法权来源具有重要的意义，法权不仅仅是适应社会的产物，更是来源于理念正确、参数正确、决策正确、实施正确、结果正确。此处所说的“正确”切不可理解成绝对真理，因为任何事情都不是绝对的正确，正确只是意味着特定时间、特定环境、特殊条件下的相对较为合适的解释和应对。
四、自下而上实施
理论总是要联系实际的，实践才能检验真理。那人民代表大会的实施是怎么的一个过程？笔者联系该制度在中国实施的实际情况，总结出中国的人民代表大会制采取的是自下而上的实施方式，而这种方式正是代表人民广大利益的保障也是其不断发展和完善的前提。具有深刻的意义。
中央要求，要严格履行党章，认真贯彻執行民主集中制，把充分发扬党内民主、坚持走群众路线贯穿于十八大代表选举工作全过程。代表的产生，采取自下而上、上下结合、反复酝酿、逐级遴选的办法进行。2
可能有些人会提出疑问说笔者提出的自下而上的实施方式是不是与中央提出的“自下而上、上下结合、反复酝酿、逐级遴选”相违背。其实不然，相反笔者的观点是在认可中央提出的人民代表的选取方式的基础上提炼的，而且笔者所说的自下而上的实施也必然是以中央提出大人民代表的选取方式为基础的。
基于代表的选取的基础上笔者认为我国人民代表大会的实质是反映广大人民群众的需求与利益，把群众作为主体，人民代表大会的目的也是更好的发展我国社会、更好的为我国人民群众创造美好、富裕的生活服务。自下而上所指的就是把人民的要求自下而上的更流通、更快捷、更准确的反应给领导者，从而促使国家领导人做出更合乎国情、更满足人民需要的决策。
人民代表代表的是什么？代表的是人民群众最基本的、共同的、自然的要求和权利。只有通过对来自广大群众的信息的收集、总结、反映、商讨、解决、回馈、效果评估，才能说是很好的做到了自下而上的实施。自下而上的实施要求把群众作为基本点、中心点。
注释：
[1]http://baike.baidu.com/view/4160404.htm?subLemmaId=4160404&fromenter=%CA%AE%B0%CB%B4%F3
[2]http://baike.baidu.com/view/4160404.htm?subLemmaId=4160404&fromenter=%CA%AE%B0%CB%B4%F3
摘要：笔者从人民代表大会的内在法理探究的角度解读了人民代表大会制在我国国情下的普适性、价值性和可操作性。人民代表大会制基于自然人的基础、把人确定为正义的主体、保证权利来源于正确并在实践中不断加以检验、采取自下而上的实施方法，这几点是我国人们代表大会制得以发展和成功开展的不可缺少的组成部分，同时也为其完善指明了方向和提供了保障，相信这一极具中国特色的民主制度将带给人民更多的福利，会带来社会更大的进步。
关键词：人民代表大会制；内在法理
中华人民共和国成立以来，人民代表大会制度作为我国最重要、最成功的制度之一得到了政府和人民的广泛支持和关注。在历史的长河中，在全国人民的共同努力下该制度不断的发展，不断的完善，发挥了其应有的价值和作用。
根据中国共产党第十七届中央委员会第六次全体会议（中国共产党十七届六中全会），中国共产党第十八次全国代表大会（简称中共十八大）将于2012年下半年在北京召开。中央确定，党的十八大代表名额共2270名，由全国40个选举单位选举产生。1
在十八大即将召开之际，笔者作为一名党员，也对人民代表大会这一中国特色的民主制度进行了一些思考。本文从四个方面探究了人民代表大会制的内在法理，即自然人基础、正义主体、法权来源及自下而上实施。笔者认为人民代表大会制在中国的实际国情下具有普适性、价值性以及可操作性。
一、自然人基础
社会是由人构成的，任何社会组织、机构、政权、制度的形成都基于人之上。社会因人而存在。人不是社会的附属品，而是社会的组成元素。
伟大哲学家霍布斯及洛克等人提出了自然状态说，假设人是自然人，并论证了国家、社会、法律、政治制度等要从自然状态推导出来。他们认为社会和国家的建立应基于自然人基础之上。
而什么是自然人？理解这个问题首先要理解什么是社会人。人们常说人是社会的人，也就是对于社会人的一种最恰当的解释。举个例子，一个人出生了，他的身份就有了国别，是中国人还是美国人还是？从作为胎儿存在开始他有了身份界定，当然除了在美国出生的婴儿都具有美国公民身份这一事实。而这种身份的存在正是社会赋予的。从这个意义上来看，好像人都是特定社会的人，都具有社会人身份，纯粹的自然人（即没有社会身份限制的人）好像不存在，从一开始就不存在自然人。其实不然，笔者认为，人同动物一样，也具有自然属性，只是在这个社会中我们忽视了人的自然属性。自然人的说法是相对于社会人这一说法的。自然人是完全排除了社会施加在人身上的一切限制和特征之后所剩下的仅仅做为人的这么一种状态。
自然人的基本要求是自我保存，为什么这样说？从达尔文的进化说来看，只有很好的自我保存了才有可能存活下来，延续生命。人的衣、食、住、行如果完全排除了社会的影响就是自我保存的最好证明，是人的自然属性的体现。
只有基于自然人的需求，基于自然人之间的相互联系和契约，社会、国家、法律、政治制度才能得到很好的發展和完善。笔者认为人民代表大会制度的建立、发展和完善也必须是基于自然人基础的。人民代表大会制的确定应是为了保证自然人的权利。社会要求高于自然要求。人民代表只有代表了作为自然人的群众的基本需要和要求才有可能更好的为人民服务、为社会服务。
二、正义主体
解决了基础的问题之后，笔者认为就应该探究主体性问题。笔者主要从历史比较的角度来看待正义主体性这一人民代表大会制度的法理。
古代专政制度和现代民主制度最根本的区别就在法理上，即正义主体性。古代的正义是神的正义，而现代的正义是人的正义。
这话如何说起呢？古代的君王制、贵族制等制度的根本就在于统治阶层代表了神或者是天理。在西方宗教的统治往往借助于神的力量，是神赋予了统治阶层管理人民的权利。在我国古代宗教的成分较弱，但，我们有天，就有了所谓的天道人伦，凡是由天来定夺，也有了天子。而现代的正义主体是人，因人的需求和人与人之间的联系和相互订立的契约，形成了国家和社会，产生了法律、制度等有形的实体。现代的正义主要由人评判，人是正义的主体。
从代表这一词来说，古代的代表指的是代表上一层权威的思想和原则，少数管理者借助于更高载体（神或者天）的权威管理或者是治理多数的普通群众。这种代表是一种自上而下的代表，代表们并不关注下一层群体的需求和利益，而是从保存自身利益和权威的角度出发借助于假象的上一层权威的力量来达到自身目的，当然，他们同时也会考虑到这种统治的效应和正确性，但更多的是基于保存自身，特别是在形势严峻的情形下（比如，起义等）。
可以说我国现在的代表制是一种全新的以关注人民需求为出发点的，旨在为人民服务的这么一种先进的代表制。首先，从正义的主体上来说，正义是针对与人与人之间存在的矛盾和冲突的解决来说的，而不是从人服从于神或者是天的规定的角度来说的。第二，正义评判的主体是人而不是神或者天，人是事件的发起者同时也是事件的结束者，这期间的一切事物由人或者人组成的团体来评判。第三，代表的重新定义，代表基于人民群众的利益，代表的是平行或者低一等级的人民。
三、法权来源
在探究了自然人基础和正义主体后，笔者认为应该探究代表制的法权来源。笔者认为人民代表大会制的法权来源于“正确”。
可能很多人都觉得人民代表代表人民的权利是社会发展的种应然，当社会发展到一定的程度，民主得到一定程度的实现时必然会出现人民代表这样的一种制度。笔者认为，如果仅仅把人民代表制的法权来源归于社会的发展未免显得太过于放松和粗糙。
其实不仅仅是人民代表大会制的法权，任何法权都是来源于“正确”。为什么这样说呢？首先，法权不仅仅是一种权利更是一种义务。其一面是管理，另一面是服务。在我国社会这点也得到了很好的体现。第二，现代民主已经把群众作为了评判的主体，对于什么是正确什么是好什么是坏，群众内心也有一把衡量的尺子也就是自然要求是否能到满足，自然权利是否得到保障。第二，是否做到“正确”需要实践的不断检验。正确的坚持，不正确的改正，这基本的道理其实也蕴含在权利的来源之中。 探究法权来源具有重要的意义，法权不仅仅是适应社会的产物，更是来源于理念正确、参数正确、决策正确、实施正确、结果正确。此处所说的“正确”切不可理解成绝对真理，因为任何事情都不是绝对的正确，正确只是意味着特定时间、特定环境、特殊条件下的相对较为合适的解释和应对。
四、自下而上实施
理论总是要联系实际的，实践才能检验真理。那人民代表大会的实施是怎么的一个过程？笔者联系该制度在中国实施的实际情况，总结出中国的人民代表大会制采取的是自下而上的实施方式，而这种方式正是代表人民广大利益的保障也是其不断发展和完善的前提。具有深刻的意义。
中央要求，要严格履行党章，认真贯彻執行民主集中制，把充分发扬党内民主、坚持走群众路线贯穿于十八大代表选举工作全过程。代表的产生，采取自下而上、上下结合、反复酝酿、逐级遴选的办法进行。2
可能有些人会提出疑问说笔者提出的自下而上的实施方式是不是与中央提出的“自下而上、上下结合、反复酝酿、逐级遴选”相违背。其实不然，相反笔者的观点是在认可中央提出的人民代表的选取方式的基础上提炼的，而且笔者所说的自下而上的实施也必然是以中央提出大人民代表的选取方式为基础的。
基于代表的选取的基础上笔者认为我国人民代表大会的实质是反映广大人民群众的需求与利益，把群众作为主体，人民代表大会的目的也是更好的发展我国社会、更好的为我国人民群众创造美好、富裕的生活服务。自下而上所指的就是把人民的要求自下而上的更流通、更快捷、更准确的反应给领导者，从而促使国家领导人做出更合乎国情、更满足人民需要的决策。
人民代表代表的是什么？代表的是人民群众最基本的、共同的、自然的要求和权利。只有通过对来自广大群众的信息的收集、总结、反映、商讨、解决、回馈、效果评估，才能说是很好的做到了自下而上的实施。自下而上的实施要求把群众作为基本点、中心点。
注释：
[1]http://baike.baidu.com/view/4160404.htm?subLemmaId=4160404&fromenter=%CA%AE%B0%CB%B4%F3
[2]http://baike.baidu.com/view/4160404.htm?subLemmaId=4160404&fromenter=%CA%AE%B0%CB%B4%F3