论文部分内容阅读
目的探讨不同强度康复训练对急性缺血性卒中超早期溶栓治疗和非溶栓治疗患者远期康复效果的影响。方法选取2009年1月—2012年12月本院收治的急性缺血性卒中超早期溶栓患者87例(溶栓组)和非溶栓患者93例(非溶栓组),将两组患者随机分为4组,给予不同强度的康复训练,分别为溶栓低强度组(A组,19例)、溶栓中强度组(B组,23例)、溶栓亚强度组(C组,21例)、溶栓高强度组(D组,24例)、非溶栓低强度组(E组,22例)、非溶栓中强度组(F组,25例)、非溶栓亚强度组(G组,24例)和非溶栓高强度组(H组,22例)。溶栓组给予阿替普酶进行静脉溶栓治疗,非溶栓组常规给予抗血小板、抗凝、脑保护、神经营养治疗。两组患者均在症状、体征稳定48 h内开始康复训练治疗,包括:良肢位的摆放、床椅转移训练、坐位立位平衡训练、步态练习、上下楼梯练习和手功能作业训练,为期4周。训练前及训练后,采用简式傅格-梅尔运动功能评分量表(FMA)、功能独立性量表(FIM)、卒中专门生存质量量表(SS-QOL)分别比较患者的运动功能、生活自理能力及生存质量。然后比较溶栓与康复训练强度两因素组成的8种条件下患者康复训练后的各项功能。结果 (1)不论是溶栓组还是非溶栓组,不同强度康复训练者训练前FMA、FIM、SS-QOL评分间均无差异(P>0.05)。康复训练后,B、C、D组FMA评分高于A组;C、D组FIM评分高于A组,D组FIM评分高于B组;C组SS-QOL评分高于A组,D组SS-QOL评分均高于A、B、C组(P<0.05)。康复训练后,G、H组FMA评分及FIM评分均高于E组;H组SS-QOL评分高于E组和F组(P<0.05)。(2)两因素多水平的方差分析显示,溶栓患者FMA、FIM、SS-QOL评分高于非溶栓患者(P<0.05);康复训练强度增加,患者的FMA、FIM、SS-QOL评分增加(P<0.05)。对于SS-QOL评分,溶栓与康复训练强度间有交互作用(P<0.05);A组SS-QOL评分低于H组,B组SS-QOL评分高于E组,C组、D组SS-QOL评分均高于E组、F组、G组(P<0.05)。结论不同强度的康复训练对于溶栓和非溶栓患者的远期功能改善均有一定的促进作用,溶栓患者对康复训练的运动敏感性更高。在最适训练强度范围内逐步提高训练强度,可以使溶栓患者和非溶栓患者获得更快的运动恢复速度和更好的生存质量。非溶栓患者在发病初期选择较溶栓患者更高的训练强度可显著改善远期预后并缩小与溶栓患者的差距。