【摘 要】
：
目的 观察循证护理对腹股沟斜疝行无张力疝修补术患者的效果?方法 我院2018 年5 月至2019 年5 月收治的74 例腹股沟斜疝患者为本次研究对象，在行无张力疝修补术过程中按照是否行循证护理将所有患者分为对照组(37 例，未行循证护理)与试验组(37 例，行循证护理)，比较两组患者护理干预效果?结果 试验组患者术后肠鸣音恢复时间?首次下床活动时间?平均住院时间?平均住院费用等临床资料以及术后3 d 各项 IgG?CD3^+?CD4^+/CD8^+ 等免疫指标相关参数数值均优于对照组(P < 0.05)?
【机 构】
：
辽宁省辽阳辽化医院，辽宁 辽阳 111003
论文部分内容阅读
目的 观察循证护理对腹股沟斜疝行无张力疝修补术患者的效果?方法 我院2018 年5 月至2019 年5 月收治的74 例腹股沟斜疝患者为本次研究对象，在行无张力疝修补术过程中按照是否行循证护理将所有患者分为对照组(37 例，未行循证护理)与试验组(37 例，行循证护理)，比较两组患者护理干预效果?结果 试验组患者术后肠鸣音恢复时间?首次下床活动时间?平均住院时间?平均住院费用等临床资料以及术后3 d 各项 IgG?CD3^+?CD4^+/CD8^+ 等免疫指标相关参数数值均优于对照组(P < 0.05)?“,”Objective To observe the effect of evidence-based nursing on patients with indirect inguinal hernia undergoing tension-free hernioplasty. Methods Seventy-four cases of indirect inguinal hernia were treated in our hospital from May 2018 to May 2019. Patients undergoing tension-free hernioplasty were divided into control group (37 cases， patients without evidence-based nursing) and experimental group (37 cases， patients with evidence-based nursing). The effect of nursing intervention was compared between the two groups. Results Clinical data， such as postoperative intestinal sound recovery time，first implantation activity time， average hospitalization time and average hospitalization cost， and the parameters related to IgG， CD3^+， CD4^+ /CD8^+ were better than the control group (P <0.05). The incidence of postoperative complications in the experimental group was lower (8.11%) than that in the control group (P <0.05). Conclusion The effect of evidence-based nursing intervention for indirect inguinal hernia patients undergoing tension-free hernia repair is better than that of routine nursing intervention.
其他文献
目的 分析针对不同流浪精神病患者采用个体化言语护理干预的效果?方法 选取2017 年9 月至2019 年9 月本院接诊的148 例不同流浪精神病患者，将所有患者采用随机数表法分成两组，每组74 例?常规组给予普通护理，主要包括培养患者的生活自理能力?社会技能?心理状态以及改善相关不良习惯;试验组接受个体化言语护理，主要包括言语沟通?温柔交接?语言说教及护士长对护理人员的常规监督和指导，观察两组患者的护理效果?结果 试验组精神障碍评分?PANSS 阳性症状评分?PANSS 阴性症状评分均明显低于常规组(P
目的 探讨持续质量改进护理对老年胃镜检查患者的临床意义?方法 选取2018 年6 月至2019 年6 月在大连市友谊医院就诊的80 例进行胃镜检查检查的老年患者，随机分为试验组和对照组，每组40 例?对照组采取常规护理，试验组在对照组的基础上给予持续质量改进护理，比较两组患者的插管成功例数和对护理的满意度，比较两组患者的临床心率评分?慢性健康状况评分?疼痛观察评分?结果 试验组插管成功率为97.50%，对照组插管成功率为87.50%，差异有统计学意义(P < 0.05);试验组护理满意度为97.50%，对
目的 探讨精细护理对炎症性肠病患者生活质量及自我效能的影响?方法 选取2018 年1 月至2019 年1 月在大连市友谊医院消化内科就诊的80 例炎症性肠病患者，随机分为试验组和对照组，对照组40 例采取常规护理，试验组40 例在对照组的基础上使用精细护理，比较两组的生活质量[ 中文版IBD 患者生活质量分析表(IBDQ)]?自我效能[ 中文版IBD 自我效能量表(GESE)]，运动耐力?体力及疲乏评分，病情及疗效评分，炎症性肠病症状评分，营养量表评分?结果 试验组生活质量?自我效能优于对照组， 差异有统
目的 分析乳腺癌术后患者护理中综合实施艾灸治疗和中药热奄包热敷的效果?方法 选取2020 年10 月至2021 年9 月乳腺癌手术患者83 例，按照干预模式分组，A 组(行中药热奄包与艾条护理)41 例，B 组(行常规护理)42 例，比较疼痛程度?舒适度和术后切口愈合效果?结果 疼痛程度比较，干预1 个月后，A 组VAS 评分(1.36±0.23)分明显低于B 组的(2.24±0.26)分(P < 0.05);舒适度比较，A 组[97.56%(40/41)] 高于B 组[76.19%(32/42)](P
目的 探讨综合化护理指导对肾衰竭血液透析患者高磷血症的干预效果?方法 将我院80 例肾衰竭血液透析高磷血症患者采用双盲随机法分为两组?对照组给予常规护理，试验组实施综合化护理指导?结果 护理前，两组钙磷乘积水平?血磷水平和白蛋白水平比较，P > 0.05;护理后，两组钙磷乘积水平?血磷水平和白蛋白水平均显著降低，试验组钙磷乘积水平?血磷水平和白蛋白水平显著低于对照组，P < 0.05?试验组的生活质量评分高于对照组，负面情绪评分低于对照组，P < 0.05?试验组住院时间短于对照组， P 0.05， nu
目的 探讨健康教育与心理护理联合使用在胃?十二指肠溃疡患者中的应用效果?方法 选自2018 年1 月至2019 年1 月期间对我院接收住院治疗胃?十二指肠溃疡患者共118 例作为调查对象，结合本次护理方案分成研究组(健康教育联合心理护理)?参照组(常规护理)，各59 例，统计两组患者心理状态?健康知识?生活质量评分?术后不同阶段炎性指标水平及并发症发生率与护理满意度情况?结果 研究组焦虑?抑郁?自我护理?健康行为?知识掌握及生活质量评分情况均较参照组有所提升，差异显著(P < 0.05);研究组手术第1?
目的 探究肝硬化并食管胃底静脉曲张破裂出血患者的护理效果?方法 选取116 例食管胃底静脉曲张破裂?合并肝硬化患者进行分组研究，观察组?对照组各58 例，对比两组护理效果?结果 与对照组相比，观察组日常生活能力评分明显提升(P 0.05)，护理后较之对照组，观察组PSQI 评分?SAS 评分?SDS 评分均显著下降(P < 0.05)?观察组护理总满意度为98.28%，对照组为86.21%(P < 0.“,”Objective To explore the nursing effect of patie
目的 探讨舒适护理干预在老年慢性心力衰竭患者护理中的应用效果?方法 将我院2017 年1 月至2020 年12 月1500 例老年慢性心力衰竭患者，双盲随机法分两组?对照组给予常规护理，舒适护理组实施舒适护理干预?比较两组护理前后心理焦虑自评量表评分?抑郁自评量表评分?生理舒适度评分?左心室射血分数?心功能等级?结果 护理前两组心理焦虑自评量表评分?抑郁自评量表评分比较，P > 0.05，护理之后，两组的心理焦虑自评量表评分?抑郁自评量表评分均显著低于护理之前，P 0.05. After nursing，
目的 对综合护理干预在晚期肿瘤患者预防压疮中的效果展开分析?方法 纳入本科室接收的94 例晚期肿瘤患者作为研究对象，时间为2017 年8 月至2019 年3 月，随机分为对照组(n=47，给予常规护理方案)?试验组(n=47，在常规护理基础上给予综合护理干预)?对94 例晚期肿瘤患者护理满意度?生活质量?及焦虑抑郁情绪进行评估?结果 评价护理满意度，试验组满意度(97.87%)明显高于对照组(87.23%)，P < 0.05?对比生活质量各指标，和对照组相比，试验组生活质量明显较好，P < 0.05?分析
目的 对老年慢性心力衰竭患者护理中应用整体护理的效果进行观察?方法 选取94 例慢性心力衰竭老年患者，时间2018 年1 月至2019 年1 月，按照随机抽签法将患者分为对照组(47 例，常规护理)与观察组(47 例，整体护理)，对比两组护理效果?结果 护理后观察组SAS 评分为(32.97±3.88)分?SDS 评分为(30.69±3.24)分，均低于对照组的(47.64±5.93)分?(45.87±5.27)分，P < 0.05;护理满意度对比，观察组为97.87%，低于对照组的80.85%，P <