对比接纳承诺疗法(ACT)与认知行为疗法(CBT)对老年人焦虑抑郁的团体辅导效果，同时探讨ACT改善焦虑抑郁的心理机制。
方法从北京四个社区筛选25名老年人进行团体辅导，ACT组12人，CBT组13人，采用正念注意觉知量表(MAAS)、老年焦虑量表(GAI)、老年抑郁量表(GDS)、心理僵化问卷(接纳与行动问卷AAQ-Ⅱ和认知融合问卷CFQ)分别在干预前(T1)、干预6次后(T2)和干预5周后(T3)进行评估。
结果(1)正念水平上，在T2时点[ACT组：(80.31±6.18)分，CBT组(74.20±4.48)分，t＝2.52，P<0.05]和T3时点[ACT组：(82.20±4.48)分，CBT组：(70.00±12.23)分，t＝4.56，P<0.01]ACT组均高于CBT组，差异有统计学意义。(2)焦虑水平上，在T2时点[ACT组：(2.88±1.86)分，CBT组：(8.87±2.80)分，t＝－8.15，P<0.01]和T3时点[ACT组：(5.38±2.02)分，CBT组：(10.50±2.66)分，t＝－6.93，P<0.01]ACT组均低于CBT组，差异有统计学意义。(3)抑郁水平上，在T1时点[ACT组：(4.59±3.97)分，CBT组(7.89±6.39)分，t＝－2.25，P<0.05]ACT组低于CBT组，差异有统计学意义；CBT组在T1和T2比较时差异有统计学意义(t＝2.92，P<0.05)。(4)心理僵化水平，在T2时点[ACT组：(41.38±8.28)分，CBT组：(49.60±3.52)分，t＝－3.64，P<0.01]和T3时点[ACT组：(40.80±7.66)分，CBT组：(52.47±6.23)分，t＝－4.98，P<0.01]ACT组均低于CBT组，差异有统计学意义。(5)经验性回避仅在ACT疗法与焦虑间的中介效应达到了显著水平，中介效应量为11.40%。
结论在抑郁水平上CBT疗法效果优于ACT疗法；在正念、焦虑、心理灵活性水平上ACT疗法效果优于CBT疗法；以心理灵活性为心理机制的ACT疗法较CBT疗法更能提高个体的心理灵活性。