论文部分内容阅读
摘要：近年来随着金融创新的不断发展以及银行风险的不断地累积与爆发，银行风险行为在金融领域的研究受到了广泛的关注，但传统研究主要侧重于资本监管、市场约束等外部视角，忽略了银行所有权问题和转型背景的影响。2007年美国金融危机以后，人们开始从微观治理视角反思银行冒险行为的内在动力，从而使得银行治理与风险行为的关系成为银行领域亟待研究的重要命题之一。我国自2004年以来正在着力深化商业银行的股份制改造与公司治理改革，在这样的背景下研究中国商业银行所有权结构、治理机制与风险行为的关系显得十分必要。
关键词：银行治理；道德风险；代理冲突
与一般公司企业相比，银行作为一类不同于其他行业企业的法人实体，银行公司治理的特殊性。但这些特殊性从2000年左右开始才得到较充分的认识（Macey and O’Hara，2001），而此前，研究者较多地认为银行的公司治理问题与普通公司无异，甚至将其当做是一个风险管理的问题。国内此方面的研究则存在较明显的滞后，并没有将这些经验转化为系统的理论。就银行风险承担行为的研究主要从2005年之后开始有较深入的分析，文献也相对丰富。通过对相关文献的阅读和梳理，本文认为银行治理的特殊性主要来自于两个方面：一是银行中的道德风险问题；二是银行中的所有者-管理者委托代理冲突。
一、银行中的道德风险问题
银行风险行为产生的根本原因在于道德风险及代理问题，因此，进一步的分析之前，对银行公司治理中道德风险和代理冲突机制进行明确是有必要的。
金融机构中的道德风险问题已经在文献中反复的研究。这些文献的很大一部分关注于银行机构中的管理行为。其他的研究测试了不同的治理控制结构。尽管大部分的作者假设道德风险问题通过与其它类型的公司相同的方式影响金融机构，Ciancanelli和Reyes-Gonz′ alez（2000）则宣称代理问题本质上要复杂得多。这一部门的管理有深远的影响，由于货币流的相互影响。机构过多的风险承担可能导致破产，将很快引起其他银行部门反应并在不久之后在整个经济中感受到。
区别于一般意义上的企业，与道德风险有关，监管者保护储户的一个最共同和普遍的干预形式就是存款保险制度的存在，这是银行业所独有的特征。如Caprio和Levine（2002）注释的那样，存款保险降低了对存款者和债权人之间进行控制的动力，他们将这部分资本看作是受保护的。这一有限责任允许股东保持尽可能多的利润从而从存款保险基金中补偿部分损失。这有一个双重的影响，金融机构被诱发去承担更多的风险，因此增加了他们的债务量。Caprio和Levine（2002）报告的第二个影响是银行可能有兴趣寻找大量的小规模储户，以散布债务而不是在仅有的几个里面共享。通过此方式，尽管损失了一些效率，他们逃过了大规模储户可能施加给他们的更加严密的控制。
这一道德风险问题在美国的金融机构中已经经过了实证研究的彻底检验，尤其是试图寻找美国1980s储蓄和贷款危机的解释方面。他们中的大部分人声明，道德风险问题可能随着高未来收益的预期而缓和。伴随高特许经营权价值，银行所有者利益和管理者利益基本上是协调一致的，因为两者都感知到与金融危机相关的高昂成本，因为特许经营权价值并不是完全市场化的。这一现象在所有类型的公司中是普遍的，但是在金融机构中尤其严重，这里贷款是建立在不对称信息不易传送到第三方的基础上的，因此就造成了特别高的破产成本。
二、所有者-管理者代理冲突
银行部门同样受到众所周知的所有者-管理者代理冲突的影响。Cebenoyan，Cooperman和Register（1999）提出，这一问题也可能导致对每种情况下不同途径有不同的发现。因此，从公司控制视角来看，当控制机制不适当并且信息存在不对称时，管理人员倾向于做出更具有风险的决策。对银行的组织结构和监督体系进行考察，总结出图2.1展示的简略的银行公司治理结构图，可以发现，银行相比一般企业而言，涉及更多的治理参与者，主要体现在监管当局和债权人两方面，这就可能引致更多的道德风险问题和代理冲突问题（根据本文的分析，并不仅限于所有者和管理者之间的代理冲突，本文将在基础分析中的理论分析部分进行进一步说明）。
然而，很多作者同意所有者-管理者代理冲突可能抵消由道德风险问题引起的风险承担。管理人员可能被勉强去对他们的财富冒险，即他们的特定的人力资本，或者是与控制公司相关的优势。这一风险厌恶可能导致他们选择更安全的投资项目或者经营比所有者认为的最优水平更大数量的资产。从这一方面来看，Rasmussen（1988）和Masulis（1987）提到，以共同形式组织的金融机构会吸引较少的经验丰富的、更具风险厌恶的管理者，因为这些公司不会提供如股权或者股份为奖励形式的额外补偿。这些管理者将避免非常有风险的策略以保护他们的工作，因为他们不会因为通过冒比必要的风险更大的风险以尝试获得更高的收益而得到额外的补偿。
另外一方面，代理问题的重要性依赖于银行所有者监控管理者行为的能力。若有足够的外部所有权的集中度，代理问题可能会减弱并且管理者的风险厌恶的水平得到控制。如果资本是在众多的股东中广泛分布的，他们控制管理者的个人动机将会减小（即存在搭便车问题）。这样来看，所有权分布能增加机会主义管理人员行为的可能性。
简而言之，股东对管理者的控制有在风险上的双向影响。一方面，当这样的控制存在时，所有者-管理者代理冲突将不复存在，然而道德风险问题将持续。这种情况下，我们因此期望找到金融机构的更高水平的风险。另一方面，伴随一个低水平或者不存在的所有者控制，道德风险和代理冲突共存。这种情况下，对风险承担的影响变得不那么清晰。首先，面对差的结果，如果管理者决定承担超过最优水平和超过股东意愿的风险，代理问题就会增加风险。而且这中风险可能导致比道德风险单独带来的风险更大。最后，若管理者专心于保留他们私有的人力资本和财富，道德风险问题将会减小而且相对于之前的情况，较少的风险将被持有。（作者单位：西南财经大学经济学院）
参考文献：
[1] 曾康霖，高宇辉.中国转型期商业银行公司治理研究[M].中国金融出版社，北京，2005
[2] 陈晓蓉.台湾银行业公司治理机制与风险承担行为之关系[J].风险管理学报
[3] 韩立岩，李燕平.中国上市银行特许权价值与风险行为[J].金融研究.2006
关键词：银行治理；道德风险；代理冲突
与一般公司企业相比，银行作为一类不同于其他行业企业的法人实体，银行公司治理的特殊性。但这些特殊性从2000年左右开始才得到较充分的认识（Macey and O’Hara，2001），而此前，研究者较多地认为银行的公司治理问题与普通公司无异，甚至将其当做是一个风险管理的问题。国内此方面的研究则存在较明显的滞后，并没有将这些经验转化为系统的理论。就银行风险承担行为的研究主要从2005年之后开始有较深入的分析，文献也相对丰富。通过对相关文献的阅读和梳理，本文认为银行治理的特殊性主要来自于两个方面：一是银行中的道德风险问题；二是银行中的所有者-管理者委托代理冲突。
一、银行中的道德风险问题
银行风险行为产生的根本原因在于道德风险及代理问题，因此，进一步的分析之前，对银行公司治理中道德风险和代理冲突机制进行明确是有必要的。
金融机构中的道德风险问题已经在文献中反复的研究。这些文献的很大一部分关注于银行机构中的管理行为。其他的研究测试了不同的治理控制结构。尽管大部分的作者假设道德风险问题通过与其它类型的公司相同的方式影响金融机构，Ciancanelli和Reyes-Gonz′ alez（2000）则宣称代理问题本质上要复杂得多。这一部门的管理有深远的影响，由于货币流的相互影响。机构过多的风险承担可能导致破产，将很快引起其他银行部门反应并在不久之后在整个经济中感受到。
区别于一般意义上的企业，与道德风险有关，监管者保护储户的一个最共同和普遍的干预形式就是存款保险制度的存在，这是银行业所独有的特征。如Caprio和Levine（2002）注释的那样，存款保险降低了对存款者和债权人之间进行控制的动力，他们将这部分资本看作是受保护的。这一有限责任允许股东保持尽可能多的利润从而从存款保险基金中补偿部分损失。这有一个双重的影响，金融机构被诱发去承担更多的风险，因此增加了他们的债务量。Caprio和Levine（2002）报告的第二个影响是银行可能有兴趣寻找大量的小规模储户，以散布债务而不是在仅有的几个里面共享。通过此方式，尽管损失了一些效率，他们逃过了大规模储户可能施加给他们的更加严密的控制。
这一道德风险问题在美国的金融机构中已经经过了实证研究的彻底检验，尤其是试图寻找美国1980s储蓄和贷款危机的解释方面。他们中的大部分人声明，道德风险问题可能随着高未来收益的预期而缓和。伴随高特许经营权价值，银行所有者利益和管理者利益基本上是协调一致的，因为两者都感知到与金融危机相关的高昂成本，因为特许经营权价值并不是完全市场化的。这一现象在所有类型的公司中是普遍的，但是在金融机构中尤其严重，这里贷款是建立在不对称信息不易传送到第三方的基础上的，因此就造成了特别高的破产成本。
二、所有者-管理者代理冲突
银行部门同样受到众所周知的所有者-管理者代理冲突的影响。Cebenoyan，Cooperman和Register（1999）提出，这一问题也可能导致对每种情况下不同途径有不同的发现。因此，从公司控制视角来看，当控制机制不适当并且信息存在不对称时，管理人员倾向于做出更具有风险的决策。对银行的组织结构和监督体系进行考察，总结出图2.1展示的简略的银行公司治理结构图，可以发现，银行相比一般企业而言，涉及更多的治理参与者，主要体现在监管当局和债权人两方面，这就可能引致更多的道德风险问题和代理冲突问题（根据本文的分析，并不仅限于所有者和管理者之间的代理冲突，本文将在基础分析中的理论分析部分进行进一步说明）。
然而，很多作者同意所有者-管理者代理冲突可能抵消由道德风险问题引起的风险承担。管理人员可能被勉强去对他们的财富冒险，即他们的特定的人力资本，或者是与控制公司相关的优势。这一风险厌恶可能导致他们选择更安全的投资项目或者经营比所有者认为的最优水平更大数量的资产。从这一方面来看，Rasmussen（1988）和Masulis（1987）提到，以共同形式组织的金融机构会吸引较少的经验丰富的、更具风险厌恶的管理者，因为这些公司不会提供如股权或者股份为奖励形式的额外补偿。这些管理者将避免非常有风险的策略以保护他们的工作，因为他们不会因为通过冒比必要的风险更大的风险以尝试获得更高的收益而得到额外的补偿。
另外一方面，代理问题的重要性依赖于银行所有者监控管理者行为的能力。若有足够的外部所有权的集中度，代理问题可能会减弱并且管理者的风险厌恶的水平得到控制。如果资本是在众多的股东中广泛分布的，他们控制管理者的个人动机将会减小（即存在搭便车问题）。这样来看，所有权分布能增加机会主义管理人员行为的可能性。
简而言之，股东对管理者的控制有在风险上的双向影响。一方面，当这样的控制存在时，所有者-管理者代理冲突将不复存在，然而道德风险问题将持续。这种情况下，我们因此期望找到金融机构的更高水平的风险。另一方面，伴随一个低水平或者不存在的所有者控制，道德风险和代理冲突共存。这种情况下，对风险承担的影响变得不那么清晰。首先，面对差的结果，如果管理者决定承担超过最优水平和超过股东意愿的风险，代理问题就会增加风险。而且这中风险可能导致比道德风险单独带来的风险更大。最后，若管理者专心于保留他们私有的人力资本和财富，道德风险问题将会减小而且相对于之前的情况，较少的风险将被持有。（作者单位：西南财经大学经济学院）
参考文献：
[1] 曾康霖，高宇辉.中国转型期商业银行公司治理研究[M].中国金融出版社，北京，2005
[2] 陈晓蓉.台湾银行业公司治理机制与风险承担行为之关系[J].风险管理学报
[3] 韩立岩，李燕平.中国上市银行特许权价值与风险行为[J].金融研究.2006