近因原则在《保险法》上的含义为保险人对于承保范围的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失承担保险责任，而对于承保范围以外的原因造成的损失，不负赔偿责任。按照该原则，承担保险责任并不取决于时间上的接近，而是取决于导致保险损失的保险事故是否在承保范围内，如果存在多个原因导致保险损失，其中所起决定性、最有效的，以及不可避免会产生保险事故作用的原因是近因。在现实生活中也有很多近因原则的例子，看似可以理赔，其实分析起来，并不是保险责任的范畴，也是让客户感觉“买保险容易、理赔难”的重要原因。
　　如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。但如果存在多个原因造成了被保险人损失，近因原则的适用较复杂，根据具体情况具体可分为以下几类。
　　
　　险种相同赔偿不同
　　
　　张先生和李先生是同事，在2007年的一天，张先生开车带着李先生一起出去玩，路上发生了车祸，经过急救，张先生由于伤势太重去世，而李先生也失去了一只胳膊，亲朋好友都去医院看望时，李先生由于太激动，心脏病突发也撒手人寰。张先生和李先生的单位除了有社保以外，还给每个员工上了10万元意外伤害保险和5000元的意外伤害医疗保险，事后张太太和李太太同时向保险公司提出理赔申请，由于案件相对简单，理赔结果很快下来，张太太领取理赔金是105000元，而李太太领取的是55000元，保险保障额度相同，发生的风险也相同，而两个受益人领取的理赔金却相差近1倍。
　　解析：张先生和李先生每人享受的5000元意外伤害医疗是报销性质的，在这个例子中，体现的是抢救费用、手术费等，他们的花费都在5000元以上。根据合同约定，理赔保额的全部5000元。理赔产生差别的主要是意外伤害保险，李太太认为意外伤害保险的理赔金应该是10万元，保险公司解释称，李先生由于车祸失去了一只胳膊，属于3级伤残，按照意外伤害保险的条款，保险公司应该给付意外伤害保险保额的50％，即5万元，最后的死亡不是由意外原因直接引起，而是心脏病发作才引起的死亡，死亡原因是心脏病突发，心脏病不属于意外，所以意外伤害保险不能赔付因为心脏病引起的死亡。
　　
　　近因不同获赔有异
　　
　　罗先生给自己的爱车购买了机动车辆保险，有一次驾车外出，途中遭遇倾盆大雨，保险车辆遭受暴雨泡浸气缸进水，罗先生强行启动发动机导致发动机受损，在支付了各项修理费用之后，罗先生向保险公司申请车辆受损理赔，但被告知拒绝理赔。
　　解析：发动机受损如果是由于暴雨原因直接导致，根据保险合同，属于保险责任，但现在是因为罗先生强行启动，暴雨并不必然导致罗先生强行启动发动机而致损，因而不适用于近因原则。
　　周先生是某公司高管，平时酷爱打猎，并为自己投保了意外险。2008年5月，在一次独自野外打猎中，周先生为了打一只飞禽不慎从树上跌落受伤。由于周先生孤身一人，因此只能爬到公路边等待救援。在这过程中因天气寒冷而染上肺炎死亡，周先生的家属向保险公司提出理赔，并顺利得到了理赔款。
　　解析：周先生虽然因为肺炎死亡，但引起肺炎的原因是从树上掉下来这一意外事故，因而这个“意外”是导致周先生死亡的近因，其保险受益人可以获得相应的赔偿。
　　
　　多个近因也能获赔
　　
　　保险事故的造成有可能是几种原因共同导致的结果，这种情况下，这几个原因都可认为是近因。
　　苏先生2007年12月为自己购买了意外险，2008年苏先生在菜市场买菜时，因价格问题和摊主李先生发生口角。进而产生冲突，由于刚下过雨天气比较湿滑，在相互推搡的过程中，苏先生滑到在地，头部碰到钝物导致死亡。经公安机关认定，两人之间的争吵打架并不是恶意的斗殴事件，因此保险公司根据合同向苏先生的家属赔付了10万元保险金。
　　解析苏先生的死亡是由多种原因造成的，其主要原因苏先生站立不稳滑倒头撞钝物。而导致这一原因的近因是由于天气刚下过雨和与人打架。单纯的下雨和打架都不会导致苏先生的死亡，但在二者共同作用下必然会导致死亡的结果，并且经公安机关认定并非恶意打架斗殴，则下雨和打架均可视为死亡的近因而获得赔付。