改善民生是我们党制定政策的出发点和落脚点。在农村，改善民生就要让农民“联合起来”：通过横向联合实现组织化程度的不断提高；通过纵向联合使农民能参与产前、产中、产后各环节，在购买、生产、加工、销售过程中分享更多的农业附加价值。如此，方能实现第二次飞跃，使民生目标得到持续、有效地实现。
　　对于横向联合，人们已经基本形成共识：分散的小农经营与日趋扩大的市场之间，矛盾越来越凸显，解决之道就是不断提升组织化程度。江苏省在这方面取得了喜人的进展，不仅纷纷组建了农民的专业合作社，还使专业合作社走向联合社，并建立了省域的“苏合”——江苏省农民合作社联合直销组织，极大减少了成本，增加了农民收益。江苏省的做法，代表了农民横向联合的方向，并达到了目前阶段的最高水平，值得全国其他地方借鉴。
　　对于纵向联合，2012年政府工作报告指出：要“扶持发展农民专业合作社、产业化龙头企业，开展多种形式的农业社会化服务，发展农业保险，提高农业产业化、组织化程度”。农民专业合作社和龙头企业被看成发展农业产业化的两个重要主体，农民专业合作社的地位还更为重要和突出。
　　从理论上看，合作社和龙头企业在改善民生、增加农民收入的成效方面，实际上存在一定的差距。“合作社+农户”的模式，可以减少“公司+农户”模式中的利益纠纷；可以实现和保护农民收益；还可以通过自身的壮大，使弱势农业得到应有的保护和更好的发展。这些恰恰是“公司+农户”的模式不具备或不充分具备的。
　　经济生活中的利益连接机制主要是契约，而由于信息的不完备和不对称，各种契约都只能是不完全契约和不能使双方满意的非均衡契约。这样的契约难免导致一方占优的结果，利益纠纷在所难免。“公司+农户”就建立在这样的契约基础上。公司因为具有信息、资本优势和有利的谈判地位，很容易获得占优的利得格局。弱势的农户要想改变这样的格局，只有选择违约，但违约又会连带失去加入产业化经营的好处，因此他们的违约大多属于无奈之举。反观公司，违约只会在少数情况下，比如市场价格上涨时，因此其违约行为发生的概率更大。
　　从委托代理理论的角度来看，可以得到同样的结论。“公司+农户”的模式中，农户将农产品委托给公司加工销售，但却不能参与公司的决策，既不能像市场治理一样选择下次不再参与交易，也不能像公司治理那样在公司内部“用手投票”，因为这二者都会连带失去参加农业产业化经营的好处。
　　而“合作社+农户”的模式则不同，合作社属于农民自己的经济组织，利益的不一致程度得以大大减小；合作社成立之时，已经通过社会资本等手段，使信息不对称、不完备状况得到了大大缓解；合作社属于农民自己的经济组织这一本质属性，其“一人一票”、利润返还等原则，也保证了农民增收目标实现的可靠性。“合作社+农户”模式通过自己的经济组织进行农产品的生产、加工、销售，不仅是增收的根本途径，也是“三农”发展的必由之路。
　　江苏省在纵向联合方面，从上述报道看，也取得了令人欣慰的成绩。人们已经看到了“公司+农户”模式存在的不足，尤其是其中存在的利益纠纷；看到了合作社加入产业化链条带来的好处，即通过“龙头企业+合作社+农户”模式的建立，在农民增收等方面取得的显著成效。同全国其他地方的经验一起，验证了合作社在农业产业化经营中的重要作用。美中不足的是，“龙头企业+合作社+农户”的模式还基本上属于“公司+农户”模式的改良版，还不能够完全摆脱公司掌控带来的不足，包括利益纠纷、农民增收以及对弱势农业的保护等方面。
　　“苏合”的农产品直销，已经在上述各方面取得了良好的绩效，形成了“抱团进城”等一道道亮丽的风景线。可以说，合作社自身将服务拓展到购买、生产、加工、销售等全产业链，形成完整的“合作社+农户”产业化经营模式，也一定是倚马可待的事。通过“联合起来”，江苏农业的“第二次飞跃”还将更加引人注目。
　　(作者系中国农业大学农业经济系主任)
　　责任编辑：许筠