探讨集束化护理干预对烧伤科住院患者行负压封闭引流(VSD)治疗中引流不畅的影响。
方法将笔者科室2016年10—12月收治的符合入选标准的60例(43.6±2.8)岁行VSD治疗的患者(男37例、女23例)设为常规护理组，2017年5—7月收治的符合入选标准的58例(44.2±3.2)岁行VSD治疗的患者(男36例、女22例)设为集束化护理组，回顾性分析其病历资料。行VSD治疗后，常规护理组患者采用常规护理方法；集束化护理组患者采用集束化护理方法，成立由1名主任医师任组长的集束化干预小组，制订集束化护理干预方案，并从用物准备、负压值控制及负压模式设置、引流管护理、半透膜加固、规范负压内囊更换时机和流程及健康教育等6个方面严格执行。观察并计算2组患者VSD治疗期间引流不畅的发生率、引流不畅的原因及发生情况、不同类型创面引流不畅的发生情况、不同部位创面引流不畅的发生情况及VSD治疗后患者满意度(内囊更换流程、管道固定方法、健康宣教内容及宣教形式)。对数据行独立样本t检验、χ2检验。
结果(1)常规护理组患者行VSD治疗期间引流不畅发生率为43.33%(130/300)，明显高于集束化护理组的17.24%(50/290)，χ2＝43.350，P<0.01。(2)集束化护理组患者行VSD治疗期间引流物结痂致引流管堵塞，负压值过小，半透膜密闭不严，负压内囊更换流程欠规范，负压管道脱落、受压、反折导致引流不畅的发生率分别为7.93%(23/290)、4.48%(13/290)、1.72%(5/290)、1.03%(3/290)、2.07%(6/290)，明显低于常规护理组的16.67%(50/300)、11.67%(35/300)、4.33%(13/300)、4.00%(12/300)、6.67%(20/300)，χ2＝10.379、22.951、4.832、7.840、7.399，P<0.05或P<0.01。(3)集束化护理组患者烧伤创面、外伤创面、压疮、下肢静脉性溃疡、糖尿病足行VSD治疗期间引流不畅的发生率均明显低于常规护理组(χ2＝17.835、6.809、9.478、4.939、8.631，P<0.05或P<0.01)。2组患者组内不同类型创面行VSD治疗期间引流不畅的发生率相近(χ2＝0.434、0.057，P>0.05)。(4)集束化护理组患者四肢、躯干、臀部、骶尾部创面行VSD治疗期间引流不畅的发生率均明显低于常规护理组(χ2＝31.892、9.588、4.939、4.549，P<0.05或P<0.01)。2组患者组内不同部位创面行VSD治疗期间引流不畅的发生率相近(χ2＝0.071、0.069，P>0.05)。(5)集束化护理组患者行VSD治疗后对满意度中内囊更换流程、管道固定方法、健康宣教内容及宣教形式维度评分均明显高于常规护理组(t＝5.166、4.471、7.958、8.975, P<0.01)。
结论对行VSD治疗的患者实施集束化护理干预，可降低各种原因导致的不同类型、不同部位创面引流不畅的发生率，提高患者满意度。