论文部分内容阅读
【摘 要】基于财务视角，金融机构采用传统的信用评级模型往往无法正确评估中小企业的风险。论文将财务数据和供应商评级整合到供应链信用评级模型中，结果表明这种综合评级模式对所有利益相关者（供应商、经销商、金融机构和技术提供者）都具有预期收益，并分析了各相关利益者面临的挑战，以期促进整个供应链健康可持续发展。
【Abstract】From a financial perspective， the traditional credit rating model used by financial institutions often fails to accurately assess the risks of SMEs. In this paper， financial data and supplier rating are integrated into supply chain credit rating model， the results show that this comprehensive rating model has expected returns for all stakeholders （suppliers， distributors， financial institutions and technology providers）. Challenges faced by
various stakeholders are alo analyzed， so as to promote the healthy and sustainable development of the whole supply chain.
【关键词】供应链金融;财务评级;供应商评级;信用风险
【Keywords】 supply chain finance; financial rating; vendor rating; credit risk
【中图分类号】F299 【文献标志码】A 【文章编号】1673-1069（2019）04-0082-02
1 引言
过去十几年中困扰企业和行业的不确定性以及金融不稳定性是供应链金融发展背后的根本原因之一。2008年的金融危机导致企业新贷款特许权大幅减少;与此同时，企业因为贷款而需要支付的银行利息在不断增长。这些现象与企业信用评级所描述的企业风险的强烈增长是分不开的。此外，巴塞尔协议II推动的信贷风险和更高资本要求的增加导致商业银行风险规避的整体增加，亦导致供应链融资机制受到各高风险方的限制。现金短缺的背景极大地促进了组织间营运资金管理解决方案的发展。其中，最重要的方法之一是供应链融资，旨在通过金融机构或技术提供商实施的解决方案，优化组织层面的资金流动。
2 供应链信用评级的优点
为实现这一目标，本文采用了利益相关者理论的视角，因为本文需要考虑所有参与供应链信用评级定义的利益相关者，以了解他们的贡献意愿和他们可以获得的潜在价值。研究表明，供應链信用评级的实施可以为参与者带来重要利益。事实上，所确定的利益似乎具有不同的性质（即财务，运营，关系等），与每个行为者在关系中的作用相一致。根据利益相关者理论的建议，确定不同利益的性质与克服不同目标之间可能发生的潜在权衡相关。
2.1 供应商获益
积极的供应链信用评级将主要从财务角度为供应商带来利益，包括增加融资渠道，降低信贷成本，减少违约概率以及改善与销售方的关系[1]。考虑到供应商的观点，大多数企业主要关注财务收益问题。通过供应链信用评级确定合理的成本，从而降低其违约的整体概率。事实上，重要的是要考虑供应商是否可以在其他数据提高其个人评级的情况下获得收益;否则，其他数据也可能表明供应商的实际情况比仅由财务数据描述的情况更糟，从而降低了供应商获得信贷的可能性[2]。供应商是唯一拥有这种双重整合观点的利益相关者，因为它可以看到其评级的改善或恶化。
2.2 销售商获益
依赖供应商共享供应链信用评级的下游销售商将在改善与供应商关系，降低采购成本，改进供应商风险评估以及更深入的供应商知识方面获益。考虑到销售商的观点，确定的主要利益主要与供应商的管理有关。最相关的成就与更好地了解供应商有关，允许采用适当的减缓策略来降低供应商风险。正如从供应商的角度所提到的那样，通过这种方法并考虑企业可能会使用此评级与战略供应商合作，从长远的角度能加强这种关系。这一结果与确定销售商与其他利益相关者分享这些数据的原因有关：一个原因是支持供应商的资金获取降低了成本和风险，从而降低了销售商的成本;此外，与金融机构共享供应商评级数据，销售商可以获得有关其供风险的更好信息，从而能够通过适当的缓解计划降低此类风险。
2.3 金融机构获益
供应链信用评级将为金融机构提供商业和风险缓解效益，以便更好地评估违约概率和更好地分配资金。通过前期的案例研究，本文也发现了金融机构的潜在利益。事实上，供应链信用评级可能会支持具有风险和商业利益的金融机构。一方面，他们可以更好地评估供应商的风险，特别是较小的供应商，从而更好地分配资金;另一方面，由于对供应商有更深入的了解，他们可以改善向企业提供的金融服务，从而能够以更有效的方式引导商业融资业务。 2.4 技术提供商获益
提供支持供应链信用评级的解决方案的技术提供商将在新的市场机会方面获得商业利益。技术提供商案例明确表明其具有潜在的市场价值，具有明确的商业和服务开发目的[3]。支持财务和供应商评级数据集成和共享的工具可能提供双重机会：在其产品中包含额外服务，从而将客户群扩展到包括工业企业和金融机构，鉴于整合可能需要与多个参与者合作，因此与技术购买方建立并保持了长期关系。
3 供应链信用评级的挑战
第一， 供应链信用评级将主要根据负面评估的影响向供应商提出挑战。考虑到供应商，一些企业提到主要挑战可能与评估为负面的风险有关。克服这一挑战的一个潜在解决方案是证明共享可见性也是共同寻找改进计划的一种方式。事实上，鉴于主要关注战略供应商的供应链信用评级，销售商自身有兴趣寻找风险缓解战略和财政支持来克服这一问题。及时发现问题并不是要放弃供应商，而是要有时间实施适当的恢复计划[4]。这个问题凸显了供应链中信任的必要性，以确保供应商与销售商及金融机构在同一层面上。第二， 供应链信用评级将给销售商的保密工作带来挑战。通过从销售商角度分析数据，提到了两个主要挑战。第一个挑战主要涉及内部将财务数据与供应商评级数据相结合的愿望，并且涉及来自不同目的的不同部门的数据聚合问题;第二个挑战涉及与外部利益相关者（如金融机构或技术提供商）共享内部数据的可能性。这主要是一个内部问题，因为数据是由销售商提供的，销售商可以决定与第三方分享，在这一方面没有外部监管限制。在这种情况下，销售商应通过与第三方共享供应商评级数据来清楚地了解其可实现的价值，以克服这一内部问题。第三，供应链信用评级将给金融机构带来挑战，主要表现在评估主观性，缺乏信息标准化，信息共享，数据汇总和调整以及监管审批等方面。这个关键问题涉及数据聚合和对齐，因为其挑战在于如何使这些新数据在整体评级中更有意义。如上面针对销售商所述，问题的一部分可以通过利益相关者理论提出的方法解决，方案涉及所有有关各方。事实上，这可能是技术提供者的一次良好机遇。为了有效地克服这个问题，还需要进行监管检查，以确保新模型符合巴塞尔要求。实际上，金融机构面临着监管机构对这种创新方法的立场的不确定性。根据巴塞尔框架，目前仅考虑参与该业务的企业评估金融业务（例如贷款）的信用风险。虽然金融机构可以从内部开始收集和记录供应链数据，但获得监管机构的批准可能需要很长时间，存在浪费时间、精力和组织成本的风险。第四，供应链信用评级将为技术提供商带来挑战，主要表现在机密性以及数据聚合和一致性方面。基于提供者的角度，确定了两个主要挑战。第一个是由于在保密方面存在一些問题而抓住商机的可能性，基于提供者视角，就接收数据和向第三方提供数据而言，需要充分考虑这一问题。如上所述，这个问题是销售商内部的问题。因此，为了克服它，必须进行相应的变革以及明确了解所有参与者对供应链信用评级的价值。第二个挑战涉及需要考虑不同的购买者和金融机构可能有不同的需求和偏好，在单个评级中汇总数据的可能性，但一些技术提供商也提到将其作为常规业务的一部分，因此也可以被视为技术提供商活动的嵌入式风险。
4 结语
综上所述，如果销售商对其战略供应商的供应商评级（即按时交付，质量，响应性和灵活性）能与财务数据相结合，将具有很大的潜在价值，可以更好地发展信用评级，其所涉及的利益相关者（买方，供应商，金融机构和技术提供商）也可以获得更准确的信用评级，具有更好的预测能力，从而更好地应对日益激烈的市场竞争，促进供应链上下游企业的稳健发展。
【参考文献】
【1】朱兴雄，何清等.区块链技术在供应链金融中的应用[J].中国流通经济，2018，32（3）：111-119.
【2】黄翔.供应链视角的企业融资模式与优化策略探讨[J].经济管理，2015（10）：157-159.
【3】常晶.基于供应链视角下小微企业融资发展的现状及问题研究[J].金融市场，2017（7）：35-36.
【4】范方志，苏国强，王晓彦.供应链金融模式下中小企业信用风险评价及其风险管理研究[J].中央财经大学报，2017（12）：34-42.
【Abstract】From a financial perspective， the traditional credit rating model used by financial institutions often fails to accurately assess the risks of SMEs. In this paper， financial data and supplier rating are integrated into supply chain credit rating model， the results show that this comprehensive rating model has expected returns for all stakeholders （suppliers， distributors， financial institutions and technology providers）. Challenges faced by
various stakeholders are alo analyzed， so as to promote the healthy and sustainable development of the whole supply chain.
【关键词】供应链金融;财务评级;供应商评级;信用风险
【Keywords】 supply chain finance; financial rating; vendor rating; credit risk
【中图分类号】F299 【文献标志码】A 【文章编号】1673-1069（2019）04-0082-02
1 引言
过去十几年中困扰企业和行业的不确定性以及金融不稳定性是供应链金融发展背后的根本原因之一。2008年的金融危机导致企业新贷款特许权大幅减少;与此同时，企业因为贷款而需要支付的银行利息在不断增长。这些现象与企业信用评级所描述的企业风险的强烈增长是分不开的。此外，巴塞尔协议II推动的信贷风险和更高资本要求的增加导致商业银行风险规避的整体增加，亦导致供应链融资机制受到各高风险方的限制。现金短缺的背景极大地促进了组织间营运资金管理解决方案的发展。其中，最重要的方法之一是供应链融资，旨在通过金融机构或技术提供商实施的解决方案，优化组织层面的资金流动。
2 供应链信用评级的优点
为实现这一目标，本文采用了利益相关者理论的视角，因为本文需要考虑所有参与供应链信用评级定义的利益相关者，以了解他们的贡献意愿和他们可以获得的潜在价值。研究表明，供應链信用评级的实施可以为参与者带来重要利益。事实上，所确定的利益似乎具有不同的性质（即财务，运营，关系等），与每个行为者在关系中的作用相一致。根据利益相关者理论的建议，确定不同利益的性质与克服不同目标之间可能发生的潜在权衡相关。
2.1 供应商获益
积极的供应链信用评级将主要从财务角度为供应商带来利益，包括增加融资渠道，降低信贷成本，减少违约概率以及改善与销售方的关系[1]。考虑到供应商的观点，大多数企业主要关注财务收益问题。通过供应链信用评级确定合理的成本，从而降低其违约的整体概率。事实上，重要的是要考虑供应商是否可以在其他数据提高其个人评级的情况下获得收益;否则，其他数据也可能表明供应商的实际情况比仅由财务数据描述的情况更糟，从而降低了供应商获得信贷的可能性[2]。供应商是唯一拥有这种双重整合观点的利益相关者，因为它可以看到其评级的改善或恶化。
2.2 销售商获益
依赖供应商共享供应链信用评级的下游销售商将在改善与供应商关系，降低采购成本，改进供应商风险评估以及更深入的供应商知识方面获益。考虑到销售商的观点，确定的主要利益主要与供应商的管理有关。最相关的成就与更好地了解供应商有关，允许采用适当的减缓策略来降低供应商风险。正如从供应商的角度所提到的那样，通过这种方法并考虑企业可能会使用此评级与战略供应商合作，从长远的角度能加强这种关系。这一结果与确定销售商与其他利益相关者分享这些数据的原因有关：一个原因是支持供应商的资金获取降低了成本和风险，从而降低了销售商的成本;此外，与金融机构共享供应商评级数据，销售商可以获得有关其供风险的更好信息，从而能够通过适当的缓解计划降低此类风险。
2.3 金融机构获益
供应链信用评级将为金融机构提供商业和风险缓解效益，以便更好地评估违约概率和更好地分配资金。通过前期的案例研究，本文也发现了金融机构的潜在利益。事实上，供应链信用评级可能会支持具有风险和商业利益的金融机构。一方面，他们可以更好地评估供应商的风险，特别是较小的供应商，从而更好地分配资金;另一方面，由于对供应商有更深入的了解，他们可以改善向企业提供的金融服务，从而能够以更有效的方式引导商业融资业务。 2.4 技术提供商获益
提供支持供应链信用评级的解决方案的技术提供商将在新的市场机会方面获得商业利益。技术提供商案例明确表明其具有潜在的市场价值，具有明确的商业和服务开发目的[3]。支持财务和供应商评级数据集成和共享的工具可能提供双重机会：在其产品中包含额外服务，从而将客户群扩展到包括工业企业和金融机构，鉴于整合可能需要与多个参与者合作，因此与技术购买方建立并保持了长期关系。
3 供应链信用评级的挑战
第一， 供应链信用评级将主要根据负面评估的影响向供应商提出挑战。考虑到供应商，一些企业提到主要挑战可能与评估为负面的风险有关。克服这一挑战的一个潜在解决方案是证明共享可见性也是共同寻找改进计划的一种方式。事实上，鉴于主要关注战略供应商的供应链信用评级，销售商自身有兴趣寻找风险缓解战略和财政支持来克服这一问题。及时发现问题并不是要放弃供应商，而是要有时间实施适当的恢复计划[4]。这个问题凸显了供应链中信任的必要性，以确保供应商与销售商及金融机构在同一层面上。第二， 供应链信用评级将给销售商的保密工作带来挑战。通过从销售商角度分析数据，提到了两个主要挑战。第一个挑战主要涉及内部将财务数据与供应商评级数据相结合的愿望，并且涉及来自不同目的的不同部门的数据聚合问题;第二个挑战涉及与外部利益相关者（如金融机构或技术提供商）共享内部数据的可能性。这主要是一个内部问题，因为数据是由销售商提供的，销售商可以决定与第三方分享，在这一方面没有外部监管限制。在这种情况下，销售商应通过与第三方共享供应商评级数据来清楚地了解其可实现的价值，以克服这一内部问题。第三，供应链信用评级将给金融机构带来挑战，主要表现在评估主观性，缺乏信息标准化，信息共享，数据汇总和调整以及监管审批等方面。这个关键问题涉及数据聚合和对齐，因为其挑战在于如何使这些新数据在整体评级中更有意义。如上面针对销售商所述，问题的一部分可以通过利益相关者理论提出的方法解决，方案涉及所有有关各方。事实上，这可能是技术提供者的一次良好机遇。为了有效地克服这个问题，还需要进行监管检查，以确保新模型符合巴塞尔要求。实际上，金融机构面临着监管机构对这种创新方法的立场的不确定性。根据巴塞尔框架，目前仅考虑参与该业务的企业评估金融业务（例如贷款）的信用风险。虽然金融机构可以从内部开始收集和记录供应链数据，但获得监管机构的批准可能需要很长时间，存在浪费时间、精力和组织成本的风险。第四，供应链信用评级将为技术提供商带来挑战，主要表现在机密性以及数据聚合和一致性方面。基于提供者的角度，确定了两个主要挑战。第一个是由于在保密方面存在一些問题而抓住商机的可能性，基于提供者视角，就接收数据和向第三方提供数据而言，需要充分考虑这一问题。如上所述，这个问题是销售商内部的问题。因此，为了克服它，必须进行相应的变革以及明确了解所有参与者对供应链信用评级的价值。第二个挑战涉及需要考虑不同的购买者和金融机构可能有不同的需求和偏好，在单个评级中汇总数据的可能性，但一些技术提供商也提到将其作为常规业务的一部分，因此也可以被视为技术提供商活动的嵌入式风险。
4 结语
综上所述，如果销售商对其战略供应商的供应商评级（即按时交付，质量，响应性和灵活性）能与财务数据相结合，将具有很大的潜在价值，可以更好地发展信用评级，其所涉及的利益相关者（买方，供应商，金融机构和技术提供商）也可以获得更准确的信用评级，具有更好的预测能力，从而更好地应对日益激烈的市场竞争，促进供应链上下游企业的稳健发展。
【参考文献】
【1】朱兴雄，何清等.区块链技术在供应链金融中的应用[J].中国流通经济，2018，32（3）：111-119.
【2】黄翔.供应链视角的企业融资模式与优化策略探讨[J].经济管理，2015（10）：157-159.
【3】常晶.基于供应链视角下小微企业融资发展的现状及问题研究[J].金融市场，2017（7）：35-36.
【4】范方志，苏国强，王晓彦.供应链金融模式下中小企业信用风险评价及其风险管理研究[J].中央财经大学报，2017（12）：34-42.