论文部分内容阅读
近年来，在市政府的正确领导下，北京市工商局会同有关委办局，在建立企业信用体系方面取得了初步进展。制定了企业信用相关规则，将北京市企业信用体系建设纳入了制度化、法制化轨道；开发了“北京市企业信用信息系统”，初步构建了政府企业信用信息平台，政府部门开放企业信用信息取得重要进展，征信环境有了一定改善；企业信用服务机构得到发展，企业信用服务市场化运作模式已经初露端倪，企业信用管理的约束作用开始显现。然而也要看到，北京市企业信用体系建设还只是初步的，企业信用信息的开放程度还不够大；企业信用的大部分信息仍然分散在各政府部门，信息联网内容单一，信息整合仍显滞后：失信惩戒的市场约束作用尚不明显；企业失信的社会制约机制还未形成；政府部门对企业信用信息系统的应用仍处于起步阶段；企业信用整体状况不佳仍是制约首都经济又好又快发展的瓶颈。“十一五”期间如何进一步推进首都企业信用体系的完善和发展，使企业信用体系发挥出更大的社会效用，是需要认真研究和解决的问题。
一、中国特色企业信用体系的模式选择
世界上征信国家的信用制度建设已经有100多年的历史，基本上可以归纳为欧洲和美国两种模式。借鉴征信国家信用体系建设的经验，结合中国的国情，建立中国特色的企业信用体系，关系到企业信用体系建设的基本方向，关系到企业信用体系发挥社会效能的基本问题。
欧洲模式是以政府和中央银行为主导，以中央银行建立的消费信贷登记系统为主体的社会信用体系，主要是为中央银行、商业银行和金融监管部门提供关于公司、个人乃至整个金融系统的负债情况，以规避金融信用风险。我国以人民银行牵头也建立了一套信用信息系统。尽管这套系统实现了全国联网，但是由于我国幅员辽阔，区域经济发展极不平衡，难以成为全国企业信用信息系统的基础。第一，建立这套系统的目的和系统设计，就是为金融系统服务，为社会服务只是一种辅助功能；第二，系统中主要是少数大企业和个人信用信息，由于众多的中小企业在银行贷不到款，因而缺少中小企业信用信息，而中小企业占企业总数的90％以上；第三，系统中信息单一不具备信息的综合性。
美国模式是以市场化运作的公司为主要形式，突出市场主导作用的社会信用体系。近些年，我们提出的“政府推动，市场化运作”方式主要是借鉴美国模式的经验。政府推动基本任务是建立和完善有关法律法规、政府部门放开企业信用信息并推动建立企业信用数据平台，大力培育社会信用服务中介机构的发展。
信用服务业可以分为三块，一是上市公司及发行债券评级，目前，全国营业规模不超过3亿元；二是征信服务，即企业在商贸过程中基本的查询服务；三是个人征信服务；北京市达到一定规模的信用服务公司有8家，每年提供的征信报告平均不超过2000份，总量不超过1万份，营业额约1000万元。信用服务公司因业务量不足，基本处于亏损或亏损边缘状态。当前，困扰信用中介服务机构的主要问题已经不再是缺少法律支持和政府部门企业信用信息不放开，而是找不到市场在哪里，即一方面企业信用信息有巨大的市场需求，另一方面信用中介服务机构的信用产品却少有人问津。实践说明，中国特色的企业信用制度必须走市场化道路，但要分阶段实施。
“政府推动，市场化运作”，是我国企业信用制度发展的基本方向，但必须分为三个阶段实施，即政府主导，引进市场机制；政府完善服务，推进市场发展；政府监控，市场化运作。
首都企业信用体系建设经过5年的努力基本完成了第一阶段任务。目前，企业信用体系建设大体处于第二阶段。这一阶段的基本任务是：在企业信用市场化运作还未完全实现的情况下，政府不能仅满足于向信用中介服务机构放开企业信用信息，要充分发挥政府直接为企业和消费者提供信用信息服务的作用，根据社会的需要整合信息资源，满足社会需求，并逐步提高社会对企业信用的认知度，为实现政府监控市场化运作的更高目标创造条件。这里讲的政府完善服务，不是指政府部门直接参与对企业的信用评级，而是指政府要根据企业的需要，对政府部门掌握的企业信用信息进行归集和整合并向社会公示，为企业和消费者提供查询服务。
二、企业信用信息系统建设的目标定位
企业信用信息系统建设的目标定位，关系到企业信用信息系统建设的发展方向。北京市在建立企业信用信息系统之初，目标定位在主要为政府管理部门整顿规范市场秩序服务，兼顾为企业查询服务。通过这几年的实践，这一目标定位存在一定的局限性。
(1)信息归集内容过窄。企业信用信息系统建立之初，由于受到认识的局限，归集的信息只限于政府部门部分管理信息，没有包括行政许可等其他信息，限制了政府部门在管理中对信用信息的应用。医药广告是社会关注的热点，工商部门是广告监管部门，但只有与药监部门药品广告行政许可信息实现共享，才能提高药品广告监管的有效性。另外，该系统没有来自行业协会和媒体的信息渠道。
(2)信息开放程度不够。由于企业信用信息系统建设的目标是定位在为政府管理部门服务，在系统中四类信息开放程度上，良好信息和警示信息(红名单和黑名单)向社会公示，企业可以随便查询；企业身份信息，通过实行会员制有条件供企业查询，2006年才改为无条件向社会开放；提示信息(一般违法行为记录)则只供政府部门共享，企业不能查询，仍处于半封闭状态。
(3)信息归集困难。一是认识上的问题，一些单位认为信用信息系统是工商部门的，往系统输入数据是在给工商部门提供方便；二是运作方式上的原因，由于多数部门没有实现信息自动即时输入信用信息系统，要由人工导人，增加了工作量，影响到数据归集的及时性和完整性；三是信用信息系统未能给相关部门的管理带来太大帮助，导致积极性不高。由于企业信用信息系统录入信息数量少、不均衡、数据标准不统一、更新不及时，影响到信用中介服务机构、企业和消费者通过便捷的方式，快速、真实、完整、连续、合法、公开地获得企业信用信息。
(4)信息整合方式不适合企业查询。目前的系统完全是根据政府管理部门的需要，按照信息的类别进行归集和整合，而企业和消费者需要的是查询单个企业的信息项，系统不能进行这样的信息归集和整合，故不适合企业、消费者的查询和使用。
(5)失信惩戒的市场约束作用还不明显。目前，对失信惩戒的约束作用主要来自于行政约束，即通过行政措施对失信企业的行为加以限制，失信惩戒的市场约束作用还不明显，企业信用信息系统未能发挥最大的社会效用。
企业信用体系的市场制约机制是 通过公开企业的失信信息，对企业的市场前景产生负面影响，使失信企业失去市场，增大企业违法成本，促使企业加强自律。由此看出，信用管理的市场制约效能与信用信息的公示范围和传播范围成正比，信用信息公示范围越宽，传播范围越广，信用管理的效能越高。企业信用信息系统建设的目标仅定位在为政府部门管理服务，客观上制约了信用信息的归集、公示和传播范围，也就制约了企业信用体系的市场约束效能。如果将目标定位在为社会服务，根据企业的需要对政府部门拥有的企业信用信息加以整合和公示，必将提高企业和消费者对信用信息系统的关注程度和使用率，信用信息的传播范围将扩大，企业信用体系的市场制约机制将随之提高。
企业信用信息系统是为政府监管服务还是为社会服务，这两个目标有联系但又各有侧重。为政府监管服务重点在于通过信息共享明确需要重点监管的企业，并对失信企业实现制约；为社会服务则是要面向社会，在为社会提供有效的信息服务的同时，借助市场自身优胜劣汰运行规律的作用，为企业加强自身信用管理营造一个良好的外部环境。监管系统和服务系统是两个不同的应用系统，可以同时推进，但必须有一个重点，因为这两套系统使用同一个数据库，基本信息共享，两套系统在此基础上向各自的目标不断完菩提升。为了充分发挥企业信用体系的市场制约效能，重新定位企业信用信息系统建设的目标，在已有的基础上，补充建立一套专为企业和消费者服务的社会服务应用系统是必要的。
三、重构企业信用信息系统的建议
1．建立更加便于信息归集、整合、应用的企业信用数据库
信息技术发展至今，数据库基本可以分为集中式数据库和分布式数据库。工商部门现已建立的集中式数据库已不适应形势要求。一是限制了企业信用信息系统的进一步发展。企业信用信息系统发展的最终目标是，建立一个全国联网的企业信用信息数据库。对于中国这样的大国，数据库将至少拥有1500万－2000万个企业的信用档案，它不仅要包括工商部门的企业信用信息，而且要包括政府相关管理部门的企业信用信息；不仅要包括尚在经营的各类经营主体，而且要包括因各种原因已经停止营业的企业信息。在全国集中建立这样庞大的企业信用数据库几乎是不可能的，集中式数据库必须采用大型计算机，从经济效益角度讲也没有必要。二是影响到企业信用信息的归集。由于目前的企业信用信息系统采用集中式数据库，与各参与部门自有的数据库是分离的两套系统，参与部门会认为向信用信息系统录入信息不是在给自己干，影响到录入信息的积极性；由于是分离的两套系统，参与部门新生成的信息不能即时导入企业信用信息系统，而要定期对数据加以维护，增加了工作量，影响到数据归集的及时性和完整性。
分布式数据库是将数据分布储存在计算机网络各结点上，由一个统一的应用系统管理数据。具体到企业信用信息系统，即数据存储在各部门，政府建立一个数据交换中心，将各政府部门的数据库通过网络应用系统连接起来，形成统一的信息网，使信用数据能够突破部门、行业的边界，被安全快捷地交换和使用，实现大范围的信息共享。
2．增加信息归集内容．扩大信息开放程度和应用程度
(1)大幅度增加信息归集的内容。充分整合信息资源实现信息共享，借助相关部门拥有的源头信息强化管理，即具有了政府部门之间管理职能对接的含义，能够更大程度地提高整体管理效能。如工商部门的登记信息与税务部门共享，有助于帮助税务部门防止新注册企业逃税。反过来，税务部门每月报一次税，对企业续存期间的情况掌握的比工商部门及时，如能实现信息共享，则有利于降低工商部门核实经济户口的行政成本。又如对黑网吧的管理，如工商部门能与电信部门的网络接入信息实现共享，通过与企业登记信息的比对，不难筛选出那些黑网吧予以取缔。这就说明不断提高对信息资源的开发和使用效率，充分借助相关部门的管理信息，特别是借助源头信息，对提高政府部门的管理效能前景广阔、意义深远。为形成政府部门信息共享的机制，应按照信息一般都要公开，个别有法律规定不能公开的信息为特例的原则，将信息分为社会共享信息、政府部门共享信息、政府部门有条件共享信息、不公开信息四类，分层次公开。为了确保目标的实现，应由政府牵头，参照核实行政性收费的做法，对相关行政管理部门拥有的各类企业信用信息，按照上述四类逐项加以核实，限时公开。
(2)扩大信息开放程度。必须加大企业信用信息系统信息开放程度，使政府相关部门可以对不同部门的信息加以横向比对，进行复杂查询，为扩大企业信用信息系统的应用创造必要的条件。
(3)提高信息应用程度。为提高企业信用信息的应用程度，企业信用信息系统对参与部门必须有条件地放开接口，使各参与部门可以在统一的应用平台上根据各自的需要在用户端定制自己的应用(编制应用程序)，满足各自的需求。这将彻底改变各参与部门只提供信息，不便使用信息的状况，极大地提高企业信用信息的应用程度，提高参与部门的积极性。
3．建立和完善信用管理和信用服务两个应用系统
目前的企业信用信息系统主要是面向政府管理部门，服务面窄，作用单一。企业和消费者是市场的主体，企业信用信息系统还应该着眼于为企业和消费者提供信息服务。目前的企业信用管理系统企业也可以查询，但由于信息的整合和应用方式是根据管理需要设置的，并不适合企业和消费者大范围应用。企业对信用信息的基本需求不是要知道“红名单”、“黑名单”中有哪些企业，而是要知道单个企业的信用状况，即在经济户口名下的企业分布再各部门的信用信息。消费者需要的则是个性化信息服务。个性化信息服务是指将与消费者密切相关的企业及信用状况单列出来，增加透明度，使消费者可以有所比较和选择，以保障自身的合法权益不受损害。社会服务系统不同于管理系统，必须着眼于企业和消费者，根据企业和消费者的需要对信息加以整合，服务要让企业和消费者觉得有用。服务系统的使用要方便快捷，要向企业和消费者熟悉的使用方式转变，要建立导航系统，使不熟悉系统的企业和消费者也可以查询。
4．建立企业信用信息的统一标准
目前政府有关管理部门都建立了各自的数据库及网站，问题是对信息项的描述(即术语)不规范统一，影响到信息的共享。因此，制定企业基本信息统一标准，是实现政府部门信息共享的必要条件。
关于企业信用信息的查询条件，以往一直在是以工商部门的企业注册号为条件，还是以质量监督部门的机构代码为条件进行争论。其实质量监督部门的机构代码是从工商部门的企业注册号派生出来的，两个代码具有关联性，完全可以同时成为企业信用信息的查询条件，包括税务登记号也可以成为查询条件，多种查询条件并用反而使企业信用信息系统查询起来更加灵活、便捷。
5．企业信用信息系统应该是完全的开放系统
目前的企业信用信息系统是免费查询，完善后的系统应该延续这一做法，无偿向社会提供信息服务。近期，陕西省出台规定，行政机关提供的政府信息不得收取任何形式的信息服务费，也不得将政府信息交由企业事业单位或中介机构变相收取有偿服务费。陕西省能做到的北京市也应该能够做到。假如，考虑到企业信用信息系统的运行成本要适量收取查询费，也不易采取会员制，可考虑实行与电信部门的分成制，以保证企业信用信息系统的开放性。
6．明确企业信用管理主管部门
近几年，北京市企业信用体系建设发展缓慢，重要原因在于没有一个明确的企业信用管理主管部门。例如上述建立企业信用信息的统一标准问题，实际并不复杂，问题是没有一个主管部门牵头做这件事。因企业信用体系建设涉及到政府管理部门的整体工作，必须由市政府牵头。鉴于北京市整顿规范市场秩序办公室是市政府规范市场秩序的牵头协调机构，而中央文件明确提出“建设社会信用体系是整顿规范市场经济秩序的治本之策”，为此建议：市场秩序整顿办公室可以一个机构两块牌子，同时作为北京市企业信用管理的协调部门。
(执笔人：左京生)
责任编辑 杜妍妍
一、中国特色企业信用体系的模式选择
世界上征信国家的信用制度建设已经有100多年的历史，基本上可以归纳为欧洲和美国两种模式。借鉴征信国家信用体系建设的经验，结合中国的国情，建立中国特色的企业信用体系，关系到企业信用体系建设的基本方向，关系到企业信用体系发挥社会效能的基本问题。
欧洲模式是以政府和中央银行为主导，以中央银行建立的消费信贷登记系统为主体的社会信用体系，主要是为中央银行、商业银行和金融监管部门提供关于公司、个人乃至整个金融系统的负债情况，以规避金融信用风险。我国以人民银行牵头也建立了一套信用信息系统。尽管这套系统实现了全国联网，但是由于我国幅员辽阔，区域经济发展极不平衡，难以成为全国企业信用信息系统的基础。第一，建立这套系统的目的和系统设计，就是为金融系统服务，为社会服务只是一种辅助功能；第二，系统中主要是少数大企业和个人信用信息，由于众多的中小企业在银行贷不到款，因而缺少中小企业信用信息，而中小企业占企业总数的90％以上；第三，系统中信息单一不具备信息的综合性。
美国模式是以市场化运作的公司为主要形式，突出市场主导作用的社会信用体系。近些年，我们提出的“政府推动，市场化运作”方式主要是借鉴美国模式的经验。政府推动基本任务是建立和完善有关法律法规、政府部门放开企业信用信息并推动建立企业信用数据平台，大力培育社会信用服务中介机构的发展。
信用服务业可以分为三块，一是上市公司及发行债券评级，目前，全国营业规模不超过3亿元；二是征信服务，即企业在商贸过程中基本的查询服务；三是个人征信服务；北京市达到一定规模的信用服务公司有8家，每年提供的征信报告平均不超过2000份，总量不超过1万份，营业额约1000万元。信用服务公司因业务量不足，基本处于亏损或亏损边缘状态。当前，困扰信用中介服务机构的主要问题已经不再是缺少法律支持和政府部门企业信用信息不放开，而是找不到市场在哪里，即一方面企业信用信息有巨大的市场需求，另一方面信用中介服务机构的信用产品却少有人问津。实践说明，中国特色的企业信用制度必须走市场化道路，但要分阶段实施。
“政府推动，市场化运作”，是我国企业信用制度发展的基本方向，但必须分为三个阶段实施，即政府主导，引进市场机制；政府完善服务，推进市场发展；政府监控，市场化运作。
首都企业信用体系建设经过5年的努力基本完成了第一阶段任务。目前，企业信用体系建设大体处于第二阶段。这一阶段的基本任务是：在企业信用市场化运作还未完全实现的情况下，政府不能仅满足于向信用中介服务机构放开企业信用信息，要充分发挥政府直接为企业和消费者提供信用信息服务的作用，根据社会的需要整合信息资源，满足社会需求，并逐步提高社会对企业信用的认知度，为实现政府监控市场化运作的更高目标创造条件。这里讲的政府完善服务，不是指政府部门直接参与对企业的信用评级，而是指政府要根据企业的需要，对政府部门掌握的企业信用信息进行归集和整合并向社会公示，为企业和消费者提供查询服务。
二、企业信用信息系统建设的目标定位
企业信用信息系统建设的目标定位，关系到企业信用信息系统建设的发展方向。北京市在建立企业信用信息系统之初，目标定位在主要为政府管理部门整顿规范市场秩序服务，兼顾为企业查询服务。通过这几年的实践，这一目标定位存在一定的局限性。
(1)信息归集内容过窄。企业信用信息系统建立之初，由于受到认识的局限，归集的信息只限于政府部门部分管理信息，没有包括行政许可等其他信息，限制了政府部门在管理中对信用信息的应用。医药广告是社会关注的热点，工商部门是广告监管部门，但只有与药监部门药品广告行政许可信息实现共享，才能提高药品广告监管的有效性。另外，该系统没有来自行业协会和媒体的信息渠道。
(2)信息开放程度不够。由于企业信用信息系统建设的目标是定位在为政府管理部门服务，在系统中四类信息开放程度上，良好信息和警示信息(红名单和黑名单)向社会公示，企业可以随便查询；企业身份信息，通过实行会员制有条件供企业查询，2006年才改为无条件向社会开放；提示信息(一般违法行为记录)则只供政府部门共享，企业不能查询，仍处于半封闭状态。
(3)信息归集困难。一是认识上的问题，一些单位认为信用信息系统是工商部门的，往系统输入数据是在给工商部门提供方便；二是运作方式上的原因，由于多数部门没有实现信息自动即时输入信用信息系统，要由人工导人，增加了工作量，影响到数据归集的及时性和完整性；三是信用信息系统未能给相关部门的管理带来太大帮助，导致积极性不高。由于企业信用信息系统录入信息数量少、不均衡、数据标准不统一、更新不及时，影响到信用中介服务机构、企业和消费者通过便捷的方式，快速、真实、完整、连续、合法、公开地获得企业信用信息。
(4)信息整合方式不适合企业查询。目前的系统完全是根据政府管理部门的需要，按照信息的类别进行归集和整合，而企业和消费者需要的是查询单个企业的信息项，系统不能进行这样的信息归集和整合，故不适合企业、消费者的查询和使用。
(5)失信惩戒的市场约束作用还不明显。目前，对失信惩戒的约束作用主要来自于行政约束，即通过行政措施对失信企业的行为加以限制，失信惩戒的市场约束作用还不明显，企业信用信息系统未能发挥最大的社会效用。
企业信用体系的市场制约机制是 通过公开企业的失信信息，对企业的市场前景产生负面影响，使失信企业失去市场，增大企业违法成本，促使企业加强自律。由此看出，信用管理的市场制约效能与信用信息的公示范围和传播范围成正比，信用信息公示范围越宽，传播范围越广，信用管理的效能越高。企业信用信息系统建设的目标仅定位在为政府部门管理服务，客观上制约了信用信息的归集、公示和传播范围，也就制约了企业信用体系的市场约束效能。如果将目标定位在为社会服务，根据企业的需要对政府部门拥有的企业信用信息加以整合和公示，必将提高企业和消费者对信用信息系统的关注程度和使用率，信用信息的传播范围将扩大，企业信用体系的市场制约机制将随之提高。
企业信用信息系统是为政府监管服务还是为社会服务，这两个目标有联系但又各有侧重。为政府监管服务重点在于通过信息共享明确需要重点监管的企业，并对失信企业实现制约；为社会服务则是要面向社会，在为社会提供有效的信息服务的同时，借助市场自身优胜劣汰运行规律的作用，为企业加强自身信用管理营造一个良好的外部环境。监管系统和服务系统是两个不同的应用系统，可以同时推进，但必须有一个重点，因为这两套系统使用同一个数据库，基本信息共享，两套系统在此基础上向各自的目标不断完菩提升。为了充分发挥企业信用体系的市场制约效能，重新定位企业信用信息系统建设的目标，在已有的基础上，补充建立一套专为企业和消费者服务的社会服务应用系统是必要的。
三、重构企业信用信息系统的建议
1．建立更加便于信息归集、整合、应用的企业信用数据库
信息技术发展至今，数据库基本可以分为集中式数据库和分布式数据库。工商部门现已建立的集中式数据库已不适应形势要求。一是限制了企业信用信息系统的进一步发展。企业信用信息系统发展的最终目标是，建立一个全国联网的企业信用信息数据库。对于中国这样的大国，数据库将至少拥有1500万－2000万个企业的信用档案，它不仅要包括工商部门的企业信用信息，而且要包括政府相关管理部门的企业信用信息；不仅要包括尚在经营的各类经营主体，而且要包括因各种原因已经停止营业的企业信息。在全国集中建立这样庞大的企业信用数据库几乎是不可能的，集中式数据库必须采用大型计算机，从经济效益角度讲也没有必要。二是影响到企业信用信息的归集。由于目前的企业信用信息系统采用集中式数据库，与各参与部门自有的数据库是分离的两套系统，参与部门会认为向信用信息系统录入信息不是在给自己干，影响到录入信息的积极性；由于是分离的两套系统，参与部门新生成的信息不能即时导入企业信用信息系统，而要定期对数据加以维护，增加了工作量，影响到数据归集的及时性和完整性。
分布式数据库是将数据分布储存在计算机网络各结点上，由一个统一的应用系统管理数据。具体到企业信用信息系统，即数据存储在各部门，政府建立一个数据交换中心，将各政府部门的数据库通过网络应用系统连接起来，形成统一的信息网，使信用数据能够突破部门、行业的边界，被安全快捷地交换和使用，实现大范围的信息共享。
2．增加信息归集内容．扩大信息开放程度和应用程度
(1)大幅度增加信息归集的内容。充分整合信息资源实现信息共享，借助相关部门拥有的源头信息强化管理，即具有了政府部门之间管理职能对接的含义，能够更大程度地提高整体管理效能。如工商部门的登记信息与税务部门共享，有助于帮助税务部门防止新注册企业逃税。反过来，税务部门每月报一次税，对企业续存期间的情况掌握的比工商部门及时，如能实现信息共享，则有利于降低工商部门核实经济户口的行政成本。又如对黑网吧的管理，如工商部门能与电信部门的网络接入信息实现共享，通过与企业登记信息的比对，不难筛选出那些黑网吧予以取缔。这就说明不断提高对信息资源的开发和使用效率，充分借助相关部门的管理信息，特别是借助源头信息，对提高政府部门的管理效能前景广阔、意义深远。为形成政府部门信息共享的机制，应按照信息一般都要公开，个别有法律规定不能公开的信息为特例的原则，将信息分为社会共享信息、政府部门共享信息、政府部门有条件共享信息、不公开信息四类，分层次公开。为了确保目标的实现，应由政府牵头，参照核实行政性收费的做法，对相关行政管理部门拥有的各类企业信用信息，按照上述四类逐项加以核实，限时公开。
(2)扩大信息开放程度。必须加大企业信用信息系统信息开放程度，使政府相关部门可以对不同部门的信息加以横向比对，进行复杂查询，为扩大企业信用信息系统的应用创造必要的条件。
(3)提高信息应用程度。为提高企业信用信息的应用程度，企业信用信息系统对参与部门必须有条件地放开接口，使各参与部门可以在统一的应用平台上根据各自的需要在用户端定制自己的应用(编制应用程序)，满足各自的需求。这将彻底改变各参与部门只提供信息，不便使用信息的状况，极大地提高企业信用信息的应用程度，提高参与部门的积极性。
3．建立和完善信用管理和信用服务两个应用系统
目前的企业信用信息系统主要是面向政府管理部门，服务面窄，作用单一。企业和消费者是市场的主体，企业信用信息系统还应该着眼于为企业和消费者提供信息服务。目前的企业信用管理系统企业也可以查询，但由于信息的整合和应用方式是根据管理需要设置的，并不适合企业和消费者大范围应用。企业对信用信息的基本需求不是要知道“红名单”、“黑名单”中有哪些企业，而是要知道单个企业的信用状况，即在经济户口名下的企业分布再各部门的信用信息。消费者需要的则是个性化信息服务。个性化信息服务是指将与消费者密切相关的企业及信用状况单列出来，增加透明度，使消费者可以有所比较和选择，以保障自身的合法权益不受损害。社会服务系统不同于管理系统，必须着眼于企业和消费者，根据企业和消费者的需要对信息加以整合，服务要让企业和消费者觉得有用。服务系统的使用要方便快捷，要向企业和消费者熟悉的使用方式转变，要建立导航系统，使不熟悉系统的企业和消费者也可以查询。
4．建立企业信用信息的统一标准
目前政府有关管理部门都建立了各自的数据库及网站，问题是对信息项的描述(即术语)不规范统一，影响到信息的共享。因此，制定企业基本信息统一标准，是实现政府部门信息共享的必要条件。
关于企业信用信息的查询条件，以往一直在是以工商部门的企业注册号为条件，还是以质量监督部门的机构代码为条件进行争论。其实质量监督部门的机构代码是从工商部门的企业注册号派生出来的，两个代码具有关联性，完全可以同时成为企业信用信息的查询条件，包括税务登记号也可以成为查询条件，多种查询条件并用反而使企业信用信息系统查询起来更加灵活、便捷。
5．企业信用信息系统应该是完全的开放系统
目前的企业信用信息系统是免费查询，完善后的系统应该延续这一做法，无偿向社会提供信息服务。近期，陕西省出台规定，行政机关提供的政府信息不得收取任何形式的信息服务费，也不得将政府信息交由企业事业单位或中介机构变相收取有偿服务费。陕西省能做到的北京市也应该能够做到。假如，考虑到企业信用信息系统的运行成本要适量收取查询费，也不易采取会员制，可考虑实行与电信部门的分成制，以保证企业信用信息系统的开放性。
6．明确企业信用管理主管部门
近几年，北京市企业信用体系建设发展缓慢，重要原因在于没有一个明确的企业信用管理主管部门。例如上述建立企业信用信息的统一标准问题，实际并不复杂，问题是没有一个主管部门牵头做这件事。因企业信用体系建设涉及到政府管理部门的整体工作，必须由市政府牵头。鉴于北京市整顿规范市场秩序办公室是市政府规范市场秩序的牵头协调机构，而中央文件明确提出“建设社会信用体系是整顿规范市场经济秩序的治本之策”，为此建议：市场秩序整顿办公室可以一个机构两块牌子，同时作为北京市企业信用管理的协调部门。
(执笔人：左京生)
责任编辑 杜妍妍