论文部分内容阅读
满身纹身的“龙哥”死了，死法有些“憋屈”。
监控录像曝光后，“龙哥”因其多重身份成了另类“网红”。一方面，他因配合警方抓捕毒贩，被授予了“见义勇为”的荣誉，另一方面，他又是“惯犯”，至少五次被捕，刑期累计达到9年半。
持刀伤人反被杀，这一戏剧化的情节，也引发了舆论场有关“正义”的讨论。
防卫
那么，于海明杀了“龙哥”是正当防卫吗？
众多网友选择了“是”，不少法学专家也这么认为。
《刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，也就是特殊防卫或无过当防卫。
因此，中国政法大学刑法学教授阮齐林认为，宝马车强行进入非机动车道本就违反交通法，不仅不道歉还出手打人，甚至还持刀威胁，不是一般民间纠纷；其次从当事人角度考虑，于海明夺刀后不安感仍存在，考虑到对方攻击性强，不排除继续找工具打斗的防卫心理。
但支持防卫过当的执业律师，也不在少数，毕竟于海明的追砍行为非常明显。
兰亭律师事务所律师包华解释说，正当防卫是有限度的，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障，如果继续延伸就属于过当行为。于海明用刀将对方逼退之前的行为都属正当防卫，但是“当对方被驱离的情况下还追着砍，那可能是故意伤害了，现在也有很多律师就在争议第三个情节是否属于故意伤害”。于海明后续追砍的两刀，可能有防卫过当的嫌疑。
尴尬
这已经不是第一次关于“正当防卫”的社会大讨论了。
就在上个月，在大洋彼岸的美国，也有一场类似的争议。美国佛罗里达州，一名女子占用残疾人停车位，47岁男子迈克尔上前理论。女子男友赶来后一把将迈克尔推倒在地，迈克尔开枪致对方死亡。根据美国佛州“不退让法”，警方并未逮捕迈克尔，认为其行为是正当防卫。但检方却以杀人罪对迈克尔提起诉讼。这一起反转，同样考验着美国的司法制度。
在“大讨论”的背后，反映的是法律适用方面的尴尬一一
《苏州大学学报：法学版》-文指出，我国的正当防卫制度显然并非完美无缺，于欢案就暴露出不法侵害难以认定的问题。不法侵害作为正当防卫的起因条件，在立法上看似明确，实则不论在内涵和外延上都不够清晰。
根据2013-2017年全国涉及被害人过错案件的梳理统计，被害人过错作为无罪案件处理的为零。
而从过往的新闻报道看，司法实践中很少认定“无限防卫权”的判例，因此上述条款也被诟病称“休眠条款”。中国社会科学院法学研究所屈学武曾刊文称，“实践中，防卫人往往以致命暴力并致不法侵害人伤亡后果，因此自带命案。伤亡者家属则难免终日驻足司法机关，呼天抢地、争闹不已。基于命案难缠，无疑令司法机关难办案、办难案、办案难……”
最高人民法院常务副院長沈德咏曾撰文反思：“虽然法治社会对私力报复行为是否定的，但在公权力不能及时而有效地介入的特定时空范围内，面对不法侵害，防卫行为无论在法律上和道义上都有其正当性。从此后若干年的司法实践来看，对于正当防卫制度的适用仍趋保守，不敢或者不善于适用正当防卫制度，将本属于正当防卫的行为认定为防卫过当，甚至认定为普通的故意伤害、故意杀人的现象，仍然客观存在。”
《检察日报》则评论道：“正确行使权利与滥用权利的边界十分模糊，司法审判人员难以把握。正当防卫案件多发于肢体冲突中，具有变化迅速、突发性以及隐蔽性等特点。举证难的情况是客观存在的，其结果往往是辩护意见不予采纳。”
甚至江苏省人民检察院在官方微博上还“劝”大家放弃“正当防卫”的想法：“法治社会，。以暴制暴’不被允许，‘我’拿刀戳向‘你’的时候，‘你’并不能理直气壮地戳回去。那该怎么办？别动手，你最正确的姿势就是跑。”在紧急关头，我们到底应该仰仗私力救济还是公力裁决？如果想“正当防卫”又该如何在实操过程中把握好“度”？法律应该鼓励人们理直气壮地进行正当防卫，而不能强人所难，要求人们冒着生命危险去做根本无法把握的事情，更不能宣扬“逃跑主义”，否则，只会助长犯罪分子的嚣张气焰，加剧人们的不安全感。
不安全感
事实上，很多人之所以对于海明报以同情，或许是投射在自我身上的“不安全感”一一如果遇上“龙哥”的是自己，我又该如何自处？
虽然一再被辟谣，但“龙哥”身上的纹身、随身携带砍刀、多次犯法入狱等标签，都太符合人们对“黑社会”的想象，人们对“龙哥”的嘲讽，也反映出市民们对“涉黑势力”的不满。正如一位朋友所言：“看多了黑恶势力横行霸道，欺压砍杀无辜群众的报道，这一出反杀事件如同清流。那个夜晚回家无缘无故惹上麻烦的人，假如就是你我呢？”
昆山警方表示，该案件属偶发案件，经过调查，被“反杀”的刘海龙并不像部分网友猜测，背后存在“强大的黑社会关系”。刘海龙在昆山期间，因殴打他人、故意损毁财物、故意伤害等违法犯罪行为，被处1次行政拘留和3次九个月至三年不等的有期徒刑，公安机关目前未发现刘海龙有涉黑犯罪行为。
我们或许很少会直面“黑社会”的追杀，但“涉黑势力”的滋扰，并非不存在。
华中科技大学副教授吕德文的 《县域黑社会的生存之道》中详细描写了县域黑社会的生态。“一般情况下，黑社会老大不会以犯罪分子头目的脸面示人，他们都注册有公司，或从事一些正当职业，许多老大都是跨行业经营。黑社会从事的产业大多具有一定的垄断性，只要稍微要点暴力威胁之类的手段，黑社会便可以方便快捷地控制这个产业。”
“刑事审判固然要严格依法裁判，但严格司法并非固守单纯法律观点、机械执法、就案办案、孤立办案。”就如沈德咏所言，我国有着数千年的文化传统，天理、国法、人情深深扎根于民众心中。无论是司法政策的制定，还是具体案件的办理，都必须努力探求和实现法、理、情的有机融合。法律不能苛求每一个防卫者都对穷凶极恶的人“点到即止”。优先保护防卫者，是正当防卫制度的价值所在。
9月1日，警方最终认定，于海明行为属于正当防卫，不负刑事责任。
监控录像曝光后，“龙哥”因其多重身份成了另类“网红”。一方面，他因配合警方抓捕毒贩，被授予了“见义勇为”的荣誉，另一方面，他又是“惯犯”，至少五次被捕，刑期累计达到9年半。
持刀伤人反被杀，这一戏剧化的情节，也引发了舆论场有关“正义”的讨论。
防卫
那么，于海明杀了“龙哥”是正当防卫吗？
众多网友选择了“是”，不少法学专家也这么认为。
《刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，也就是特殊防卫或无过当防卫。
因此，中国政法大学刑法学教授阮齐林认为，宝马车强行进入非机动车道本就违反交通法，不仅不道歉还出手打人，甚至还持刀威胁，不是一般民间纠纷；其次从当事人角度考虑，于海明夺刀后不安感仍存在，考虑到对方攻击性强，不排除继续找工具打斗的防卫心理。
但支持防卫过当的执业律师，也不在少数，毕竟于海明的追砍行为非常明显。
兰亭律师事务所律师包华解释说，正当防卫是有限度的，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障，如果继续延伸就属于过当行为。于海明用刀将对方逼退之前的行为都属正当防卫，但是“当对方被驱离的情况下还追着砍，那可能是故意伤害了，现在也有很多律师就在争议第三个情节是否属于故意伤害”。于海明后续追砍的两刀，可能有防卫过当的嫌疑。
尴尬
这已经不是第一次关于“正当防卫”的社会大讨论了。
就在上个月，在大洋彼岸的美国，也有一场类似的争议。美国佛罗里达州，一名女子占用残疾人停车位，47岁男子迈克尔上前理论。女子男友赶来后一把将迈克尔推倒在地，迈克尔开枪致对方死亡。根据美国佛州“不退让法”，警方并未逮捕迈克尔，认为其行为是正当防卫。但检方却以杀人罪对迈克尔提起诉讼。这一起反转，同样考验着美国的司法制度。
在“大讨论”的背后，反映的是法律适用方面的尴尬一一
《苏州大学学报：法学版》-文指出，我国的正当防卫制度显然并非完美无缺，于欢案就暴露出不法侵害难以认定的问题。不法侵害作为正当防卫的起因条件，在立法上看似明确，实则不论在内涵和外延上都不够清晰。
根据2013-2017年全国涉及被害人过错案件的梳理统计，被害人过错作为无罪案件处理的为零。
而从过往的新闻报道看，司法实践中很少认定“无限防卫权”的判例，因此上述条款也被诟病称“休眠条款”。中国社会科学院法学研究所屈学武曾刊文称，“实践中，防卫人往往以致命暴力并致不法侵害人伤亡后果，因此自带命案。伤亡者家属则难免终日驻足司法机关，呼天抢地、争闹不已。基于命案难缠，无疑令司法机关难办案、办难案、办案难……”
最高人民法院常务副院長沈德咏曾撰文反思：“虽然法治社会对私力报复行为是否定的，但在公权力不能及时而有效地介入的特定时空范围内，面对不法侵害，防卫行为无论在法律上和道义上都有其正当性。从此后若干年的司法实践来看，对于正当防卫制度的适用仍趋保守，不敢或者不善于适用正当防卫制度，将本属于正当防卫的行为认定为防卫过当，甚至认定为普通的故意伤害、故意杀人的现象，仍然客观存在。”
《检察日报》则评论道：“正确行使权利与滥用权利的边界十分模糊，司法审判人员难以把握。正当防卫案件多发于肢体冲突中，具有变化迅速、突发性以及隐蔽性等特点。举证难的情况是客观存在的，其结果往往是辩护意见不予采纳。”
甚至江苏省人民检察院在官方微博上还“劝”大家放弃“正当防卫”的想法：“法治社会，。以暴制暴’不被允许，‘我’拿刀戳向‘你’的时候，‘你’并不能理直气壮地戳回去。那该怎么办？别动手，你最正确的姿势就是跑。”在紧急关头，我们到底应该仰仗私力救济还是公力裁决？如果想“正当防卫”又该如何在实操过程中把握好“度”？法律应该鼓励人们理直气壮地进行正当防卫，而不能强人所难，要求人们冒着生命危险去做根本无法把握的事情，更不能宣扬“逃跑主义”，否则，只会助长犯罪分子的嚣张气焰，加剧人们的不安全感。
不安全感
事实上，很多人之所以对于海明报以同情，或许是投射在自我身上的“不安全感”一一如果遇上“龙哥”的是自己，我又该如何自处？
虽然一再被辟谣，但“龙哥”身上的纹身、随身携带砍刀、多次犯法入狱等标签，都太符合人们对“黑社会”的想象，人们对“龙哥”的嘲讽，也反映出市民们对“涉黑势力”的不满。正如一位朋友所言：“看多了黑恶势力横行霸道，欺压砍杀无辜群众的报道，这一出反杀事件如同清流。那个夜晚回家无缘无故惹上麻烦的人，假如就是你我呢？”
昆山警方表示，该案件属偶发案件，经过调查，被“反杀”的刘海龙并不像部分网友猜测，背后存在“强大的黑社会关系”。刘海龙在昆山期间，因殴打他人、故意损毁财物、故意伤害等违法犯罪行为，被处1次行政拘留和3次九个月至三年不等的有期徒刑，公安机关目前未发现刘海龙有涉黑犯罪行为。
我们或许很少会直面“黑社会”的追杀，但“涉黑势力”的滋扰，并非不存在。
华中科技大学副教授吕德文的 《县域黑社会的生存之道》中详细描写了县域黑社会的生态。“一般情况下，黑社会老大不会以犯罪分子头目的脸面示人，他们都注册有公司，或从事一些正当职业，许多老大都是跨行业经营。黑社会从事的产业大多具有一定的垄断性，只要稍微要点暴力威胁之类的手段，黑社会便可以方便快捷地控制这个产业。”
“刑事审判固然要严格依法裁判，但严格司法并非固守单纯法律观点、机械执法、就案办案、孤立办案。”就如沈德咏所言，我国有着数千年的文化传统，天理、国法、人情深深扎根于民众心中。无论是司法政策的制定，还是具体案件的办理，都必须努力探求和实现法、理、情的有机融合。法律不能苛求每一个防卫者都对穷凶极恶的人“点到即止”。优先保护防卫者，是正当防卫制度的价值所在。
9月1日，警方最终认定，于海明行为属于正当防卫，不负刑事责任。