论文部分内容阅读
每个孩子都是一朵花。语文教师的乐趣之一，是能够听到来自孩子们内心的声音。课堂教学中，倾听这种声音尤为可贵。
镜头一：我不同意
学习陶渊明的《饮酒·其五》一诗。学生们背诵全诗，又逐句对诗歌进行了赏析，特别是名句“采菊东篱下，悠然见南山”更是赏之又赏。之后，联系《五柳先生传》《归园田居·其三》对陶渊明的人格魅力进行分析。不少学生对他“不慕荣利、选择隐逸、超然物外”的精神特质表现出无比的欣赏与钦佩。但是，我觉得，这并不是我所想要的课堂教学的全部。我问学生：“你们还有什么要说的么？”学生一楞，我又说：“能谈谈感受么？”学生们都不知说什么好。是啊，诗歌背过了，语言鉴赏了，人物性格特征分析了——还有什么可说的呢？面对沉默的课堂，我无言。好长一会儿，一个声音怯怯地说：“老师，说什么也行吗？”“当然，当然！”我赶忙点头。只见一个平时不太爱怎么发言的小女孩站起来，她说了一番我从来不曾想到的话。
她说：“我很羡慕、很向往陶渊明的生活，多么悠闲自在！我也很佩服他的这种高洁傲岸、不肯与世俗同流合污的情操。能够为了心中的那块净土，愤然辞去彭泽令一职，去过‘箪瓢屡空’的生活，这毕竟不是一般人所能做到的。但是，我更佩服杜甫。在‘安史之乱’那样的社会中，杜甫没有退缩。他吟唱着‘花近高楼伤客心，万方多难此登临’，吟唱着‘白头搔更短，浑欲不胜簪’。就算是自己的茅屋‘雨脚如麻未断绝’，他还是想着‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’。杜甫才是我真正佩服的人。在黑暗的现实社会中，他没有选择逃避，而是不折不挠，始终在为国为民忧心如焚。他没有象陶渊明那样‘独善其身’！二人相比，老师，您不觉得陶渊明狭隘一点吗？”
教室里先是沉默，既而一阵掌声。我也被这些话说得怦然心动。学生们在下面交头接耳，不一会儿，分成了两派。
一个学生说：“我同意刚才同学的观点。杜甫也可以不问世事的呀！但他没有！他时时怀着忧国忧民的悲天悯人之心，四处奔波操劳。‘请为父老歌，艰难愧深情。歌罢仰天叹，四座泪纵横。’这样一位伟大诗人的情怀怎么不令人澎湃万千呢？”
另一个学生说：“不是的。难道陶渊明没有为民之心吗？他的《桃花源记》写得多好啊！你能说他在逃避这个社会吗？只不过人生多艰，他无力改变自己、改变社会而已！”
又一个学生说：“那么，他为什么辞官不做，选择隐居？”
争论激烈起来，各说各有理。不少学生将目光转向我。
我说：“刚才大家的争论老师感到很高兴。哎呀，这一方面说明大家知识很丰富，另一方面说明你们成熟了，会冷静地分析问题了。（学生笑）但是，我们评价一个人，尤其是刚才的焦点‘陶渊明’和‘杜甫’，不只站在一个角度来看问题，那样就太唯心主义了。（学生又笑）人的经历不一样，感受不一样，所处的时代不一样，对待事物的态度也会不一样。就像‘陶杜’二位，在这里我们不要再争论了。请大家查阅资料，对他们二人做一个全面的了解，然后，再发表你的观点。好不好？”
在这个事件之后，我想：我们的语文教学在某些地方的现代感是否少了一点呢？古人洁身自好的精神品质值得学习，但是，当陶渊明、杜甫、周敦颐、范仲淹……这一系列古人同时摆放在面前，我们有没有必要结合现代社会的思想观、现代人的荣辱观、现代人的精神追求，来同学生做一点明确的辨析、来辩证地看待呢？
我们的教学通常给古人们下定义：“他具有……的品质”，“他……的人格给了我们启示”。这些仿佛已成定论。但是，我们能否将这种情感态度与价值观直接教给学生？教的结果是怎样？学生会接受吗？这对学生以后人格的发展究竟又会起到一个怎样的作用呢？这样的教学会有效吗？以往我们反对“填鸭式”的教学，那么，这又算不算是一种新型的“填鸭”呢？
课看似结束了，考试时该怎么回答还是怎么回答。可是，这样的语文课堂教学价值何在呢？
镜头二：这是谁的错
师：哎呀，同学们，你看这个小男孩，他一会儿变成一朵金色花让妈妈寻找，一会儿又跟着妈妈到牛棚里试图吓妈妈一跳。多么调皮可爱呀！我们该用一个什么形象来形容他最合适呢？
生：孙悟空！（众生笑）
生：哪吒！（众生又笑）
生：加菲猫！（学生笑得更厉害了）
（堂上顿时热闹起来，学生们都在兴奋地谈论自己喜欢的动画“明星”。我一看大事不好，赶紧敲敲桌子。）
师：大家的回答很灵活，也很生动。但问题在于你们还是没有弄清这个形象的真正内涵。老师帮你缩小一下范围，你想想，可不可以从童话或神话故事里寻找一个合适的形象呢？
（学生思考。）
生：小天使，长着洁白翅膀的小天使。
生：可爱的精灵，我在一本书里看到的。
（学生又开始争论起来。很明显，他们是在根据自己的喜好来选择。眼看课堂又要大乱。）
师：大家的讨论多热烈呀！可是，来看看泰戈尔，他是印度人。“天使”是西方神话常常出现的可爱形象，“精灵”是东方神话中的可爱形象。所以，选择“精灵”似乎更合适一点吧？
（学生们的脸上似乎露出满意的神色）
但是，我知道，这节课我失败了，而且很惨。
有两个问题。
第一，教师的引导很失败。
第一次引导：“用一个什么形象来形容他合适呢？”这个问题太宽泛了。教师忽视了所要探究的形象本身，忽略了课文所带有的宗教色彩在引导问题中的渗透，导致学生回答五花八门。在一个学生回答出“加菲猫”后，全体学生哄堂大笑，甚至有的拍起了桌子！眼看课堂要乱了！你能说这是学生的错吗？错在教师！初一的孩子稚气未脱，活泼天真，当老师仅仅传达给他们一个“可爱的形象”这样的信息时，他们的大脑立刻活跃起来，五花八门的答案层出不穷。如果教师不是及时制止，说不定连“奥特曼”这样的答案也会有。
第二次引导：“能否从童话或神话故事里寻找一个合适的形象呢？”问题脱口而出，我随即后悔。难道仅“童话”或“神话”里有“精灵”这个形象，“民间故事”里就没有吗？实际上，教师的这个问题给学生传达了一个错误的信息。
第二，教师给学生的答案不严密。
“天使”和“精灵”能用东西方的地域划分吗？假如能行，有没有更好的说法呢？看着某些学生仍带疑惑的眼神，我的心一下子被刺痛了。教师说学生“没有弄清这个形象的真正内涵”，那么，教师是否真正弄清了？
新课程的理念启发我们，没有最好的答案、唯一的答案，只有最适合学生的答案。那么，怎样才是“最适合”呢？又怎样做到“最适合”呢？新课标又强调：“语文课程必须根据学生身心发展特点和语文学习的特点，关注学生的个体差异和不同的学习需求，爱护学生的好奇心和求知欲。”但是，在这个课堂片段上，我失败了。在热热闹闹的课堂教学背后，真正属于学生的有多少？当浮躁褪去的时候，沉淀下来的知识其实寥寥无几。这种随意式的课堂环节的生成，使教学变成了一件多么无味的事呀！课结束以后心情有二：一为庆幸，二为懊悔。庆幸的是及时控制住了课堂，没有让学生的思维随意的活跃下去，导致课堂成为闹哄哄的集市，使这个环节很快结束，没有造成更大的浪费。懊悔的是在课前备教的时候，把这个“精灵”的问题考虑得太简单了。没有充分顾及到学生的心理发展水平与知识水平，也没有往深处去细致思考这个形象的含义，以及如何巧妙的引导学生去理解。生硬地将知识概念“塞”进学生脑袋里，不仅难于满足学生的知识需求，更使得教学行为显得多么呆板呀！
前辈们说备课要“备教法、备教材、备学生”，直到此刻我才明白！此言诚不我欺也！
前苏联教学论专家斯卡特金说过：“我们建立了很合理的、很有逻辑的教学过程，但它给积极情感的食粮很少，因而引起了很多学生的苦恼、恐惧和别的消极感受，阻止他们全力以赴地去学习。”话又说回来，是不是告诉学生们陶渊明的性格特征，告诉他们“男孩像个小精灵”，课的任务就结束了呢？如果不是，又该如何？我们“有条不紊”“很有逻辑的”上了一节又一节语文课，真正能给学生以知识的、对学生成长发展有作用的课，有多少，恐怕真得坐下来扳着指头数一数了！
最后想到了朱熹的诗：“活水源流随处满，东风花柳逐时新。”语文教学同样需要这样的境界。
司春艳，教师，现居山东淄川。
镜头一：我不同意
学习陶渊明的《饮酒·其五》一诗。学生们背诵全诗，又逐句对诗歌进行了赏析，特别是名句“采菊东篱下，悠然见南山”更是赏之又赏。之后，联系《五柳先生传》《归园田居·其三》对陶渊明的人格魅力进行分析。不少学生对他“不慕荣利、选择隐逸、超然物外”的精神特质表现出无比的欣赏与钦佩。但是，我觉得，这并不是我所想要的课堂教学的全部。我问学生：“你们还有什么要说的么？”学生一楞，我又说：“能谈谈感受么？”学生们都不知说什么好。是啊，诗歌背过了，语言鉴赏了，人物性格特征分析了——还有什么可说的呢？面对沉默的课堂，我无言。好长一会儿，一个声音怯怯地说：“老师，说什么也行吗？”“当然，当然！”我赶忙点头。只见一个平时不太爱怎么发言的小女孩站起来，她说了一番我从来不曾想到的话。
她说：“我很羡慕、很向往陶渊明的生活，多么悠闲自在！我也很佩服他的这种高洁傲岸、不肯与世俗同流合污的情操。能够为了心中的那块净土，愤然辞去彭泽令一职，去过‘箪瓢屡空’的生活，这毕竟不是一般人所能做到的。但是，我更佩服杜甫。在‘安史之乱’那样的社会中，杜甫没有退缩。他吟唱着‘花近高楼伤客心，万方多难此登临’，吟唱着‘白头搔更短，浑欲不胜簪’。就算是自己的茅屋‘雨脚如麻未断绝’，他还是想着‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’。杜甫才是我真正佩服的人。在黑暗的现实社会中，他没有选择逃避，而是不折不挠，始终在为国为民忧心如焚。他没有象陶渊明那样‘独善其身’！二人相比，老师，您不觉得陶渊明狭隘一点吗？”
教室里先是沉默，既而一阵掌声。我也被这些话说得怦然心动。学生们在下面交头接耳，不一会儿，分成了两派。
一个学生说：“我同意刚才同学的观点。杜甫也可以不问世事的呀！但他没有！他时时怀着忧国忧民的悲天悯人之心，四处奔波操劳。‘请为父老歌，艰难愧深情。歌罢仰天叹，四座泪纵横。’这样一位伟大诗人的情怀怎么不令人澎湃万千呢？”
另一个学生说：“不是的。难道陶渊明没有为民之心吗？他的《桃花源记》写得多好啊！你能说他在逃避这个社会吗？只不过人生多艰，他无力改变自己、改变社会而已！”
又一个学生说：“那么，他为什么辞官不做，选择隐居？”
争论激烈起来，各说各有理。不少学生将目光转向我。
我说：“刚才大家的争论老师感到很高兴。哎呀，这一方面说明大家知识很丰富，另一方面说明你们成熟了，会冷静地分析问题了。（学生笑）但是，我们评价一个人，尤其是刚才的焦点‘陶渊明’和‘杜甫’，不只站在一个角度来看问题，那样就太唯心主义了。（学生又笑）人的经历不一样，感受不一样，所处的时代不一样，对待事物的态度也会不一样。就像‘陶杜’二位，在这里我们不要再争论了。请大家查阅资料，对他们二人做一个全面的了解，然后，再发表你的观点。好不好？”
在这个事件之后，我想：我们的语文教学在某些地方的现代感是否少了一点呢？古人洁身自好的精神品质值得学习，但是，当陶渊明、杜甫、周敦颐、范仲淹……这一系列古人同时摆放在面前，我们有没有必要结合现代社会的思想观、现代人的荣辱观、现代人的精神追求，来同学生做一点明确的辨析、来辩证地看待呢？
我们的教学通常给古人们下定义：“他具有……的品质”，“他……的人格给了我们启示”。这些仿佛已成定论。但是，我们能否将这种情感态度与价值观直接教给学生？教的结果是怎样？学生会接受吗？这对学生以后人格的发展究竟又会起到一个怎样的作用呢？这样的教学会有效吗？以往我们反对“填鸭式”的教学，那么，这又算不算是一种新型的“填鸭”呢？
课看似结束了，考试时该怎么回答还是怎么回答。可是，这样的语文课堂教学价值何在呢？
镜头二：这是谁的错
师：哎呀，同学们，你看这个小男孩，他一会儿变成一朵金色花让妈妈寻找，一会儿又跟着妈妈到牛棚里试图吓妈妈一跳。多么调皮可爱呀！我们该用一个什么形象来形容他最合适呢？
生：孙悟空！（众生笑）
生：哪吒！（众生又笑）
生：加菲猫！（学生笑得更厉害了）
（堂上顿时热闹起来，学生们都在兴奋地谈论自己喜欢的动画“明星”。我一看大事不好，赶紧敲敲桌子。）
师：大家的回答很灵活，也很生动。但问题在于你们还是没有弄清这个形象的真正内涵。老师帮你缩小一下范围，你想想，可不可以从童话或神话故事里寻找一个合适的形象呢？
（学生思考。）
生：小天使，长着洁白翅膀的小天使。
生：可爱的精灵，我在一本书里看到的。
（学生又开始争论起来。很明显，他们是在根据自己的喜好来选择。眼看课堂又要大乱。）
师：大家的讨论多热烈呀！可是，来看看泰戈尔，他是印度人。“天使”是西方神话常常出现的可爱形象，“精灵”是东方神话中的可爱形象。所以，选择“精灵”似乎更合适一点吧？
（学生们的脸上似乎露出满意的神色）
但是，我知道，这节课我失败了，而且很惨。
有两个问题。
第一，教师的引导很失败。
第一次引导：“用一个什么形象来形容他合适呢？”这个问题太宽泛了。教师忽视了所要探究的形象本身，忽略了课文所带有的宗教色彩在引导问题中的渗透，导致学生回答五花八门。在一个学生回答出“加菲猫”后，全体学生哄堂大笑，甚至有的拍起了桌子！眼看课堂要乱了！你能说这是学生的错吗？错在教师！初一的孩子稚气未脱，活泼天真，当老师仅仅传达给他们一个“可爱的形象”这样的信息时，他们的大脑立刻活跃起来，五花八门的答案层出不穷。如果教师不是及时制止，说不定连“奥特曼”这样的答案也会有。
第二次引导：“能否从童话或神话故事里寻找一个合适的形象呢？”问题脱口而出，我随即后悔。难道仅“童话”或“神话”里有“精灵”这个形象，“民间故事”里就没有吗？实际上，教师的这个问题给学生传达了一个错误的信息。
第二，教师给学生的答案不严密。
“天使”和“精灵”能用东西方的地域划分吗？假如能行，有没有更好的说法呢？看着某些学生仍带疑惑的眼神，我的心一下子被刺痛了。教师说学生“没有弄清这个形象的真正内涵”，那么，教师是否真正弄清了？
新课程的理念启发我们，没有最好的答案、唯一的答案，只有最适合学生的答案。那么，怎样才是“最适合”呢？又怎样做到“最适合”呢？新课标又强调：“语文课程必须根据学生身心发展特点和语文学习的特点，关注学生的个体差异和不同的学习需求，爱护学生的好奇心和求知欲。”但是，在这个课堂片段上，我失败了。在热热闹闹的课堂教学背后，真正属于学生的有多少？当浮躁褪去的时候，沉淀下来的知识其实寥寥无几。这种随意式的课堂环节的生成，使教学变成了一件多么无味的事呀！课结束以后心情有二：一为庆幸，二为懊悔。庆幸的是及时控制住了课堂，没有让学生的思维随意的活跃下去，导致课堂成为闹哄哄的集市，使这个环节很快结束，没有造成更大的浪费。懊悔的是在课前备教的时候，把这个“精灵”的问题考虑得太简单了。没有充分顾及到学生的心理发展水平与知识水平，也没有往深处去细致思考这个形象的含义，以及如何巧妙的引导学生去理解。生硬地将知识概念“塞”进学生脑袋里，不仅难于满足学生的知识需求，更使得教学行为显得多么呆板呀！
前辈们说备课要“备教法、备教材、备学生”，直到此刻我才明白！此言诚不我欺也！
前苏联教学论专家斯卡特金说过：“我们建立了很合理的、很有逻辑的教学过程，但它给积极情感的食粮很少，因而引起了很多学生的苦恼、恐惧和别的消极感受，阻止他们全力以赴地去学习。”话又说回来，是不是告诉学生们陶渊明的性格特征，告诉他们“男孩像个小精灵”，课的任务就结束了呢？如果不是，又该如何？我们“有条不紊”“很有逻辑的”上了一节又一节语文课，真正能给学生以知识的、对学生成长发展有作用的课，有多少，恐怕真得坐下来扳着指头数一数了！
最后想到了朱熹的诗：“活水源流随处满，东风花柳逐时新。”语文教学同样需要这样的境界。
司春艳，教师，现居山东淄川。