论文部分内容阅读
【摘要】通过对我国第二产业相关数据的研究分析，得出我国行政性垄断行业一方面内部效率低、吸纳社会就业能力不强；另一方面，行政性行业垄断限制民间资本进入等，严重影响着社会就业。要改变官员执政观念，转变政府职能，完善社会主义民主和法制建设，进一步探索和深化国企改革，是破除行政性行业垄断之根本途径。
【关键词】行政性行业垄断 国有化程度 就业吸纳弹性 国企改革
行政性行业垄断对其行业内部就业的负面影响分析
由于行政性垄断行业效率低下，企业产出减少，其用人需求必然减少。加之行政性垄断行业市场化程度不高，在行业内部往往还存在行政化配置人力资源的情况，行业产值增长与就业增长之间的传导机制运转不畅，所以行政性垄断行业的产值增加所能拉动的就业数量必然低于竞争性行业。
以第二产业为例，为进一步说明行政性行业垄断对其行业内部就业的影响，笔者对不同行业间的就业吸纳弹性与该行业行政垄断程度之间的关系进行了研究。选取就业吸纳弹性作为衡量该行业经济增长引起就业增长大小的指标，即 E=(△L/L)/(△Y/Y)
其中△L/L表示就业人数的变化率，△Y/Y表示产值增长率，则就业吸纳弹性E就表示产值增长率每增加一个百分点所带来的就业增长率的大小。
而对于各行业的行政垄断程度的衡量，笔者采用金国玉教授提出的计算方法，即行业的垄断程度可用行业国有单位职工人数占本行业全部职工人数的比重来计量，具体计算公式为：
行业垄断程度=行业国有化比重=行业内国有单位人数/行业全部从业人数
根据《中国经济普查年鉴2004》、《中国第二次全国经济普查数据公报》以及《中国统计年鉴》上相关数据，用以上两式对我国第二产业三个门类（采矿业、制造业、电力燃气及水的生产供应业）进行了测算，得到结果如表1：
表1中E表示该行业的就业吸纳弹性系数，M表示该行业行政垄断程度。上述行业中，黑色金属冶炼及压延加工业以及石油加工、炼焦及核燃料加工业虽然行业内国有单位人数比重不算太高，但这三个行业国有及国有控股企业职工人数占合计总职工比重均超过70%，再加之这两个行业在中国的实际现状，可以将其归为行政垄断行业。这样在就业吸纳弹性最低的10个行业中，行政垄断性行业就占据6席。而就业吸纳弹性排名前10位中，无一表现出行政垄断的特征。
由于受到“三率两价”的影响，2004～2008年间中国纺织业企业经营模式出现了较大变化，使得纺织业的就业吸纳能力大大降低。其他采矿业的高就业吸纳弹性应得益于近几年矿泉水行业的迅猛发展，所以这两个行业E与M值的“异常”不足以推翻本文结论。
行政性行业垄断对其行业外部就业的负面影响分析
行政性行业垄断不仅对其行业内部就业负面影响明显，对其他行业乃至这个中国社会的就业能力都有巨大的制约作用。然而这其中的传导机制十分复杂，恐怕很难计算具体的影响数值。
制约相关行业吸纳就业能力，增大社会成本、降低社会产出，加剧滞涨。中国行政垄断行业大都是关系国计民生的基础性行业，其产品价格的提升与产出的减少，带来“负”的就业乘数效应会导致相关行业吸纳就业人数成倍的萎缩。而且基础行业的价格上升所带来的价格“传导作用”会明显提高社会总成本，致使AS—AD模型中供给曲线左移，带来社会更低总产出和更高物价水平，加剧滞涨。除此之外，由于高额垄断利润对消费者和下游相关行业利润的掠夺，致使社会收入分配失衡，收入差距日益扩大，边际消费倾向降低，这不利于GDP的合理增长，也间接阻碍了就业增长。
限制民间资本，阻碍中小企业生存和发展，压缩就业空间。虽然从《关于促进和引导民间投资的若干意见》发布以来，民营经济的经营环境不断改善，但中国行政性行业垄断依然对我国民营经济的生存和发展产生着较大负面影响：1、产业准入限制：由于政府审批制度以及投资体制的规定，在一些传统的垄断行业，民营资本仍然难以进入。即使在国家政策和相关法律没有明确限制进入的领域，对民间投资进入也存在一些不公平待遇和政策歧视。2、金融制度限制：由于我国信贷投资一直倾向于大中型国企，虽然中央再三强调要优化民营企业的融资环境，但效果并不明顯。这严重制约了民营经济的发展，在货币紧缩期浙江民营企业大量倒闭便是最好的印证。“以创业带动就业”的就业模式在这样的金融制度下更是举步维艰。3、利益集团的阻挠——“分利联盟”的出现。近年以来，由各部委牵头，所属企业带头跟进，轰轰烈烈的“国有化”运动与部分垄断企业常常打着维护国家利益、国家安全的旗号，激励排斥行业竞争和民营经济介入的行为充分显示出中国的行政垄断企业的高度排他性，我们有理由认为在中国，“分利联盟”正在形成。与民营经济所受限制相对应的，是民营在解决就业方面无可替代的作用，根据对《中国统计年鉴2009》的数据整理后发现，民营经济已经成为解决中国就业问题的主要承担者。到2008年底，民营经济（包括个体经济）吸纳的就业人数已经占到城镇总就业人数的75%以上。解决城镇新增就业人数占总新增就业人数的90%以上。
降低劳动力资源配置效率，加剧结构性失业。由于垄断行业内部工资畸高，远远超过竞争性行业正常工资标准，这必然会带来以下几个问题：1、弱化劳动力市场的调节功能：由于行政性垄断行业畸高的收入水平，扰乱了要素市场价格信息机制，致使很多大学生放弃或者减少了原专业的学习时间，转投垄断行业。这在我国经济转型的关键时期，无疑会加重我国的结构性失业程度。2、畸高的工资福利造就了激烈的就业竞争，大大增加了相关劳动力的就业成本。这样，就业成本增大，失业保障不断提高，也即就业的经济成本与机会成本同时增高，而就业收益相对减少，整个社会自愿失业的人数上升。而且，由于行政垄断企业特殊的治理机制，进入垄断企业的过程逐渐衍化成一种“寻租”行为，就业的“代际效应”正在形成。这种行为必定减少社会福利，加重腐败。
结论与建议
无论从行业内部或是行业外部来看，行政性行业垄断对就业的负面影响都是相当大的，而且行政垄断行为在中国所带来的负面影响远不止于此。行政垄断企业在中国构成了特定的利益集团，打破行政性行业垄断的过程必定是漫长而艰巨的，必然要触及到改革“深水区”。至于具体的规制政策，许多专家学者已建议良多，在这里，笔者仅提出个人的几个观点，作为建议和补充：
转变官员观念及地方政府职能。虽然学界对于行政垄断的主体究竟是政府还是企业争论不休，但笔者认为行政垄断的主体应当是政府。即便是企业，也应该是各级政府及其下属部门主导下的企业。所以，要破除行政性行业垄断，离不开政府的高度参与和支持，以及政府自身的调节与改进。具体来说，需要注意一下几个方面：1、转变官员执政观念：常年以来，各级地方政府往往忽视了自己公共服务的职能，争当经济建设的主体。2、转变各级官员对市场缺陷的“过分”认识，长期计划经济的习惯与对资本主义缺陷的偏激认识，使得政策制定者往往夸大市场的缺陷，并以此为借口强化行政垄断，推行“国有化”进程，阻碍要素自由流动。应转变官员执政观念与政府职能，使其真正变为服务型政府。
深化政治体制改革。一般来说，政策的制定者往往也是政策的受益者，靠“深水区”的人自己改革“深水区”的办法必然是不可行的。政府既然是行政垄断的主体，对行政垄断的规制或破除，必然需要对各级政府行为的进一步规范和监督，大力推进社会主义民主化、法制化进程。
进一步探索和深化国企改革。笔者并不反对国企做大做强。首要条件是国企的垄断究竟是经济垄断还是行政垄断，在当前的国际环境下前者的益处是很明显的。要做到这点，当前国企普遍遇到的过长的委托—代理链条、所有者缺位等问题必须得到根本解决，中国法制化、民主化程度同时跟上，才有可能创造中国的“淡马锡”模式。如果中国的国企能够真正的做“强”，那么中国的行政性行业垄断就会成为一个伪命题，国企的垄断地位不再由行政权力来维持，垄断企业也就不会为人所诟病，对中国就业的负面影响也会消失，这才是解决中国行政性行业垄断，同时保持我国现有的社会主义制度，发挥社会主义优越性的根本之道。（作者单位：四川师范大学经济与管理学院）
【关键词】行政性行业垄断 国有化程度 就业吸纳弹性 国企改革
行政性行业垄断对其行业内部就业的负面影响分析
由于行政性垄断行业效率低下，企业产出减少，其用人需求必然减少。加之行政性垄断行业市场化程度不高，在行业内部往往还存在行政化配置人力资源的情况，行业产值增长与就业增长之间的传导机制运转不畅，所以行政性垄断行业的产值增加所能拉动的就业数量必然低于竞争性行业。
以第二产业为例，为进一步说明行政性行业垄断对其行业内部就业的影响，笔者对不同行业间的就业吸纳弹性与该行业行政垄断程度之间的关系进行了研究。选取就业吸纳弹性作为衡量该行业经济增长引起就业增长大小的指标，即 E=(△L/L)/(△Y/Y)
其中△L/L表示就业人数的变化率，△Y/Y表示产值增长率，则就业吸纳弹性E就表示产值增长率每增加一个百分点所带来的就业增长率的大小。
而对于各行业的行政垄断程度的衡量，笔者采用金国玉教授提出的计算方法，即行业的垄断程度可用行业国有单位职工人数占本行业全部职工人数的比重来计量，具体计算公式为：
行业垄断程度=行业国有化比重=行业内国有单位人数/行业全部从业人数
根据《中国经济普查年鉴2004》、《中国第二次全国经济普查数据公报》以及《中国统计年鉴》上相关数据，用以上两式对我国第二产业三个门类（采矿业、制造业、电力燃气及水的生产供应业）进行了测算，得到结果如表1：
表1中E表示该行业的就业吸纳弹性系数，M表示该行业行政垄断程度。上述行业中，黑色金属冶炼及压延加工业以及石油加工、炼焦及核燃料加工业虽然行业内国有单位人数比重不算太高，但这三个行业国有及国有控股企业职工人数占合计总职工比重均超过70%，再加之这两个行业在中国的实际现状，可以将其归为行政垄断行业。这样在就业吸纳弹性最低的10个行业中，行政垄断性行业就占据6席。而就业吸纳弹性排名前10位中，无一表现出行政垄断的特征。
由于受到“三率两价”的影响，2004～2008年间中国纺织业企业经营模式出现了较大变化，使得纺织业的就业吸纳能力大大降低。其他采矿业的高就业吸纳弹性应得益于近几年矿泉水行业的迅猛发展，所以这两个行业E与M值的“异常”不足以推翻本文结论。
行政性行业垄断对其行业外部就业的负面影响分析
行政性行业垄断不仅对其行业内部就业负面影响明显，对其他行业乃至这个中国社会的就业能力都有巨大的制约作用。然而这其中的传导机制十分复杂，恐怕很难计算具体的影响数值。
制约相关行业吸纳就业能力，增大社会成本、降低社会产出，加剧滞涨。中国行政垄断行业大都是关系国计民生的基础性行业，其产品价格的提升与产出的减少，带来“负”的就业乘数效应会导致相关行业吸纳就业人数成倍的萎缩。而且基础行业的价格上升所带来的价格“传导作用”会明显提高社会总成本，致使AS—AD模型中供给曲线左移，带来社会更低总产出和更高物价水平，加剧滞涨。除此之外，由于高额垄断利润对消费者和下游相关行业利润的掠夺，致使社会收入分配失衡，收入差距日益扩大，边际消费倾向降低，这不利于GDP的合理增长，也间接阻碍了就业增长。
限制民间资本，阻碍中小企业生存和发展，压缩就业空间。虽然从《关于促进和引导民间投资的若干意见》发布以来，民营经济的经营环境不断改善，但中国行政性行业垄断依然对我国民营经济的生存和发展产生着较大负面影响：1、产业准入限制：由于政府审批制度以及投资体制的规定，在一些传统的垄断行业，民营资本仍然难以进入。即使在国家政策和相关法律没有明确限制进入的领域，对民间投资进入也存在一些不公平待遇和政策歧视。2、金融制度限制：由于我国信贷投资一直倾向于大中型国企，虽然中央再三强调要优化民营企业的融资环境，但效果并不明顯。这严重制约了民营经济的发展，在货币紧缩期浙江民营企业大量倒闭便是最好的印证。“以创业带动就业”的就业模式在这样的金融制度下更是举步维艰。3、利益集团的阻挠——“分利联盟”的出现。近年以来，由各部委牵头，所属企业带头跟进，轰轰烈烈的“国有化”运动与部分垄断企业常常打着维护国家利益、国家安全的旗号，激励排斥行业竞争和民营经济介入的行为充分显示出中国的行政垄断企业的高度排他性，我们有理由认为在中国，“分利联盟”正在形成。与民营经济所受限制相对应的，是民营在解决就业方面无可替代的作用，根据对《中国统计年鉴2009》的数据整理后发现，民营经济已经成为解决中国就业问题的主要承担者。到2008年底，民营经济（包括个体经济）吸纳的就业人数已经占到城镇总就业人数的75%以上。解决城镇新增就业人数占总新增就业人数的90%以上。
降低劳动力资源配置效率，加剧结构性失业。由于垄断行业内部工资畸高，远远超过竞争性行业正常工资标准，这必然会带来以下几个问题：1、弱化劳动力市场的调节功能：由于行政性垄断行业畸高的收入水平，扰乱了要素市场价格信息机制，致使很多大学生放弃或者减少了原专业的学习时间，转投垄断行业。这在我国经济转型的关键时期，无疑会加重我国的结构性失业程度。2、畸高的工资福利造就了激烈的就业竞争，大大增加了相关劳动力的就业成本。这样，就业成本增大，失业保障不断提高，也即就业的经济成本与机会成本同时增高，而就业收益相对减少，整个社会自愿失业的人数上升。而且，由于行政垄断企业特殊的治理机制，进入垄断企业的过程逐渐衍化成一种“寻租”行为，就业的“代际效应”正在形成。这种行为必定减少社会福利，加重腐败。
结论与建议
无论从行业内部或是行业外部来看，行政性行业垄断对就业的负面影响都是相当大的，而且行政垄断行为在中国所带来的负面影响远不止于此。行政垄断企业在中国构成了特定的利益集团，打破行政性行业垄断的过程必定是漫长而艰巨的，必然要触及到改革“深水区”。至于具体的规制政策，许多专家学者已建议良多，在这里，笔者仅提出个人的几个观点，作为建议和补充：
转变官员观念及地方政府职能。虽然学界对于行政垄断的主体究竟是政府还是企业争论不休，但笔者认为行政垄断的主体应当是政府。即便是企业，也应该是各级政府及其下属部门主导下的企业。所以，要破除行政性行业垄断，离不开政府的高度参与和支持，以及政府自身的调节与改进。具体来说，需要注意一下几个方面：1、转变官员执政观念：常年以来，各级地方政府往往忽视了自己公共服务的职能，争当经济建设的主体。2、转变各级官员对市场缺陷的“过分”认识，长期计划经济的习惯与对资本主义缺陷的偏激认识，使得政策制定者往往夸大市场的缺陷，并以此为借口强化行政垄断，推行“国有化”进程，阻碍要素自由流动。应转变官员执政观念与政府职能，使其真正变为服务型政府。
深化政治体制改革。一般来说，政策的制定者往往也是政策的受益者，靠“深水区”的人自己改革“深水区”的办法必然是不可行的。政府既然是行政垄断的主体，对行政垄断的规制或破除，必然需要对各级政府行为的进一步规范和监督，大力推进社会主义民主化、法制化进程。
进一步探索和深化国企改革。笔者并不反对国企做大做强。首要条件是国企的垄断究竟是经济垄断还是行政垄断，在当前的国际环境下前者的益处是很明显的。要做到这点，当前国企普遍遇到的过长的委托—代理链条、所有者缺位等问题必须得到根本解决，中国法制化、民主化程度同时跟上，才有可能创造中国的“淡马锡”模式。如果中国的国企能够真正的做“强”，那么中国的行政性行业垄断就会成为一个伪命题，国企的垄断地位不再由行政权力来维持，垄断企业也就不会为人所诟病，对中国就业的负面影响也会消失，这才是解决中国行政性行业垄断，同时保持我国现有的社会主义制度，发挥社会主义优越性的根本之道。（作者单位：四川师范大学经济与管理学院）