论文部分内容阅读
摘 要：本文通过对2000-2016年中美印三国的服务业贸易进出口数据进行分析，研究我国与印度服务也出口的本土市场效应。实证研究表明：（1）我国服务贸易出口整体没有本地市场影响;（2）将服务业细分，我国在保险服务、电讯服务、计算机服务上存在显著的本地市场效应;（3）印度服务贸易出口整体上并不存在本土市场效应;（4）印度在计算机服务产业存在本土市场效应。
关键词：本土市场效应;服务贸易出口;中印服务业对比;服务业行业细分
一、引言
改革开放至今，我国进出口贸易出现了质的飞跃，在服务业贸易的水平也逐渐跻身于世界前列。
克鲁格曼提出，在一个存在报酬递增和贸易成本的世界中，拥有相对较大国内市场需求的国家将成为净出口国并具有本地市场效应。【1】廉价劳动力被大多数学者作为中国经济及外贸快速发展的解释，伴随着中国综合实力的上升，国民收入提高以及劳动人民思想的觉悟，这种廉价劳动力优势将逐渐减少，而被周边国家（菲律宾、印度）所替代。然而，国内市场需求的不断增加可以促进我国对外贸易，在劳动力成本增加的同时也使贸易逐步发展。因此，我国服务业贸易是否存在本地市场效应这个问题的答案对我国经济贸易发展起到了至关重要的作用。
本文应用引力模型，分析对比中印两国对美国服务业出口的数据，将服务行业的各行业分支数据进行分析，找出两国服务业贸易出口的特点，并通过对数据的对比，验证中国和印度分别对美国的服务业贸易是否存在本土市场效应。
二、模型与数据
（一）变量解释以及数据来源
如表-1，解释变量为双边服务贸易额，关键解释变量为本地市场规模，用GDP来表示，由于服务业占GDP比重较大，因此本地市场的规模取决于整体经济对服务的需求。我们认为，当β1>β2时，认为本土市场效应存在，否则不存在。【2】
（二）模型设定
（三）分类解释
考虑到涉及不同国家，我们采取OECD数据库对于服务贸易行业的分类：1.交通运输 2.国际旅行 3.电讯服务 4.保险服务 5.建筑服务 6.金融服务 7.计算机信息服务 8.专利税与许可证费用 9.商业服务 10.政府服务。其中，建筑服务、金融服务两个类别的数据过少，我们不予研究，因此选择运用引力模型對于服务贸易总体值以及剩余8个类别进行回归分析。
三、实证分析
（一）基本回归（中国—美国）
首先我们对中国对美国服务业出口总量作为被解释变量，进行回归分析，得出了如下结果：
（二）结果解释（中国—美国）
从回归情况而言，中国对美国服务贸易在总体上不存在本地市场效应。主要在于交通运输业、国际旅行业、专利费及许可费收入、商业服务以及政府服务这5个类别上不存在本地市场效应。
可能的原因有：
宏观上分析：1）中国的出口贸易结构。我国长期处在外延式经济增长模式，虽然在经常账户长年出现顺差，但是依赖劳动密集型和资本密集型的低端制造加工企业。这导致了中国在出口贸易中被认为为是“低端、低附加值”商品为主的国家;2）我国的第三产业在GDP中占比较低。虽然根据统计局数据，2017年我国第三产业占GDP比重为51.6%，成为我国最大的产业。但是，相较于发达国家，美国第三产业占GDP比重为79.7%，法国为 79.8%，英国为 78.2%，日本为71.4%。
从回归结果而言，中国在保险服务、电讯服务和计算机服务方面具有显著的本地市场效应。主要有几点原因：1.作为亚太地区金融中心，香港具有较大规模的保险业服务，香港保监局于2018年5月31日公布了『2018年首季香港保险业临时统计数字』，毛保费总额为1，325亿港元。 2.国内的互联网产业发展较好，足以对外输出计算机、电讯服务。根据『中国互联网产业』，中国的互联网消费规模高达9670亿美元，中国互联网相关经济规模在整体国内生产总值中占比高达6.9%，仅次于韩国，排名世界第二。【3】
（三）基本回归（印度—美国）
同时，我们把印度对美国服务贸易出口额作为被解释变量，并做回归分析，得出了以下结果。
（四）结果解释（印度—美国）
总体来看，印度服务业贸易总额回归结果较好，模型显著，R方为0.973，本国GDP相关系数为1。但是，印度国内的市场规模每上升1%，会导致对美服务业出口增加1.004%;而中国（邻国）的GDP每上升1%，会导致印度服务业出口贸易额上升1.161%。一方面，回归的结果表明，扩大内需可以有效地推动出口，另一方面，也表明中国（领国）的需求在促进印度服务贸易方面作用更大。因此印度服务贸易的出口不具备本土市场效应。
然而，单看印度的计算机服务以及专利税产业，回归方程极为显著，表明印度的计算机以及专利方面的产业占到了出口的较大比重，但还是收到中国影响。软件业的外销策略的成功应用是印度软件业走向世界的一个重要环节。印度软件的服务策略主要有到岸服务和离岸服务。这两种业务分别占印度软件产值的57%和35%，因此造就了印度计算机服务产业巨大的出口额。印度的发展模式较传统西方发达国家不同，并未先发展工农业再发展服务业;然而，印度先行发展服务业。20世纪90年代至今，印度的服务业快速发展，已经赶超其农业和工业水平，成为国民经济的支柱产业。尽管工业化程度还有待提高，但是繁荣的服务业已经带动了印度的经济。
四、误差分析
由于我国在服务业统计实施过程中没有比较完整的统计制度来规范和约束，因此没有相符数据质量控制方法。统计标准不统一，不同服务业统计标准存在差异，同时，在缺乏监管制度的情况下，新兴服务业不包括在现有的统计范围内，导致统计信息失真。导致数据出现偏差。中国服务业统计口径小于美国。一些公用事业公司在美国被计入第三产业，在我国依旧计入第二产业。我们认为主要原因在美国等西方国家，私有化程度较高，市场化程度高。公用事业从基础建设产业中被分离出来，因此单独计入第三产业。而我国公有化程度高，公用事业被计入基础建设，即第二产业中。【4】相信今后大数据时代，对于服务业贸易的统计会更加精确，更加利于对中国服务业出口的本地市场效应进行分析。
五、总结和建议
对现有数据的分析可以得出，我国服务行业整体对美出口不存在本土市场效应。其中，交通运输业、国际旅行业、专利费及许可费收入、商业服务以及政府服务本土市场效应较弱;而保险服务、电讯服务、计算机服务上存在显著的本地市场效应。我国整体的服务业产出以及出口远超印度，而并没有形成较大的规模，本土市场效应明显也局限于部分行业。因此，对于我国服务产业，本文提出的建议是：
1） 虽然我国服务业整体不存在本土市场效应，对于已经存在该效应的行业，我国应该继续加强其建设，将优势服务业继续做强;2）对于新兴服务产业以及发展较差的服务产业，国家应当加强其建设。颁布相关措施刺激该产业的发展，扩大内需，吸引消费者在相关服务业进行消费。同时政府应当鼓励出口，给予相应的补贴，出口税收减免等政策;3）完善我国现有的司法体系，增强对服务业知识产权的保护，规范服务业市场。从而更好地促进服务业的发展以及出口;4）可以同周边国家进行服务业合作，共享相关产业技术，形成特有的亚洲规模以带动国内服务业的发展。
参考文献：
[1]Krugman P. Scale economies， product differentiation， and the pattern of trade [J]. The American Economic Review， 1980（5）：950-959.
[2]阚大学.中日服务贸易的本地市场效应估计[J].南方经济，2013（3）：75-82.
[3]中国互联网信息中心 2018年上半年中国互联网产业发展状况[J]. 科技中国 2018（9）：1-7
[4]戴建军.中美服务业统计分类和口径比较[M]. 中美服务业结构比较 2012（4）：8-10
关键词：本土市场效应;服务贸易出口;中印服务业对比;服务业行业细分
一、引言
改革开放至今，我国进出口贸易出现了质的飞跃，在服务业贸易的水平也逐渐跻身于世界前列。
克鲁格曼提出，在一个存在报酬递增和贸易成本的世界中，拥有相对较大国内市场需求的国家将成为净出口国并具有本地市场效应。【1】廉价劳动力被大多数学者作为中国经济及外贸快速发展的解释，伴随着中国综合实力的上升，国民收入提高以及劳动人民思想的觉悟，这种廉价劳动力优势将逐渐减少，而被周边国家（菲律宾、印度）所替代。然而，国内市场需求的不断增加可以促进我国对外贸易，在劳动力成本增加的同时也使贸易逐步发展。因此，我国服务业贸易是否存在本地市场效应这个问题的答案对我国经济贸易发展起到了至关重要的作用。
本文应用引力模型，分析对比中印两国对美国服务业出口的数据，将服务行业的各行业分支数据进行分析，找出两国服务业贸易出口的特点，并通过对数据的对比，验证中国和印度分别对美国的服务业贸易是否存在本土市场效应。
二、模型与数据
（一）变量解释以及数据来源
如表-1，解释变量为双边服务贸易额，关键解释变量为本地市场规模，用GDP来表示，由于服务业占GDP比重较大，因此本地市场的规模取决于整体经济对服务的需求。我们认为，当β1>β2时，认为本土市场效应存在，否则不存在。【2】
（二）模型设定
（三）分类解释
考虑到涉及不同国家，我们采取OECD数据库对于服务贸易行业的分类：1.交通运输 2.国际旅行 3.电讯服务 4.保险服务 5.建筑服务 6.金融服务 7.计算机信息服务 8.专利税与许可证费用 9.商业服务 10.政府服务。其中，建筑服务、金融服务两个类别的数据过少，我们不予研究，因此选择运用引力模型對于服务贸易总体值以及剩余8个类别进行回归分析。
三、实证分析
（一）基本回归（中国—美国）
首先我们对中国对美国服务业出口总量作为被解释变量，进行回归分析，得出了如下结果：
（二）结果解释（中国—美国）
从回归情况而言，中国对美国服务贸易在总体上不存在本地市场效应。主要在于交通运输业、国际旅行业、专利费及许可费收入、商业服务以及政府服务这5个类别上不存在本地市场效应。
可能的原因有：
宏观上分析：1）中国的出口贸易结构。我国长期处在外延式经济增长模式，虽然在经常账户长年出现顺差，但是依赖劳动密集型和资本密集型的低端制造加工企业。这导致了中国在出口贸易中被认为为是“低端、低附加值”商品为主的国家;2）我国的第三产业在GDP中占比较低。虽然根据统计局数据，2017年我国第三产业占GDP比重为51.6%，成为我国最大的产业。但是，相较于发达国家，美国第三产业占GDP比重为79.7%，法国为 79.8%，英国为 78.2%，日本为71.4%。
从回归结果而言，中国在保险服务、电讯服务和计算机服务方面具有显著的本地市场效应。主要有几点原因：1.作为亚太地区金融中心，香港具有较大规模的保险业服务，香港保监局于2018年5月31日公布了『2018年首季香港保险业临时统计数字』，毛保费总额为1，325亿港元。 2.国内的互联网产业发展较好，足以对外输出计算机、电讯服务。根据『中国互联网产业』，中国的互联网消费规模高达9670亿美元，中国互联网相关经济规模在整体国内生产总值中占比高达6.9%，仅次于韩国，排名世界第二。【3】
（三）基本回归（印度—美国）
同时，我们把印度对美国服务贸易出口额作为被解释变量，并做回归分析，得出了以下结果。
（四）结果解释（印度—美国）
总体来看，印度服务业贸易总额回归结果较好，模型显著，R方为0.973，本国GDP相关系数为1。但是，印度国内的市场规模每上升1%，会导致对美服务业出口增加1.004%;而中国（邻国）的GDP每上升1%，会导致印度服务业出口贸易额上升1.161%。一方面，回归的结果表明，扩大内需可以有效地推动出口，另一方面，也表明中国（领国）的需求在促进印度服务贸易方面作用更大。因此印度服务贸易的出口不具备本土市场效应。
然而，单看印度的计算机服务以及专利税产业，回归方程极为显著，表明印度的计算机以及专利方面的产业占到了出口的较大比重，但还是收到中国影响。软件业的外销策略的成功应用是印度软件业走向世界的一个重要环节。印度软件的服务策略主要有到岸服务和离岸服务。这两种业务分别占印度软件产值的57%和35%，因此造就了印度计算机服务产业巨大的出口额。印度的发展模式较传统西方发达国家不同，并未先发展工农业再发展服务业;然而，印度先行发展服务业。20世纪90年代至今，印度的服务业快速发展，已经赶超其农业和工业水平，成为国民经济的支柱产业。尽管工业化程度还有待提高，但是繁荣的服务业已经带动了印度的经济。
四、误差分析
由于我国在服务业统计实施过程中没有比较完整的统计制度来规范和约束，因此没有相符数据质量控制方法。统计标准不统一，不同服务业统计标准存在差异，同时，在缺乏监管制度的情况下，新兴服务业不包括在现有的统计范围内，导致统计信息失真。导致数据出现偏差。中国服务业统计口径小于美国。一些公用事业公司在美国被计入第三产业，在我国依旧计入第二产业。我们认为主要原因在美国等西方国家，私有化程度较高，市场化程度高。公用事业从基础建设产业中被分离出来，因此单独计入第三产业。而我国公有化程度高，公用事业被计入基础建设，即第二产业中。【4】相信今后大数据时代，对于服务业贸易的统计会更加精确，更加利于对中国服务业出口的本地市场效应进行分析。
五、总结和建议
对现有数据的分析可以得出，我国服务行业整体对美出口不存在本土市场效应。其中，交通运输业、国际旅行业、专利费及许可费收入、商业服务以及政府服务本土市场效应较弱;而保险服务、电讯服务、计算机服务上存在显著的本地市场效应。我国整体的服务业产出以及出口远超印度，而并没有形成较大的规模，本土市场效应明显也局限于部分行业。因此，对于我国服务产业，本文提出的建议是：
1） 虽然我国服务业整体不存在本土市场效应，对于已经存在该效应的行业，我国应该继续加强其建设，将优势服务业继续做强;2）对于新兴服务产业以及发展较差的服务产业，国家应当加强其建设。颁布相关措施刺激该产业的发展，扩大内需，吸引消费者在相关服务业进行消费。同时政府应当鼓励出口，给予相应的补贴，出口税收减免等政策;3）完善我国现有的司法体系，增强对服务业知识产权的保护，规范服务业市场。从而更好地促进服务业的发展以及出口;4）可以同周边国家进行服务业合作，共享相关产业技术，形成特有的亚洲规模以带动国内服务业的发展。
参考文献：
[1]Krugman P. Scale economies， product differentiation， and the pattern of trade [J]. The American Economic Review， 1980（5）：950-959.
[2]阚大学.中日服务贸易的本地市场效应估计[J].南方经济，2013（3）：75-82.
[3]中国互联网信息中心 2018年上半年中国互联网产业发展状况[J]. 科技中国 2018（9）：1-7
[4]戴建军.中美服务业统计分类和口径比较[M]. 中美服务业结构比较 2012（4）：8-10