文人应当有明知不可言而言之的个性。
　　可我们的许多文人自甘娱乐时代的小打小闹，用作品演绎“娱乐至死”；我们的许多文人被集体利益豢养，在哀歌时代大唱赞美诗；我们的许多文人选择人云亦云，在论坛里激昂愤慨，回到现实却回归了沉默。
　　丧失了明知不可言而言之的个性，找寻不到文学的终极目标。一个文人将丧失人格和文品的双重尊严，用苟且的文字向庸俗争渡，甚至拉低了一个民族的道德标准。
　　是时候该反思一下原因了！
　　我想，娱乐时代的灯红酒绿日渐消磨了文人对时局应有的清醒认识，从而使其在正义、民生等话题面前选择不发声。某些人更是将这种趋势推向了极致。文学只为娱乐，在他们的文字里找寻不到任何对现实丑陋的揭露与批判，找寻不到对天下苍生的大悲悯。丢失了不可言而言之的个性，一味迎合大众口味，只会在碌碌无为的人潮中猛刷归属感而失掉存在感。
　　即使对时局有了清醒的认识，犬儒主义的盛行却又叫文人缄默。犬儒主义意味着不再相信自己能够改变这个世界，意味着采取旁观者的姿态，意味着发达的头脑和萎缩的良心。尼采说：“在所有文字中，我独爱那以血写成的。”不敢为之“流血”，又何来好文字？
　　该睁开眼看看了！
　　看那“美洲鲁迅”爱德华多·加莱亚诺用《拉丁美洲被切开的血管》去打响反对殖民主义的枪声；看那米沃什用《被禁锢的头脑》去抨击集权主义下知识分子人格的丧失；看那艾略特用《空心人》将匕首掷向现代人的内心空虚。
　　他们哪一个不是明知不可言而言之，用一个时代中看似最无用的笔墨始终如一地、掏心掏肺地书写着，只为那用文字为天下苍生呼喊的初衷与个性？
　　我们的文人应具备“沧浪之水”式说真话的情绪与情操，应在“沉默的大多数”中勇于发声。这样，文字才会具有穿透力，穿透千千万万人的内心。
　　明知不可言而言之，方显一个文人的个性与本色。
　　（略有删节）
　　点 评
　　切入角度小，但立意深刻。文章以知识分子的担当和责任来立意，题目即摆出了作者的观点“文人应当有明知不可言而言之的个性”，中心观点明确。文章先破后立，先从反面批判了当代文人丧失个性，一味迎合大众口味的现象，进而提出要反思其原因，并列举外国知识分子的正面事例。作为议论文，文章的逻辑思路清晰，思维缜密，分析深刻，论证有力。作者很会讲道理，能将道理讲透。