论文部分内容阅读
摘 要 论文基于对《吴歈萃雅》周之标题辞、支如璔《兰咳二集叙》《周君建鉴定古牌谱》周之标序文等文献的解读，认定明末出版家周之标是男性，而非女性。
关键词 周之标 出版家 生平事迹
分类号 G256
近因为中华再造善本二期撰写《女中七才子兰咳集》[1] 《周君建鉴定古牌谱》[2]《吴姬百媚》[3]等书提要，拜读戚昕《明代女性出版家周之标》[4]一文（以下简称“戚文”），对该文之认定大为惊诧。
戚文引支如璔为周之标所编《女中七才子兰咳二集》[5]作的序中“吾友君建氏，具有慧业，足称量千古，乃女中才子，适凑于数十年间，得恣其称量”一语为证，判定周之标为女性[4]。然而综合多种材料来看，这一结论实不成立。
首先，周之标所刻《吴歈萃雅》[6]书前《题辞》两篇、《新刻出像点板增订乐府珊珊集》[7]书前《增订珊珊集小引》一篇均署“长洲周之标君建甫题”。“甫”字（亦作“父”）是古时男子名字下所加美称，后指人的表字。周之标既然自称“君建甫”，则他的男性身份已表露无遗，自然绝不可能是女性。此一明证。
支如璔《兰咳二集叙》中称：“古有周先生者，取筋数百条，绳以驾之，曰我梯此取月。俄而出月于怀，光照如昼。神通游戏，庶几似之矣。今试讽《兰咳》而犹豫，文章非女子所急，不烦称量，将并瑶彩金波，重轮三珥，举投诸黑沫乡中而已乎？方见嗤于古之周先生，而又乌可使今之周先生闻也。请以质当世之讽《兰咳》者。”[5]卷首序中两称“周先生”，则周氏当为男性。而其中的“古有周先生”之事，见于《事文类聚前集》[8]卷十一“梯云取月”条，其文曰：“唐太和中有周生者，有道术，中秋夜与客会，月色方莹，谓坐客曰：我能梯云取月，置之怀袂。因取筯数百条，绳而驾之，曰：我梯此取月。俄以手举衣怀中，出月寸许，光色照烂，寒气入肌骨（宣室志）。”则这位“古有周先生”的男性身份（“周生”）无可怀疑，而与之并提的“今之周先生”（即《兰咳集》编者周之标，据《吴歈萃雅》卷端署名可知，周之标自号梯月主人，显然与此有关）的男性身份也是可以肯定的。此一旁证。
周之标曾为胡贞波所撰《周君建鉴定古牌谱》作序，称：“女子无才便是德，古人为失行者而发也。信如其言，将古昔贤媛，指不胜屈，果皆不识字、不能文者乎？则何以后妃之忠谏、闺秀之缄书，以及补史之阙、咏物之盛，代不乏也？更溯而上之，《关雎》为宫人之咏、《卷耳》为太姒之吟，《柏舟》两章为庄姜、共姜之所著。诸如此类，不可枚举，何以才为女子讳耶？近如吾家冰心氏，能琴能萧，能晓音律，古今人诗，靡不披览，间亦短吟，而不能长咏。余旧有牌谱而未全也，冰心氏出胸中之诗，诠补无遗……谱藏笥中，为日已久。近余刻《女中七才子》一书，因忆此谱可附以传。”[2]卷首序中首先对“女子无才便是德”一说大加驳斥，并举出《诗经》中传为女子之作的名篇为证，再以“吾家冰心氏”的才情与之相比。这段文字怎么看都应该是一位男子称赞自己的妻子的话。此又为一旁证。
宛瑜子编订的《吴姬百媚》一书，专为歌咏苏州秦楼女子而作，其中“三名会魁张二”下有宛瑜子所撰总评，称：“乙卯之役，铩羽南还。毗陵友人至虎丘小集，从艇中忽见丽姬，妖姿艳质，令人目眩魂摇。其所挈之而偕游者则盖各也。顷之山次，复相遇，强同游女郎侯两哥询之，知为小翩。小翩亦缓步叩余，一闻余姓字，不觉若失者久之。此余识荆小翩时也。迨后两意颇不浅，无奈情之所钟，正在我辈，余更与一雪衣有约，虽花晨月夕，与小翩频频联席，亦仅相视而笑而已。最后雪衣已属余，小翩谓可了愿，而余又与矫如有约，再负小翩。今矫如往矣，密约再寻，眼见矫如不复余，余之何敢未了矫如缘而轻许小翩也？”[3]卷上41-42这段话分明是一位男子周旋于众姬人之间的写照。《新刻出像点板增订乐府珊珊集》四卷卷端次行均题“吴中宛瑜子手定”[7]卷一至四，该书前周之标《增订珊珊集小引》称“向余序《吴歈萃雅》，海内辄为嗜痂，此刻老矣，《珊珊集》继起，仍属余手自增定”[7]卷首，可知宛瑜子就是周之标，则周之标正是那位周旋于众姬人之间的男子。此又一旁证。
最后再来看看戚文所举“乃女中才子”一句该如何理解才正确。支如璔序曰：“予讽《兰咳》而不禁鼓掌也。近古率以昇平公主慕李端诗、上官婉儿评沈、宋优劣为骚坛气色，予心殊不甘，即奈何以文人慧业，俛首受女子称量哉？……予亦借以一洒李唐女子称量文人之耻。吾友君建氏，具有慧业，足称量千古。乃女中才子，适凑于数十年间，得恣其称量。”从这段话的上下文来看，支氏是将昇平公主欣赏李端诗作、上官婉儿评价沈佺期和宋之问作品，与周之标称量女中才子的作品相提并论的，则“乃女中才子”一句中的“女中才子”应该是周之标品评的对象（即《兰咳二集》所选录的女性作家们），而不是指周之标本人为女中才子；且支氏是希望周氏的品评，能够一扫唐代女子品评男性文人之耻，则周氏作为品评者，其当为男性无疑。而“乃女中才子”一句中的“乃”字，并非表肯定之意的词（此义的典型用例，如《史记·高祖本纪》“吕公女乃吕后也”[9]345一句中的“乃”字）；而是作代词“是”（在本句中可译作现代汉语“这些”），《经传释词》卷六“乃，犹是也”，并举“《晏子春秋外篇》公曰：吾闻之，五子不满隅，一子可满朝，非乃子邪？乃子，是子也。《庄子·德充符》篇，子产蹴然改容更貌曰：子无乃称。犹曰：子无称是言也”[10]等文例为证，可参。
理清了周之标的男性身份之后，再来看他编辑或出版《吴歈萃雅》《新刻出像点板增订乐府珊珊集》《吴姬百媚》《女中七才子兰咳集》《女中七才子兰咳二集》《周君建鉴定古牌谱》等书的事业，虽亦小有建树，不过与晚明时期（1522-1644）几位著名出版家，如陈继儒、胡文焕、凌濛初、闵齐伋等人相比就稍显逊色了。这显然与周氏编辑出版之书多为在旧时文化体系中占位甚微的戏曲、小说选集或女性作品集有直接关系。今天我们固然需要对周之标的出版事业给予历史的、客观的评价，但这些评价更需以全面、正确的文献释读为依据，以免误说流传（如杜信孚、杜同书《全明分省分县刻书著·江苏省卷》也将周之标著录为女性）[11]。
又及，此文撰成后，蒙《新世纪图书馆》杂志编辑同志帮助联系并转发给戚昕及其导师何朝晖先生，二位学者经过反复研究，表示基本同意本文的结论，即周之标不是女性。但对“乃”字有不同的见解，即“乃”在句中应是连词，表承接。在此特作补充说明，并向各位学者表示感谢。
关键词 周之标 出版家 生平事迹
分类号 G256
近因为中华再造善本二期撰写《女中七才子兰咳集》[1] 《周君建鉴定古牌谱》[2]《吴姬百媚》[3]等书提要，拜读戚昕《明代女性出版家周之标》[4]一文（以下简称“戚文”），对该文之认定大为惊诧。
戚文引支如璔为周之标所编《女中七才子兰咳二集》[5]作的序中“吾友君建氏，具有慧业，足称量千古，乃女中才子，适凑于数十年间，得恣其称量”一语为证，判定周之标为女性[4]。然而综合多种材料来看，这一结论实不成立。
首先，周之标所刻《吴歈萃雅》[6]书前《题辞》两篇、《新刻出像点板增订乐府珊珊集》[7]书前《增订珊珊集小引》一篇均署“长洲周之标君建甫题”。“甫”字（亦作“父”）是古时男子名字下所加美称，后指人的表字。周之标既然自称“君建甫”，则他的男性身份已表露无遗，自然绝不可能是女性。此一明证。
支如璔《兰咳二集叙》中称：“古有周先生者，取筋数百条，绳以驾之，曰我梯此取月。俄而出月于怀，光照如昼。神通游戏，庶几似之矣。今试讽《兰咳》而犹豫，文章非女子所急，不烦称量，将并瑶彩金波，重轮三珥，举投诸黑沫乡中而已乎？方见嗤于古之周先生，而又乌可使今之周先生闻也。请以质当世之讽《兰咳》者。”[5]卷首序中两称“周先生”，则周氏当为男性。而其中的“古有周先生”之事，见于《事文类聚前集》[8]卷十一“梯云取月”条，其文曰：“唐太和中有周生者，有道术，中秋夜与客会，月色方莹，谓坐客曰：我能梯云取月，置之怀袂。因取筯数百条，绳而驾之，曰：我梯此取月。俄以手举衣怀中，出月寸许，光色照烂，寒气入肌骨（宣室志）。”则这位“古有周先生”的男性身份（“周生”）无可怀疑，而与之并提的“今之周先生”（即《兰咳集》编者周之标，据《吴歈萃雅》卷端署名可知，周之标自号梯月主人，显然与此有关）的男性身份也是可以肯定的。此一旁证。
周之标曾为胡贞波所撰《周君建鉴定古牌谱》作序，称：“女子无才便是德，古人为失行者而发也。信如其言，将古昔贤媛，指不胜屈，果皆不识字、不能文者乎？则何以后妃之忠谏、闺秀之缄书，以及补史之阙、咏物之盛，代不乏也？更溯而上之，《关雎》为宫人之咏、《卷耳》为太姒之吟，《柏舟》两章为庄姜、共姜之所著。诸如此类，不可枚举，何以才为女子讳耶？近如吾家冰心氏，能琴能萧，能晓音律，古今人诗，靡不披览，间亦短吟，而不能长咏。余旧有牌谱而未全也，冰心氏出胸中之诗，诠补无遗……谱藏笥中，为日已久。近余刻《女中七才子》一书，因忆此谱可附以传。”[2]卷首序中首先对“女子无才便是德”一说大加驳斥，并举出《诗经》中传为女子之作的名篇为证，再以“吾家冰心氏”的才情与之相比。这段文字怎么看都应该是一位男子称赞自己的妻子的话。此又为一旁证。
宛瑜子编订的《吴姬百媚》一书，专为歌咏苏州秦楼女子而作，其中“三名会魁张二”下有宛瑜子所撰总评，称：“乙卯之役，铩羽南还。毗陵友人至虎丘小集，从艇中忽见丽姬，妖姿艳质，令人目眩魂摇。其所挈之而偕游者则盖各也。顷之山次，复相遇，强同游女郎侯两哥询之，知为小翩。小翩亦缓步叩余，一闻余姓字，不觉若失者久之。此余识荆小翩时也。迨后两意颇不浅，无奈情之所钟，正在我辈，余更与一雪衣有约，虽花晨月夕，与小翩频频联席，亦仅相视而笑而已。最后雪衣已属余，小翩谓可了愿，而余又与矫如有约，再负小翩。今矫如往矣，密约再寻，眼见矫如不复余，余之何敢未了矫如缘而轻许小翩也？”[3]卷上41-42这段话分明是一位男子周旋于众姬人之间的写照。《新刻出像点板增订乐府珊珊集》四卷卷端次行均题“吴中宛瑜子手定”[7]卷一至四，该书前周之标《增订珊珊集小引》称“向余序《吴歈萃雅》，海内辄为嗜痂，此刻老矣，《珊珊集》继起，仍属余手自增定”[7]卷首，可知宛瑜子就是周之标，则周之标正是那位周旋于众姬人之间的男子。此又一旁证。
最后再来看看戚文所举“乃女中才子”一句该如何理解才正确。支如璔序曰：“予讽《兰咳》而不禁鼓掌也。近古率以昇平公主慕李端诗、上官婉儿评沈、宋优劣为骚坛气色，予心殊不甘，即奈何以文人慧业，俛首受女子称量哉？……予亦借以一洒李唐女子称量文人之耻。吾友君建氏，具有慧业，足称量千古。乃女中才子，适凑于数十年间，得恣其称量。”从这段话的上下文来看，支氏是将昇平公主欣赏李端诗作、上官婉儿评价沈佺期和宋之问作品，与周之标称量女中才子的作品相提并论的，则“乃女中才子”一句中的“女中才子”应该是周之标品评的对象（即《兰咳二集》所选录的女性作家们），而不是指周之标本人为女中才子；且支氏是希望周氏的品评，能够一扫唐代女子品评男性文人之耻，则周氏作为品评者，其当为男性无疑。而“乃女中才子”一句中的“乃”字，并非表肯定之意的词（此义的典型用例，如《史记·高祖本纪》“吕公女乃吕后也”[9]345一句中的“乃”字）；而是作代词“是”（在本句中可译作现代汉语“这些”），《经传释词》卷六“乃，犹是也”，并举“《晏子春秋外篇》公曰：吾闻之，五子不满隅，一子可满朝，非乃子邪？乃子，是子也。《庄子·德充符》篇，子产蹴然改容更貌曰：子无乃称。犹曰：子无称是言也”[10]等文例为证，可参。
理清了周之标的男性身份之后，再来看他编辑或出版《吴歈萃雅》《新刻出像点板增订乐府珊珊集》《吴姬百媚》《女中七才子兰咳集》《女中七才子兰咳二集》《周君建鉴定古牌谱》等书的事业，虽亦小有建树，不过与晚明时期（1522-1644）几位著名出版家，如陈继儒、胡文焕、凌濛初、闵齐伋等人相比就稍显逊色了。这显然与周氏编辑出版之书多为在旧时文化体系中占位甚微的戏曲、小说选集或女性作品集有直接关系。今天我们固然需要对周之标的出版事业给予历史的、客观的评价，但这些评价更需以全面、正确的文献释读为依据，以免误说流传（如杜信孚、杜同书《全明分省分县刻书著·江苏省卷》也将周之标著录为女性）[11]。
又及，此文撰成后，蒙《新世纪图书馆》杂志编辑同志帮助联系并转发给戚昕及其导师何朝晖先生，二位学者经过反复研究，表示基本同意本文的结论，即周之标不是女性。但对“乃”字有不同的见解，即“乃”在句中应是连词，表承接。在此特作补充说明，并向各位学者表示感谢。